Будучи молодым подростком и благодаря моей карьере в колледже, я назывался «про-жизнь»; то есть я полагал, что женщины не должны иметь права прервать плод, который они создали в результате добровольного полового акта. После того как я взял класс Bioethics для студентов (и влюбился в эту тему – действительно, это единственный класс биоэтики, который я когда-либо брал, хотя сейчас это моя основная область исследований), мой профессор помог мне увидеть, что есть довольно солидные профессионалы – выбор аргументов – самый убедительный для меня аргумент Джудит Джарвис Томсон, что никто не обязан использовать свое тело для поддержания жизни другого человека. Так же, как я не могу заставить вас дать мне даже в миллилитре крови, чтобы поддерживать мою жизнь (хотя я человек с правом на жизнь), женщина не может быть вынуждена использовать свое тело для поддержания плода (даже если плод считались человеком). Я долгое время носил эту точку зрения, после окончания учебы и вплоть до июля 2008 года, когда впервые увидел изображение моей дочери на экране ультразвука. Этот первый образ был, чтобы использовать термин Рудольфа Отто, благоговейный. Ультразвуковой техник нажал палочку на мой живот, и маленький плод кувыркался в ответ. Пока техник продолжал говорить с нами, мой маленький арендатор продолжал резвиться в моей утробе. После этого мы с мужем поехали домой в тишине. В то время как он остановился на красном свете, он прокомментировал, извините, что, увидев наш зародыш, он не мог заставить себя прекратить его. Мой ответ казался таким иностранным, учитывая мои убеждения: я тоже не мог.
Будучи беременной и рожающей, я получил новое признанное уважение к жизни плода – независимо от того, думает ли я, что плод – это человек с полными правами внематочного человека, не имеет значения. Я считаю, что это существо достойное уважения. Цель этой статьи, однако, не в том, чтобы спорить в пользу этого. То, что явилось беременной, явилось тем, что аборты – это гораздо более сложная моральная проблема, и я думал, что это было, когда я идентифицировал себя как про-жизнь, а также когда я определил себя как выбор. Будучи беременной, чувствуя, как внутри меня растет плод, подвергается физическим потрясениям и опасностям беременности, и понимание, действительно понимание, как трудно воспитывать ребенка, сделало меня гораздо более чувствительным к аргументам по обе стороны проблемы. И одно из того, что мои последующие исследования научили меня, состоит в том, что многие сторонники обеих сторон не понимают сложности проблемы.
Пример исследования 1989 года Марша Вандерфорд показывает, что сторонники выбора и защиты от жизни используют аналогичную тактику для клеветы и очернения друг друга. Сторонники правозащитного отбора в значительной степени отвергают адвокатов, защищающих жизнь, с обвинениями в религиозном экстремизме и обвиняют их в том, что они хотят оттеснить женщин обратно в угнетение. Сторонники про-жизни обвиняют сторонников выборки в том, что они являются коммунистами (термин, который вызвал большой страх в эпоху «холодной войны») с повесткой дня, которая включает в себя принудительные аборты. Можно с уверенностью сказать, что такая неудачная тенденция продолжается и сегодня. Многие сторонники сторонников выбора не считают сторонников про-жизни истинно добрыми людьми, которые действительно верят, что плоды морально эквивалентны младенцам и обеспокоены убийством существ, которых они воспринимают как невинных людей, чье право на жизнь было нарушено. Напротив, сторонники защиты от жизни подвергаются сексизму, элитарности и авторитаризму. Они рассматриваются как религиозные экстремисты и как увековечивающие риторику страха и ненависти. Конечно, это описывает некоторых людей на стороне жизни. Например, Скотт Родер, который убил абортов-провайдеров доктора Джорджа Тиллера в 2009 году, похоже, сделал это с учетом религиозных убеждений. Верховный суд юстиции Гарри Блэкмун, который вынес мнение большинства из Roe v. Wade , подвергся высокому количеству сообщений о ненависти и «личным злоупотреблениям» у многих, кто выступал против легализации абортов. Но это не описывает всех противников против абортов; Действительно, он даже не может описать большинство из них, поскольку многие из них, например, осудили убийство Тиллера.
Сторонники правового выбора одинаково поношены. Они не рассматриваются как люди с подлинными разногласиями о нравственном статусе плода (ни один сторонник поборного выбора не считает, что аборт сродни убийству детей), или с опасениями относительно самых реальных страстей и страданий одиноких матерей и нежелательных детей или с глубокой убежденностью в том, что женщины имеют право на равные возможности и методы лечения, как мужчины в социальном мире, чему вполне может препятствовать ее биологическая способность забеременеть и глубоко укоренившееся ожидание того, что уход за детьми преимущественно приходится на женские плечи. Скорее, сторонники сторонников выбора рассматриваются как люди с скрытыми мотивами, подталкивая аборты, чтобы получать прибыль за счет женщин в трудных ситуациях. Они описываются как антисемейные и анти-детские. Их изображают злыми людьми, которые защищают, продают и наслаждаются уничтожением младенцев.
Виливирование беременных женщин, которые прерывают, а не погружаются в свой мир, ее обстоятельства, ее заботы, боли, надежды, мечты, стремления и ограничения, позволяют легко списывать все аборты как внутренне безнравственные. Это позволяет роскоши игнорировать самые реальные негативные обстоятельства, с которыми сталкиваются молодые и одинокие матери, и коллективную ответственность, которую мы все разделяем в нашем якобы (но не фактическом) пронаталистском обществе для воспитания нашего будущего поколения. Написание беременной женщины как самообслуживания для прерывания означает, что нам не нужно бороться с ней, поскольку она делает очень реальное, изменяющее жизнь решение, либо продолжать учиться или строить себе место в обществе, либо стать мать – и нам не нужно подвергать сомнению моральные аспекты нашей общественной практики, которая налагает такое решение на женщин, а не бороться за общество, где единственное материнство не является взаимоисключающим с развитием себя как личности. Нам не нужно сталкиваться с несогласованностью в том, что они рассказывают женщинам, что они не могут прервать и должны нести ребенка в обществе, где единственное родительство связано с нищетой, а затем одновременно одновременно наставляют их как «матери-матери», когда они должны полагаться на государственные средства заботиться о младенцах, чтобы эти плоды стали. Вилидация женщин, которые прерывают, означает, что нам не нужно серьезно смотреть на социальные обстоятельства, которые лежат в основе многих решений, которые нужно прервать, и поэтому мы не чувствуем необходимости исправлять их. Это означает, что мы становимся непроницаемыми для всех доказательств, свидетельствующих о том, что женщины, которые прерываются, как правило, являются матерями (и поэтому очень заботятся о детях и семье), как правило, используют контрацепцию при занятиях сексуальной деятельностью (и поэтому не обязательно сексуально безответственны), и часто прерываются из-за финансовых трудностей и отсутствия поддержки (и, следовательно, не обязательно из-за простого удобства или эгоизма). Написание женщин, которые отменяются как неосторожные монстры, означает, что нам не нужно заниматься самыми настоящими историями борьбы и душевной боли.
Точно так же высмеивание человеческих плодов как простой ткани, паразитов или глыб клеток позволяет нам игнорировать сложность вопросов, касающихся начала личности, характера морального статуса и прав и двусмысленностей, которые происходят с разрушением человеческой жизни (что это сложность, которая простирается от абортов до других тем, таких как побочный ущерб в войне, эвтаназия, исследование эмбрионов и смертная казнь). Описание плодов как таковых биологически неточно. К тому времени, когда женщина узнает, что она беременна, эмбрион / плод находится за пределами зиготической стадии развития, где его можно буквально описать как скопление клеток. Тем не менее, продолжая ссылаться на них как таковые во время беременности, облегчает просмотр абортов исключительно как медицинский, а не моральный вопрос. Если плоды представляют собой не что иное, как просто «паразиты», их удаление из матки столь же несущественно, как удаление всех других паразитов из тела их хозяина. Если плоды – это не что иное, как «продукты зачатия», то, как и все продукты, они могут быть утилизированы в соответствии с прихотями своего «владельца» без второй мысли. Если плоды действительно являются простой «тканью», родственной любому другому органическому материалу в организме, тогда их можно легко удалить, как приложение. Если они всего лишь «глыбы клеток», то их уничтожение не более морально важно, чем когда я царапаю свою руку и уничтожаю другие виды глыб клеток. Что касается плодов, то это означает, что нам не нужно иметь дело с точным утверждением, что многие сторонники защиты жизни часто повторяют: аборты действительно прекращают бить сердце. Аборт действительно разрушает живого члена вида Homo sapiens ; субъект, который, по крайней мере, является потенциальным человеком, – и это делает аборт совершенно непохоже на удаление паразита или ткани или скопление клеток. Хотя мы можем законно обсуждать, что все это означает для приписывания личности и прав на плод, мы должны хотя бы честно признать, что аборты связаны с убийством существа, очень похожего на все термины, которые обычно используются для дегуманизации его.
Признание всех этих сложностей как в отношении женщин, прервавших, так и для жизни плода, приводит к более глубокой, более тонкой позиции в отношении абортов. И все это служит для того, чтобы подчеркнуть, какова должна быть позиция в отношении абортов как с точки зрения выбора, так и с точки зрения про-жизни: вопрос абортов является трудным. Тот факт, что мы обсуждали этот вопрос так долго, охватывая поколения и различные идеологические группы, иллюстрирует, что, по словам одного из моих самых сильных и проницательных учеников, вы не можете суммировать аргументы за или против абортов в пространстве берет, чтобы заполнить наклейку с бампером. Списание беременных женщин и плодов с приведенными здесь терминами упрощает очень сложную проблему и помогает обеспечить, чтобы наши национальные дебаты по поводу абортов оставались в состоянии застойной полемики. Это может облегчить нам наше понимание того, где мы стоим, поскольку нам легче понять, где мы стоим на этике конкретной войны, если мы будем рассматривать наших «врагов» как нелюдей или где мы стоим на проблеме нелегальной иммиграции, если мы рассматриваем всех мексиканцев как злобных преступников, но это не интеллектуально честный способ, и это далеко не лучший способ приблизиться к очень сложной моральной проблеме.
Итак, что я теперь, вам может быть интересно? Я не являюсь потомком жизни, каким когда-то был, и я не был молодым взрослым, которого я когда-то был. Это не значит, что у меня нет окончательной позиции относительно того, должен ли аборт быть или не должен быть законным вариантом для женщин – я это делаю. Но моя позиция не имеет значения. Дело в том, как я добрался до своей нынешней позиции – это продукт изучения абортов в свете философии, метафизики, этики, религии, социальных проблем, феминизма и политики. Это означает, что я действительно должен был заниматься сложной сложной мыслью – как и все мы, когда мы имеем дело с моральными дилеммами (но, к сожалению, слишком часто приходится делать это). Это означает, что мне пришлось перестать думать, что моя позиция была, очевидно, правильной, и мне пришлось прекратить оскорблять тех, с кем я не согласен. Я думаю, что большинство диалогов нашего общества (а не только об абортах, но о наших нынешних войнах, экономике, религии, всеобщем здравоохранении, нелегальной иммиграции и однополых браках, например) выиграет от подобной картины вежливости и рациональности.
И думать, что все началось с простого ультразвука.