Глупое поведение часто происходит, когда критические способности коротко замыкаются быстро разворачивающимися событиями. В таком сценарии первоначальные импульсы могут привести к глупому пути, и тогда становится очень трудно отменить курс и вырваться из последствий первоначального плохого решения. Два примера этого можно найти в рассказах Чанте Явана Малларда и Марты Стюарт, отдельных лиц на противоположном конце финансового, образовательного и возрастного спектра, но оба они оказались в тюрьме в результате их неспособности ответить чувством и характером к сложной ситуации.
В октябре 2003 года 25-летний Маллард ехал домой из ночи, выпивая и делая наркотики в Форт-Уэрте со своими друзьями, когда ее машина ударила по 37-летнему бездомному человеку по имени Грегори Биггс. Удар был настолько велик, что Биггс застрял в лобовом стекле, и его голова застряла внутри автомобиля. Не останавливаясь, чтобы обратиться за помощью, Маллард, бывший помощник медсестры, продолжала ехать домой, припарковать машину в своем гараже. Она была очень расстроена тем, что произошло, и она периодически со слезами извинялась перед все еще живым человеком, как во время поездки домой, так и после того, как она припарковала машину в своем гараже. Утверждается, что Маллард занималась сексом со своим бойфрендом во время пребывания Биггса в лобовом стекле. Когда-то в течение нескольких часов Биггс умер от травм. Доктора показали, что он выжил бы, если бы Маллард обратился за медицинской помощью. Мальчик Маллард и кузен-мужчина помогли ей скрыть преступление, переместив тело в парк и уничтожив доказательства.
Маллард, возможно, проиграла бы это преступление, но она привнесла подозрение в себя, когда ее услышали смешно, сказав на вечеринке, что «я ударил этого белого человека» своей машиной (это еще один пример того, что кто-то совершает иммус смешно, тема добавлена в мой последний пост в блоге). После широко освещаемого судебного процесса, который я наблюдал во время моей фазы наркозависимости в Судане, г-жа Маллард была приговорена к 50 годам за убийство и 10 лет за подделку доказательств, при этом приговоры выполнялись одновременно. Этот инцидент стал вдохновением для нескольких телевизионных эпизодов и фильмов.
Это событие можно рассматривать как вариант, связанный с несчастным случаем с ударом, с дополнительным завихрением, которое преступник принес жертве домой вместе с ней. Как и в случае несчастного случая с ударом, мотив заключался в том, что Маллард боялась, что у нее возникнут проблемы, в этом случае, поскольку она ехала в то время как была нарушена. Таким образом, вместо того, чтобы столкнуться с вероятным незначительным штрафом, Малларду пришлось потратить большую часть или всю свою жизнь в тюрьме.
Четырехфакторная модель помогает объяснить, как Маллард мог сделать такой глупый компромисс. Ситуационная составляющая здесь заключается в том, что наличие человека, помещенного в лобовое стекло, является очень редким и уникальным обстоятельством, которое не могло предвидеть Маллард или кто-либо еще. Как только она сделала неудачное решение о разделении секунды на вождение (чему способствовал тот факт, что было поздно ночью, и не было других машин или пешеходов), когнитивные и эмоциональные проблемы ситуации стали еще более значительными. Это связано с тем, что страх наказания от несчастного случая, когда он был нарушен, теперь усугубляется страхом наказания, связанным с удалением. Таким образом, влияние (в данном случае, страх) было значительной частью уравнения. Государство также сыграло большую роль, так как Маллард находилась в состоянии опьянения во время аварии, и хорошо известно, что алкоголь и наркотики вызывают суждение.
Как только Григорий Биггс скончался, конечно, перспектива превращения себя стала еще более сложной для Чанте, у которой также было несчастье обратиться за помощью к бойфренду, который предоставил плохие советы, чтобы скрыть дело, а не прийти в себя. (Даже в тот поздний срок наказание, вероятно, было бы гораздо менее серьезным, если бы она пошла к властям). В дополнение к тому, что я поразил меня не очень ярким, у Малларда тоже была слабая и зависимая личность. Ее поведение, последовавшее за трагической аварией, в сочетании с отсутствием перспективы, подразумеваемой в том, чтобы пронзить ее на вечеринке, показало наивность и незрелость, которые могли бы найти у молодого подростка. По этой причине я считаю, что 50-летний тюремный срок в этом случае был чрезмерно чрезмерным, даже по стандартам Техаса.
Другой пример глупого поведения, вызванного паническим решением в неоднозначных обстоятельствах, можно найти в истории самодельного пища и гуру жизни Марты Стюарт. В 2001 году, взяв ее компанию Martha Stewart Omnimedia, она сделала мисс Стюарт миллиардером и одной из самых известных и богатых женщин Америки. Все это было подвергнуто риску, когда она приказала своему брокеру продать свои акции в пусковой фармацевтической компании под названием «Имклоне» после того, как помощник брокера дал ей совет, что акции собираются уйти из-за неблагоприятного решения Food и Администрация по лекарственным средствам по применению Imclone для нового лекарственного препарата против рака.
Сделав эту продажу, вместо того, чтобы ждать, пока решение FDA станет общедоступным (а акции компании сократятся на 16%), г-жа Стюарт спасла все 45 000 долларов, но она оказалась в тюрьме в течение пяти месяцев для инсайдерской торговли (на самом деле, как это часто бывает, для того, чтобы лгать следователям о том, что она знала). Кроме того, она была удалена как генеральный директор своей собственной компании, потеряла значительную часть своего богатства (большая часть из которых она смогла восстановить) и понесла значительное унижение (например, британское правительство заблокировало ее поездку в Англию поговорите в колледже дизайна). Даже после того, как ее действия стали известны, она могла бы избежать тюремного заключения, если бы она была готова прийти в себя, чтобы узнать, что она знала, и когда она это знала. Она усугубляется ее первоначальной дурьей в принятии продажи, сохраняя то, что было ее башка изменения, с дополнительным юродством, в котором она упорно отрицают любые неправильные действия.
Пытаясь понять, почему Марта Стюарт вела себя так глупо, все четыре фактора в объяснительной модели снова вступают в игру. Решение было принято во время отпуска в конце года, в то время как г-жа Стюарт отправила свой частный самолет в отпуск в Мексике. Она узнала о проблеме Imclone во время остановки дозаправки самолета, и она не смогла связаться с ее брокером Питером Бакановичем или ее другом и исполнителем Imclone Сэмом Уэскалом (оба из которых также в конечном итоге попали в тюрьму). Она также не смогла связаться ни с одним из своих юридических и финансовых консультантов, некоторые из которых, вероятно, предупредили бы ее о рисках торговли этой внутренней информацией. Таким образом, ситуационный элемент, часто присутствующий, когда люди делают глупое импровизированное решение, – это нехватка времени, чтобы задуматься о решении или искать мудрого совета.
Познание входит, когда рассматривается возможность того, что г-жа Стюарт, несмотря на все ее блеск, возможно, не имела молчаливого знания о том, что ее действие при продаже акций было неправильным. Один факт, который работает против этой гипотезы, заключается в том, что она работала в течение короткого времени в качестве биржевого брокера на Уолл-стрит в начале своей жизни. Тем не менее, она подала в отставку эту позицию под облаком, предположительно из-за откатов брокерам за то, что они подтолкнули конкретный запас. Поэтому вполне возможно, что она не так хорошо знала о законах или этике ценных бумаг, как можно было бы подумать.
Личность, вероятно, сыграла главную (возможно, важную) роль в объяснении глупых действий Марты Стюарт. По общему мнению, в то время она была высокомерным и властным человеком, который был полон решимости пробиться во все дела, большие и малые. Вероятно, очень вероятно, что г-жа Стюарт имела право на получение пособий и чувствовала, что правила общества не применяются к ней, особенно правило (запрещение инсайдерской торговли), которое, как она знало, часто игнорируется.
Влиять явно вписано в уравнение двумя способами: (а) в панике и жадности, которые были установлены, когда она узнала, что ее инвестиции были в jeapordy, и (б) в ее жестком нежелании рассматривать возможность допуска к совершению правонарушений. По сути, Стюарт столкнулся с классической дилеммой, в которой ей приходилось взвешивать умеренный риск по отношению к ее имиджу и делу признания вины, скорее всего, проступок, против серьезного риска для ее имиджа и бизнеса, если она должна быть осуждена за фелония. Она сделала то, что оказалось катастрофически неправильным выбором. Глупость этого выбора заключалась в том, что риски были ясными и потенциально катастрофическими, а мудрость – не говоря уже о нравственном характере – должна была привести ее к действию, которая сводила бы к минимуму потенциальный риск.
Авторское право Стивен Гринспен