С тех пор, как я начал консультации с системой социального обеспечения детей в 1984 году, я ожидал, что меня уволят. Я просунул свою шею в бесчисленное количество раз, чтобы дети не поселились в центрах лечения, и я подумал, что если кто-то из них когда-нибудь совершит насильственное преступление, я буду тост. Я также засунул свою шею в бесчисленное количество раз, чтобы сохранить подающие надежды привязанности; для меня был небольшой риск, когда это означало, что я рекомендую прекратить родительские права, но я знал, что если я рекомендую вернуться домой, а родитель серьезно ранит ребенка, меня отпустят. Теперь я столкнулся с новым видом риска как с консультантом, с риском увидеть семьи такими сложными.
На недавней консультации я сказал, что стратегия вмешательства для делинквентной 11-летней девочки должна зависеть от формулировки дела, но на тот момент у меня все еще не было четкого представления о том, было ли неправильное поведение девочки антиобщественным, параноидальным, пограничной, театральной, травматично-реактивной или культурной (т. е. поддерживаемой ее воздействием на своих сверстников). Психологические и психиатрические оценки даже не говорили о психологии ее неправомерного поведения! Я указал, какая информация может вести нас по одной дороге по сравнению с другой, и я предложил, как выглядят различные стратегии вмешательства. Как правило, работники-консультанты находят такое вознаграждение за консультацию, но администраторы (особенно в Колорадо) считают его разрушительным, потому что всем известно, что всем 11-летним девочкам просто нужно вернуться домой, потому что это то, что говорится в правилах (и это самый дешевый) , Но если мы знаем что-нибудь о семьях, то это означает, что «каждая несчастная семья несчастлива по-своему».
Клиническое мышление раздражает бюрократов. Вы видели недавний меморандум об младшем школьнике и проблема арифметики пиццы? Тест говорит, что Марти съел 4/6 своей пиццы, а Луис съел 5/6 своей пиццы. Как возможно, что Марти съел больше пиццы, чем Луис? Учитель искал ответ: «Это невозможно». Один ребенок написал (правильно), что пицца Марти, должно быть, была больше, и это было отмечено неправильно. Я наблюдал, как настоящие клиницисты дают аналогичные ответы на проблемы детского благополучия в течение последних 32 лет. В Массачусетсе такие ответы были оценены; в Колорадо их также ценят многие люди, но не люди, которые управляют своей системой социального обеспечения детей. Сообщение в Колорадо заключается в том, что нет необходимости рассматривать семью клинически (т.е. идиографически, т.е. однозначно); решения, основанные на категорическом, номотетическом мышлении (т. е. на основе правил), являются предпочтительными.
Раньше я думал, что это разница между двумя государствами. Массачусетс – это политическая повестка дня о детском благосостоянии, которую я бы назвал чувством, что дети имеют отношения с государством, независимым от своих родителей и иногда нуждающимся в защите от них. Колорадо кажется более двойственным по этому поводу. В Колорадо, например, правило де-факто заключается в том, что избиение жены является бизнесом системы социального обеспечения детей только в том случае, если дети действительно были свидетелями этого; в штате Массачусетс, фактическое правило заключалось в том, что избиение жены является признаком того, что дом может быть в настоящее время непригоден для маленьких детей.
Однако теперь я склонен думать о различии между двумя государствами как о разнице в эпохах. В Массачусетсе, когда я там работал, администраторы социального обеспечения детей были бумерами; теперь они намного моложе, и теперь я оказался в Колорадо. Я обвиняю себя и других бумеров в этом поколении с тех пор, как мы их воспитали, но для меня их отличительная характеристика заключается в том, что они уже все знают, потому что мы дали им золотые медали, если они вообще что-то знали, и чувствуют себя униженными, не зная. Глупость – это соотношение того, что, по вашему мнению, вы знаете, к тому, что вы знаете. Многие администраторы тысячелетия даже не видят необходимости в консультациях: что может получить от сотрудника, который работал над тысячами дел в течение десятилетий, которые они не могут получить из книги правил? Есть довольно прямая аналогия с исследователями психотерапии, которые спрашивают, что клиент может получить от кого-то, кто получил образование о людях, которых они не могут получить из руководства по лечению.
Медицинская модель относилась ко всем случаям в категории болезней одинаково, а психология и социальная работа имитировали эту практику в ущерб своим клиентам. Казенные работники привыкли думать, что им нужно понять системную динамику семьи, но теперь им говорят, что им нужно только понимать соответствующие правила. Как ни странно, медицина движется в обратном направлении, принимая каждый случай болезни как идиографическое представление, контекст которого следует учитывать при разработке вмешательства.
Сегодня я смеюсь над собой за то, что критикую психологов за то, что они пишут отчеты, которые ничего не говорят. (Я также критикую психотерапевтов, которые никогда не идентифицируют проблемные модели своих пациентов и не дают каждому одно и то же). Оказывается, психологи, которые выставили счет за долгие отчеты, которые ничего не говорят, предоставляют систему социального обеспечения детей, что она хочет.
