Ниже приведена редакционная статья (с указанным выше названием), взятая из информационного бюллетеня Общества биологической психиатрии и написанная ее редактором Стефаном М. Страковским, который также является вице-президентом по исследованиям в Университете Цинциннати системы здравоохранения и Стэнли и Микки Каплан Профессор и председатель отдела психиатрии.
Доктор Страковски пишет: «В последнее время психиатрический диагноз находится в нашем сознании с комитетами DSM-V в самом разгаре. На мой взгляд, диагноз используется для выделения «случая» из общей популяции по трем основным причинам: 1) определить лечение, которое облегчит страдания; 2) предсказать исход (прогноз); и 3) облегчить исследование этиологии болезни. Учитывая эти соображения, нужен ли нам DSM-V? "
«Диагностическое и статистическое руководство: психическое заболевание (DSM-I) возникло в 1952 году. DSM-II расширил этот объем и был опубликован в 1968 году. В обеих публикациях в описаниях психиатрических состояний преобладали психодинамические и психоаналитические концептуализации большинства психиатрических состояний. Поскольку эти классификации DSM-I и II трудно вводить в действие, они имеют ограниченную ценность для медицинских исследований; кроме того, они не гель с Международной классификацией болезней (ICD), и, откровенно говоря, недостаточно обосновали три причины постановки диагноза в первую очередь ».
«Следовательно, DSM-III (1980) был разработан для устранения этих недостатков. DSM-III реконструировали психиатрические расстройства в модель медицинских исследований, революционизировав психиатрическую номенклатуру и активизируя подходы к нейробиологии для психиатрических исследований. Многие из этих диагнозов были полезны для определения лечения и прогнозирования результатов, хотя открытия этиологии остались неуловимыми. DSM-III был пересмотрен в 1987 году (DSM-III-R) и снова в 1994 году (DSM-IV и DSM-IV-TR).
«Существенные изменения в диагностических критериях произошли с каждой ревизией, в основном для того, чтобы сделать DSM более« дружественным к пользователю »для клиницистов и затронуть проблемы, связанные с тем, что они слишком узки и слишком расплывчаты при« патологическом »поведении. Однако было проведено несколько исследований для определения того, улучшились ли изменения в диагностических критериях: 1) наша способность прогнозировать ответ на лечение; 2) наша способность прогнозировать исход; или 3) наша способность определять этиологию ».
«Когда мы сталкиваемся с DSM-V, у вас есть достаточно новой информации, чтобы снова подтвердить изменения в диагностических критериях? Короче говоря, ответ таков: «Нет».
«Итак, какой вред существует при преждевременном изменении диагностических критериев? Действительно, с клинической точки зрения, такие изменения могут открывать варианты лечения для людей, которые в противном случае не могли бы их получить, и, следовательно, могут извлечь выгоду. Разве мы не пытаемся это сделать?
«К сожалению, в отсутствие данных лечения, оправдывающих изменение критериев, люди так же подвержены воздействию неэффективных методов лечения и ненужных побочных эффектов. Прогностические данные занимают годы для накопления, обычно дольше, чем между каждой ревизией DSM. Следовательно, другая ревизия просто перезапустится и задержит этот неполный процесс. Могут ли предлагаемые изменения облегчить изучение этиологии вновь определенных синдромов, неизвестно, но предыдущие изменения не демонстрировали таких успехов в прошлом. Наконец, при каждой ревизии увеличивается число диагностируемых состояний. С каждым увеличением психиатрии критикуют за «создание» диагнозов: 1) увеличение доходов клиницистов; 2) партнер с большой фармацевтикой для расширения рынка психического здоровья; или 3) просто собрать деньги для издателей DSM. Следовательно, в отсутствие исследований, демонстрирующих, что новые определения значимо продвигают полезность наших диагнозов, наша достоверность с общественностью и нашими коллегами-медиками бросает вызов каждой ревизии DSM. Только когда мы сперва накапливаем исследования, поддерживающие изменения в наших диагностических системах, мы будем эффективно решать эти задачи. На данный момент мы не находимся.
Благодаря доктору Страковски и Обществу биологической психиатрии за их разрешение перепечатать эту назидательную редакцию.
