Хорошо, хорошо, держись за своих лошадей. Я не отказался от либертарианства. И я наконец, и полностью, не поддался болезни Альцгеймера. Просто так, поскольку все мы, выступающие за экономическую свободу, выступаем против запрета на наркотики, спорная часть моей личности, естественно, оглядывается по причинам с другой стороны этих дебатов.
Это, плюс тот факт, что у меня был неудачный опыт на недавней конференции, я присутствовал на слушании предполагаемой либертарианской «защищающей» легализации наркотиков; он сделал это таким образом, что мне не пришлось быть особенно сварливым или защитным в отношении либертарианства, чтобы противостоять ему. Более того, тот факт, что этот семинар был построен таким образом, что я не мог публично критиковать возмутительный случай, который он предлагал, сделал его тем более важным, что я как-то уберу это с моей груди. Вы, нежный читатель, должны будете стоять за аудиторией, к которой я мог бы обратиться иначе.
Итак, каковы причины, в основном, для поддержания статус-кво в отношении запрещения употребляющих наркотики веществ?
1. Без этого закона наши фильмы, телевизионные программы, игры, романы и другие транспортные средства рассказов рассказов будут намного менее обогащены, чем сейчас. Превосходные телевизионные серии, такие как «Закон и порядок» и «Сопрано», будут особенно сильно ударить по отмене. Преувеличением сказать, что программирование этого икота содержит только этот мотив, но не много. Разумеется, по крайней мере половина тем, изученных в жанрах полицейских и грабителей, зависит от того, что на рынке марихуаны, кокаина и героина есть черный рынок.
2. Если бы увлекательные материалы были легализованы, весь набор рабочих мест был бы утрачен. (Послушайте, я сказал, что буду приводить причины в поддержку запрета, я не сказал, что буду давать хорошие в этом отношении. Насколько мне известно, нет веских оснований. Я готов защищать «неподдающийся», но это не является неприемлемым.) Мы говорим здесь о судьях, полицейских, тюремных надзирателях, социальных работниках, адвокатах, окружных прокурорах, социальных работниках, психологах, изготовителей боеприпасов, малых самолетах и лодках и т. д. кровавых и т. д. что одной из самых сильных причин для сохранения этого ужасного закона является тот же самый факт? Интересно. Разумеется, нет необходимости в создании рабочих мест. Это печальное наследие Кейнса и кейнсианства. Как показал каждый австриец из Мизеса в Хэзлитт в Ротбард, нецелесообразно создавать рабочие места только ради создания рабочих мест. Мы все могли бы работать, рыть канавы и снова заполнять их, и голодать в результате. Нет, все дело в том, чтобы создавать товары и услуги, ценные, а те, которые возникают в результате запрета наркотиков, вряд ли квалифицируются.
Каковы же тогда отвратительные причины этого «либертарианца» в отношении легализации наркотиков?
3. Нынешние законы о наркотиках вызывают общее неуважение к правопорядку, и об этом следует очень сожалеть. Но это очень проблематично с либертарной точки зрения. Тысячи? Десятки тысяч? Сотни тысяч? Но сколько законов существует сегодня? Это трудно определить. Вероятно, никто не знает точно, даже на любую дату (каждый день появляются новые). Это зависит от того, следует ли учитывать административные решения; и почему бы нет? Если это так, законы, по-видимому, числятся миллионами. Буквально.
И из них, сколько хороших законов, например, актов, совместимых с либертарианской аксиомой ненападения? Ну, посмотрим. Существуют законы против убийства, воровства, посягательств, мошенничества, похищения людей, нападения и баталии, изнасилования … У меня быстро заканчиваются примеры. Ну, я полагаю, мы можем подобрать еще несколько, возможно, из Десяти Заповедей; и защита договоров от гражданского права. Но об этом.
Таким образом, либертарианцы поощряют общее уважение к закону? Едва. Практически весь закон – это плохой закон. Только бесконечно малый процент от всего закона является хорошим законом. Таким образом, уважение к закону в целом означает пропаганду зла. Как же тогда мы должны отстаивать отмену законов о наркотиках на том основании, что они снижают уважение к закону в целом? Что бы ни говорили об этом утверждении, нельзя утверждать, что оно совместимо с либертарианством.
4. Экономист продолжает и обсуждает, как он, как экономист, нуждается в данных для анализа государственной политики. Без данных он никогда не устает рассказывать нам, невозможно принять обоснованное решение относительно того, следует ли легализовать захватывающие вещества.
Но это вещи и вздор. Независимо от того, запрещены ли наркотики законом, это вопрос нормативной экономики. Данные, резко контрастирующие, являются неотъемлемой частью положительной экономики. Разумеется, в некоторых моральных системах, например, утилитаризме, последнее не имеет отношения к первому. Но для деонтологического либертарианца это сводится к вопросу прав. Имеет ли (взрослый) человек право вводить в свое тело все, что угодно, вредно или нет? И ответ, конечно, есть.
Более чем любопытно, что этот профессор экономики, посчитав необходимость данных и оплакивая его отсутствие, тем не менее принимает сторону про-легализации этих дебатов. Возможно, статистика не нужна в конце концов.
5. По словам докладчика на этой конференции, я критикую, рыночная цена фунта марихуаны в настоящее время составляет около 3000 долларов. По его оценкам, общая сумма расходов, связанных с легализацией, будет составлять порядка 3 долл. США за фунт. Таким образом, прибыль (плюс стоимость черного рынка, учитывая, что этот рынок является незаконным) составляет около $ 2,997, или 99,9% от общей суммы.
Этот оратор «не любит» людей, которые в настоящее время наслаждаются этим различием. Он выступает за легализацию, чтобы у них больше не было доступа к этим средствам. Он прекрасно понимает, что когда и если правительство узаконивает этот продукт, оно будет налагать на него начинку, как это сейчас происходит в случаях выпивки и табака. Он предлагает еще одну причину для узаконивания марихуаны, чтобы это, одним махом, отняло прибыль у нынешних производителей.
Теперь я полностью сочувствую оценке этого профессора вашего типичного индивидуума на рынке наркотиков. Он злобный, злобный, полностью желающий и способный использовать насилие против полиции, конкурентов, иногда даже клиентов. Именно благодаря ему и его соратникам у нас есть новое слово, чтобы описать невинных жертв войны с наркобизнесом: «грибы». Его продукт часто бывает ядовитым, а дозировка неопределенной. Это всего лишь довольно презренная масса людей. Конечно, как известно в либертарном сообществе, эти характеристики полностью связаны с незаконным статусом наркотиков. Во время запрета на алкоголь собственники были похожи на сегодняшних торговцев наркотиками. В настоящее время, при легализации пива, вина и ликера, поставщики неразличимы с теми, кто производит сыр или мел.
Однако с кем мы сравниваем этих очень плохих людей? (Типичная шутка экономиста, вопрос: «Как твоя жена?» Ответ: «По сравнению с кем?») Ответ: мы сравниваем их с правительством! Сколько невинных людей убили все наркобизнес в мире? Несколько сотен? Несколько тысяч? Несколько десятков тысяч? Напротив, согласно RJ Rummel, Death By Government (New Brunswick, NJ: Transaction, 1996), правительства несут ответственность за убийство не менее 170 миллионов своих жителей и граждан в 20-м веке; мы говорим о некомбатантах здесь. Этот экономист хочет данных? Вот данные. Что мы можем сказать о моральном статусе комментатора, который выступает за публичную политику (частично) на том основании, что банда, несущая ответственность за относительную горстку смертей, будет лишена финансовых ресурсов и что они будут переданы другой банде людей, которые убили миллионы?
Да, конечно, давайте легализовать наркотики. (Я же сказал, что я все еще либертарианский). И, возможно, наши пьесы и фильмы будут менее драматичными. Но не будет никакой выгоды от декриминализации в отношении рабочих мест или соблюдения закона, или лучшего распределения средств от наркобизнеса до правительственной группы.
