Либертарианская аксиома неагрессии – это суть либертарианства. Уберите эту аксиому, и либертарианство может также быть библиотекой или вегетарианством. Таким образом, если человек должен быть либертарианцем, он должен, он, по моему мнению, должен быть способен отличить агрессию от защиты.
Вот шутка. Вы знаете разницу между ванной комнатой и гостиной? Нет? Ну, не приходи ко мне домой. В этом духе я спрашиваю, знаете ли вы разницу между преступлением и защитой? Между агрессией и защитой от агрессии? Нет? Ну, тогда не называй себя либертарианцем.
Я не могу прочитать никого из либертарианского движения. Никто не назначил меня опекуном этого почетного. Я просто даю свое скромное мнение. Подобным же образом, если бы вы не могли определить разницу между молотом и долотом, я бы не счел вас плотником. Если бы вы не могли различить кисть и краску, я бы не счел вас художником. Точно так же, если вы не можете раскрыть оскорбление и защиту друг от друга, то есть, если вы верите в упреждающие удары против тех, кто не нападает на вас, тогда я не могу считать вас либертарианцем, даже если вы предпочитаете свободу предпринимательства и выступать против криминализации добровольного поведения взрослых.
Есть области, в которых хорошо понимаются знающие и знающие либертарианцы: минархизм против анархизма; иммиграция; аборт; неотчуждаемость; теория наказания. Хотя у меня есть сильные взгляды на все это, я признаю либертарианские аргументы с другой стороны. Но не по этому вопросу.
Вам не нужно ждать, пока я на самом деле не ударил вас в нос, чтобы принять насильственные меры против меня. Тебе даже не придется ждать, пока мой кулак не окажется во дворе, двигаясь в твоем направлении. Однако, если вы убьете и ударите меня в нос в упреждающем ударе, на том основании, что я могу ударить вас в будущем, тогда вы агрессор.
Предположим, вы были марсианом, глядя на землю, пытаясь выяснить, какие земные народы были агрессорами, а какие нет (т.е. были защитниками). У вас особенно хорошее зрение. Настолько же, что вы можете увидеть настоящую униформу, флаги и т. Д. Вы заметили, что одна страна, назовите ее «Руритания», имеет солдат на территории десятков других народов и моряков в каждом океане, известном человеку, и некоторые совершенно неизвестные ( просто шучу об этом последнем пункте).
Вы заметили, что в другой стране, в Молдавии, есть свои вооруженные силы, но в нескольких странах, кроме самой себя. Вот и все. Ни одна другая страна не имеет иностранных военных баз. Что вы делаете? Если вы – рациональный марсиан, вы в значительной степени делаете вывод о том, что в Руритании, а Молдавия – в меньшей степени, это агрессоры.
Предположим, что ваше марсианское зрение также позволяет читать книги истории земного шара. Там вы узнаете, что Руритания дважды сражалась во всемирных войнах в прошлом веке и физически вторглась, ох, дала или взяла около 100 стран за это время. Кроме того, что Руритания была единственной страной за всю историю мира, которая использовала атомную бомбу для людей; хуже того, что они использовали это сатанинское устройство для гражданских лиц, даже солдат; что они сделали это, чтобы получить безоговорочную капитуляцию (Руритания отказалась обещать разрешить императору побежденной нации остаться на своем троне) из страны, которую они толкнули и преследовали в первую очередь.
Кто бы мог подумать, что это изгоев? Кто бы мог подумать, что это опасно для всего мира? Кто бы вы считали агрессором?
Но ждать. Давайте попробуем примирить легализацию преступлений без жертв, не имея возможности сказать разницу между началом насилия и защитой против него. Зачем легализовать героин или алкоголь? Несомненно, что те, кто использует эти вещества, чаще совершают преступления, чем те, кто этого не делает.
Если вы действительно верите в упреждающие удары по людям, не вовлеченным в «ясную и настоящую опасность», тогда как вы можете оправдать легализацию? Разумеется, чтобы быть логически последовательным, вам придется бросить в тюрьму всех тех, кто употребляет наркотики.
Нам тоже не нужно останавливаться. Так получилось, что молодые мужчины совершают пропорционально гораздо больше преступлений насилия, чем любая другая когорта населения. В соответствии с философией упреждающего удара мы были бы оправданы в том, чтобы посадить их всех в тюрьму, скажем, когда им исполнится 15 лет и выпустить их, когда они достигнут 25. Таким образом, если упреждающий нападающий логически последователен, он не только не может быть либертарианцем во внешней политике, он не мог одобрить эту философию даже в этой области.