«Скорость цифровой коммуникации не создает новых форм безнравственности, но позволяет совершать аморальные действия так быстро, что это редко замечается», – писал теоретик Циз Хамелинк в своей книге 2000 года «Этика киберпространства» (стр. 35). Спустя полтора десятилетия, а затем и цифровой медиа-взрыв, его утверждение, пожалуй, более истинно, чем когда-либо. Но это также противоречит гораздо более сложной и морально проблематичной эволюции в том, как цифровая архитектура повлияла не только на политические новости, но и на наше восприятие политического ландшафта. Утверждение Хамелинка может быть обновлено, чтобы сказать: «Характер цифровой коммуникации не создает новых форм безнравственности, но позволяет превратить объектив, через который мы воспринимаем реальность способами, которые ускользают от нашего этического радара».
Сложности политической журналистики и обмен сообщениями политической кампании в этом году слишком обширны для подробного изучения здесь. И этически проблематичное и преднамеренное размывание критических различий между фактическими новостями и комментариями к новостям, поднятым до высокого уровня посредством кабельных новостей, было хорошо документировано. Но моральные последствия двух цифровых медиа-динамики в частности заслуживают рассмотрения. И эти последствия проявляются в случае двух политических деятелей, которые диаметрально противоположны: демократический претендент Берни Сандерс и (самопровозглашенный) республиканский кандидат Дональд Трамп.
Первое – увеличение так называемого балканизирующего эффекта цифровых медиа. Мы все были соблазнены, в той или иной степени, соблазном создать и курировать наш собственный цифровой информационный пузырь – чтобы мы были в основном подвержены только информации и мнениям, которые согласуются с нашими собственными убеждениями. Мы делаем это сознательными способами, такими как настройка RSS-каналов. Но другие способы более тонкие. Все чаще люди полагаются на Facebook и другие сайты в социальных сетях для своих новостей, и эти новостные сообщения, как правило, поступают от единомышленников «друзей». Недавние исследования изучили, как модели в том, как мы «делимся» новостями, ограничивают наше воздействие противоположные взгляды или нет. Пока результаты неоднозначны. Одно из исследований показало, что пользователи социальных сетей, которые активно обмениваются новостями, скорее всего, будут включать источники, которые отличаются от их собственных точек зрения (Morgan et al., 2013). Другие исследования предполагают более поляризованную картину. Исследование обмена новостями и политическая принадлежность в Facebook пришли к выводу, что «значительная поляризация среди сложных новостей была разделена …, причем наиболее часто разделяемые ссылки четко совпадали с преимущественно либеральными или консервативными группами населения» (Bakshy et al., 2015). Аналогичным образом, другая исследовательская группа обнаружила, что люди в подавляющем большинстве обмениваются новостными статьями, отражающими свои собственные взгляды, и избегают совместного использования предметов, которые бросают вызов их взглядам (An et al., 2013). Искаживающая способность таких «пузырьков фильтра» предлагается шаблонами, найденными в содержимом, таком как Reddit. Vox писатель Тимоти Б. Ли недавно отметил, что subreddit / r / политика, по-видимому, сосредоточена на политике США в целом, но сканирование субреддитного контента, на который проголосовали пользователи, показывает, что в нем преобладают истории о Сандерсе. Преобладание членов Pro-Sanders Reddit породило спираль контента, которая не только раздувает представления о силе кампании, но, возможно, позволяет самой кампании затушить острые критические замечания хором демократических элит, в том числе экономистом и комментатором New York Times Paul Кругман. «People on / r / policy не просто читают больше статей о Сандерсе, они также в подавляющем большинстве получают статьи, которые являются про-Сандерс», – писал Ли. «Статьи, которые критикуют Сандерса или делают дело в отношении Хиллари Клинтон (или, если на то пошло, любого кандидата из республиканцев), гораздо менее вероятно, чтобы попасть на главную страницу» (Lee, 2016).
Вторая тревожная динамика демонстрируется во многих новостях о Trump. Одним словом, Дональд играет в СМИ, как скрипку. Естественный шоумен, девелопер недвижимости предложил на месте дискурса сверкающее зрелище, и новостные организации не могут уйти. Каждому провокационному твиту разрешается захватить новостной цикл, и ответы Трампа на реакции также принимают следующий цикл. Когда он недавно закричал, это «самая сумасшедшая вещь», как «я делаю твит на чем-то, что-то даже не значимое, и они врываются в свои новости за считанные секунды» (Rutenberg, 2016, стр. B3). Энн Карри, бывший якорь «Сегодня», является лишь одним из списка журналистов, которые публично сокрушались о провале своего племени. «Трамп – это не просто мгновенный рейтинг / тираж / клики на золотом руднике, он – материнский», – сказала она. «Он вышел на стадию президентской кампании именно в тот момент, когда СМИ борются с глубокой неуверенностью в своем финансовом будущем. По правде говоря, средствам массовой информации нужен Трамп, как наркоман трещины нуждается в хите »(Kristof, 2016, стр. SR11). Критики средств массовой информации давно жаловались на то, что политические новости слишком часто фиксируются на поверхностных фрагментах драмы, бюллетенях «скорпиона» и кампании «инсайдерский бейсбол», не имеющих отношения к большинству избирателей. Но в период длительных экономических потрясений для новостного бизнеса бушуют политические клик-приманки и глазные конфеты. Слишком часто претензии Trumps просто сообщаются и остаются нераскрытыми, поскольку политические журналисты, похоже, отказываются от своей давней «интерпретирующей» роли от имени американской общественности. Преобладание таких мелочей в новостных повествованиях, возможно, является симптомом финансово обеспокоенных новостных организаций, которые отчаянно ищут покупки на цифровом рынке. И Трамп мастерски использует эту тревогу. Недавнее заявление журналиста газеты New York Times Джима Рутенберга, к сожалению, гласит: «Так же, как его успех на выборах ставит Республиканскую партию, чтобы переоценить ее самобытность и разрыв с давними традициями, он использует свои полномочия по рейтингу для того, чтобы средства массовой информации, чтобы отрываться от своей миссии держать в силе или действительно только его, подотчетны. Другими словами, чтобы отменить свои стандарты »(2016, стр. B3).
Крайне важно, чтобы аудитории средств массовой информации знали о различных силах, таких как эти, которые формируют и часто искажают политическую журналистику. Но репортеры и редакторы по всем направлениям преуспели бы, чтобы удвоить свои усилия, чтобы подняться над ними и обеспечить большую их работу, отражающую традиции того, что лучше всего в новостях.
Рекомендации
J., Quercia D., & Crowcroft J. (2013). Фрагментированные социальные сети: взгляд на избирательное воздействие политических новостей. В материалах 22-й Международной конференции World Wide Web Companion (стр. 51-52). Женева, Швейцария: Руководящий комитет международных международных конференций.
Bakshy, E., Messing, S., & Adamic, L. (2015, 7 мая). Воздействие разнообразной информации на Facebook. Доступно: https://research.facebook.com/blog/exposure-to-diverse-information-on-fa…
Hamelink, CJ (2000). Этика киберпространства. Лондон: SAGE.
Кристоф, Н. (2016, 27 марта). Мой общий стыд: СМИ создали Трампа. Нью-Йорк Таймс [Неделя в обзоре], 11.
Lee, TE (2016, 14 марта). Как Интернет нарушает политику. Вокс. Доступно: http://www.vox.com/2016/3/14/11211204/sanders-trump-disrupting-politics
Morgan JS, Lampe C., & Shafiq MZ (2013). Является ли обмен новостями на Twitter идеологически предвзятым? В трудах конференции 2013 года по компьютерной поддержке кооперативной работы (стр. 887-896). Нью-Йорк, Нью-Йорк: ACM.
Рутенберг, J. (2016, 21 марта). Взаимная зависимость Трампа и средств массовой информации. Нью-Йорк Таймс, B1, B3.
