Понимание «посттравматического стрессового расстройства»

Старик в печали (на пороге вечности), Винсент Ван Гог (1890)

Источник: общественное достояние

«Забытые мужчины и женщины нашей страны больше не будут забыты».

– Дональд Дж. Трамп Речь Победы, 9 ноября 2016 года

На Избирательной ноче 2016 года, когда большинство голосов было подсчитано, половина страны ложилась спать, чувствуя уныние и отчаянно желая в последнюю минуту, раннего утреннего чуда. На следующий день, ухватив себя надеждой на то, что мы все еще мечтаем, мы проснулись от разочарования и недоумения, когда мы столкнулись с тем, что Дональд Трамп был нашим новым избранным президентом.

К тому времени, как мы все собрались работать и вернулись к нашей повседневной жизни, некоторые из моих психиатрических коллег уже придумали фразу «посттравматический стресс-расстройство», чтобы описать, как они, многие из их друзей и многие из их пациентов чувствуют. Столь большая победа для сторонников Трампа и Трампа, так много потерь для всех нас.

• Объяснение Дональда Трампа
• Выбор СМИ в 2016 году – два параноидальных стиля?
• Врачи пишут письмо своим пациентам в эру козыря
• Мальчики будут … Что мы позволяем им быть
• Действительно ли Дональд Трамп на самом деле небезопасен?

Большая часть поддавки была связана с тем, что немногие из нас увидели это. Мы знали, что это теоретически возможно, но мы были уверены в желании и в конечном итоге преданы экспертами и опросами, которые постоянно сообщали об удобном, хотя и маленьком лидирующем для Хиллари Клинтон, в День выборов. Шок и разочарование, проистекавшие из Трампа, вызвавшего неожиданную победу, были превзойдены только ужасом, когда ему пришлось признать, что режиссер Майкл Мур не был спойлером, а какой-то прогностический гений среди моря неуместно оптимистичных либеральных избирателей.

Только теперь у нас есть возможность взглянуть назад на ошибки, лежащие в основе этого оптимизма, ища понимание через ретроспективное психологическое вскрытие.

Как уже упоминалось, результаты опроса сыграли большую роль в смещении наших ожиданий. Тем не менее, хотя либеральные избиратели могут быть разочарованы итогами выборов, мы не должны удивляться. Помимо неотъемлемых ограничений предсказания будущего, из-за неточностей опроса, основанных на методах выборки и пристрастиях статистических аппроксимаций, год назад некоторые ученые-эксперты ссылались на так называемый «обратный эффект Брэдли», чтобы предсказать победную победу Трампа, задолго до того, выиграл республиканский первич. «Эффект Брэдли» основан на психологической теории «склонности к социальной желательности», которая в случае этих выборов дала нам основания подозревать, что консервативные избиратели могут не раскрывать свою поддержку Трампа, когда его об этом спрашивают на опросе. Аналогичным образом, некоторые республиканские политики, такие как Пол Райан и Тед Крус, иногда критиковали Трампа публично, но, несомненно, в конечном итоге проголосовали за него, когда они отдали свои голоса.

• Страх старения в новом мире Трампа
• Что такое эффект Трампа?
• Оскорбление и возмущение: по популярности Трампа, часть 3
• Уроки коммуникации от выигрыша Trump
• Почему комментарии «Частных частей» Трампа видели как ошибочные

В то время как опросы были неточными, ложный оптимизм либеральных избирателей был также побочным продуктом неотъемлемых предубеждений современных новостей. Некоторое время поколение либерально настроенных молодых людей привыкло получать новости от просмотра комедианта Джона Стюарта на The Daily Show . Теперь, когда мобильные телефоны взяли верх над нашим периферийным мозгом, мы потребляем наши новости из каналов социальных сетей, которые по дизайну запрограммированы, чтобы представить нам новости, как мы этого хотим, не обязательно так, как есть. Мы стали дайджестами своего рода сиропообразного, самодовольного паблима, созданного внутри онлайновых эхо-камер и пузырьков фильтров, постоянно сужающихся при каждом нажатии кнопки «как» в социальных сетях и каждый раз, когда мы обходим друг друга или блокируем кого-то с противоположными точками зрения. Человеческие мозги уже являются рабами для «подтверждения предвзятости» (в котором мы выступаем за доказательства, которые поддерживают наши интуиции и отвергают доказательства, противоречащие ему), но в онлайновой вселенной это больше похоже на подтверждение предвзятости на стероидах. Это означает, что в конце концов мы не можем доверять новостям, потому что мы стали прожорливыми потребителями поддельных новостей, а не настоящими новостями, целью которых является объективная или справедливая сбалансированность.

В дополнение к вездесущности предвзятости подтверждения, некоторые другие предрассудки на основе мозга могут помочь объяснить, почему победа Трампа была настолько неожиданной для некоторых. В прошлом году, нейробиолог и коллега по психологии сегодня Бобби Азарьян написал статью для RawStory, которая была названа вирусом: «Нейробиолог объясняет, что может быть неправильным с мозгами сундука козыря». В нем Азарьян применил ряд различных психологических явлений для объяснения Trumpers и Trumpettes, начиная с Эффекта Даннинга-Крюгера, который утверждает, что дезинформирование о проблеме, как правило, связано с ложным чувством опыта:

«По сути, они недостаточно умны, чтобы понять, что они глупы. И если кто-то находится под иллюзией, что у них есть достаточное или даже высшее знание, тогда у них нет оснований откладывать на чье-то суждение ».

Прочитав статью Азариана в первый раз в прошлом месяце, я прочитал: «Хорошо, но, чтобы быть ясным, это то, что не так со всем нашим мозгом». В то время я не понимал, как именно статья иронического Азаряна станет , Потому что в некотором смысле эффект Даннинга-Крюгера помогает объяснить, почему либеральные избиратели, считая себя интеллектуально превосходными по обсуждаемым вопросам, смирились с нашими собственными моральными убеждениями с неоспоримыми фактами и не предвидели, сколько людей могут оценивать эти проблемы по-разному.

Азарян также привел «гиперчувствительность к угрозе» и «теорию управления террором» для объяснения сторонников Трампа, отметив, что «наука однозначно показала, что у консервативного мозга есть преувеличенная реакция на страх». Но использование слова «преувеличенное» неуместно подразумевает патологический уровень страха и подразумевает, что либералы не голосуют, основываясь на наших собственных воображаемых страхах, таких как то, что может произойти с «пальцем Трампа на ядерной кнопке». Более справедливое мнение может заключаться в том, что все избиратели мотивированы страхом, но что у нас разные фобии, основанные на нашей идентичности, жизненном опыте и разных идеях о том, как с ними бороться. Например, как я уже говорил в предыдущем сообщении в блоге «Психология оружия», как консерваторы, так и либералы беспокоятся о риске стать жертвой насилия, но отличаются от того, уменьшает или увеличивает риск владения оружием, с бесконечными спорами о том, что свидетельствуют доказательства. Это оставляет нашу страну резким разрывом в борьбе с оружием. То же самое можно сказать и о других проблемах, связанных с беспокойством, таким как терроризм, безработица и нежелательная беременность.

Возможно, более релевантной психологической теорией для учета нашего опыта этих выборов является «идеологически-конфликтная гипотеза». В соответствии с тем, что предполагает Азарян, психологические исследования показали, что консерваторы могут быть более склонны к нетерпимости по отношению к другим группам, чем к либералам (так называемые " так называемый «пробел предрассудков»), но исследование Маркса Брандта и его коллег в 2014 году показало, что:

«… пробел в предрассудках может быть завышен. Например, как либералы, так и консерваторы негативно относятся к группам, ценности которых несовместимы с их собственными и дистанцируются от людей, которые не разделяют своих моральных убеждений. Кроме того, данные из множества независимых и разнообразных образцов показали, что как либералы, так и консерваторы выражают нетерпимость по отношению к группам, с которыми они не согласны.

… Наши исследования предполагают интригующую возможность того, что если бы исследователи провели последние шесть десятилетий, изучая нетерпимость к консервативным, а не либеральным группам, у поля было бы совершенно иное мнение относительно толерантного либерала » ^1.

Это мнение повторило писательница Эмма Роллер в недавнем опубликованном фрагменте New York Times под названием «Ваши факты или шахта?», Который заключил:

«Самая сильная уклон в американской политике – это не либеральная предвзятость или консервативная предвзятость; это предвзятое подтверждение или желание верить только тем, что подтверждает то, что вы уже считаете истинным. Мы не только стремимся искать и запоминать информацию, которая подтверждает то, что мы уже верим, но также есть «эффект обратного огня», который позволяет людям удваивать свои убеждения после того, как им предъявляются доказательства, которые противоречат им ».

Это та самая нетерпимость к противоположным точкам зрения, которая позволила либеральным избирателям быть настолько ослеплен победой Трампа. Вместо того, чтобы сосредоточиться на мельчайших различиях в наших индивидуальных мозгах, которые объясняют наши соответствующие политические идеологии, нам нужно понять, как универсальные когнитивные предубеждения и несостоятельность противоположных мнений делают всех нас апологетами наших кандидатов на выборах, склонными игнорировать их характерные недостатки в пользу более крупных проблем. Размышляя о вещах таким образом и оглядываясь назад, не очевидно ли, что либеральные избиратели ошибочно указали всем Трубам, как плохо образованные ксенофобы, и что комментарий Клинтона о «корзине плачевнов» был значительной ошибкой? Разве не избиратели Клинтона и кампания Клинтона не попали в слишком легкую ловушку политики идентичности, сосредоточившись на Трампе как на непреодолимой цели насмешек и тем самым нечаянно подталкивая консервативное население, которое взяло его лично, вместо того, чтобы извлечь выгоду из возможности достичь через проходы, чтобы решить их реальные проблемы?

Возможно, смириться с победой Трампа не так уж и нужно психологическое теоретизирование, как более эмпатическое усилие, а не патологизация консервативного мышления. В один прекрасный день, удаленный от результатов выборов, мы уже начали понимать возможность «белых» и кажущуюся реальность, что не столько избиратели-меньшинства, сколько «молчаливое большинство», которые оказались вынуждены решать эти выборы. Кампания Трампа была построена на призыве к этой демографии, и его победная речь говорила прямо, когда он сказал: «забытых мужчин и женщин нашей страны больше не будет забыто».

Так почему же Трамп выиграл выборы? Прежде чем выборы были решены, писатель Washington Post Колби Итовиц прибил ответ в статье под названием «Что это за выборы? «Сочувствие к искателям Трампа», в котором она взяла интервью у Арли Рассела Хохшильда, автора «Незнакомцев в их собственной земле: гнев и траур по американскому праву». Автор Vox Seal Illing прибил его в своей статье «Social Decay: What Беседа о Трампе и Белых рабочих классах», в которых он дал интервью JD Vance, автору Hillbilly Elegy: «Воспоминание о семье и культуре в кризисе». Даже Cracked журнал прибил его с помощью Дэвида Вонга, озаглавленного «Как половина Америки потеряла свой F ** cking Mind».

Прочтите эти статьи, и вы получите то, что пропустили либералы и кампанию Клинтона – как избиратели смогли посмотреть прошлое поведение Трампа в пользу консервативной идеологии, которую он обнял. Эти избиратели не голосовали за Трампа из-за откровенного объятия о расизме и ксенофобии, они голосовали за Трампа из-за основного сообщения, независимо от того, действительно ли оно осуществилось, что он может сделать Америку – то есть свою собственную проклятую жизнь – еще раз. Клинтон и президент Обама придерживались противоположного подхода, утверждая, что Америка уже велика, но это не было опытом молчаливого большинства за последнее десятилетие или около того.

Возможно, суть в том, что в поляризованной стране кампания, претендующая на «изменение» после двухлетнего президентства, почти всегда верна. Это с самого начала обрекало Клинтона и объясняет, почему президент Обама отказался от нее на первичках 2008 года, и почему Берни Сандерс чуть не обрушил ее в этом году.

Разумеется, всегда легче видеть вещи более четко с учетом ретроспективного взгляда. Реальный вопрос заключается в том, как такой ретроспективный анализ может направлять наш путь вперед.

Чтобы начать, следуйте советам репортера Национального общественного радио Сары МакКаммон, когда она сказала: «В Америке гораздо больше, чем в Вашингтоне, штат Нью-Йорк, Лос-Анджелес, и если вы хотите понять, что вам нужно проводить время в другом месте». Не сообщайте себе о том, что происходит в мире, полагаясь исключительно на ваши фиды Facebook и Twitter. Оставайтесь друзьями с тем человеком, чьи расходящиеся взгляды и комментарии иногда сводят вас с ума. Если вы либерал, смею сказать, продолжайте следить за тем, что говорится в Fox News, и читайте Wall Street Journal и National Review . Черт, в течение следующих 4 лет, вы можете даже заглянуть в Infowars через некоторое время.

Думая стратегически более перспективно, отстраняя страну от увиденного маятника, который бесконечно колеблется между 50-50 полюсами, может потребоваться кандидат с более центристской апелляцией, хотя основной процесс политической партии сдерживает политический компромисс.

В речи победы Трампа он предложил следующий обет:

«Теперь пришло время для Америки связать раны дивизии; должны собраться вместе. Для всех республиканцев, демократов и независимых людей в этой стране я говорю, что нам пора собраться вместе как единый народ. Пора. Я обещаю каждому гражданину нашей страны, что я буду президентом всех американцев, и это так важно для меня. Для тех, кто решил не поддерживать меня в прошлом, из которых было несколько человек, я обращаюсь к вам за вашим руководством и вашей помощью, чтобы мы могли работать вместе и объединять нашу великую страну. Как я уже сказал с самого начала, наша не была кампанией, а скорее невероятным и великим движением, состоящим из миллионов трудолюбивых мужчин и женщин, которые любят свою страну и хотят лучшего, более светлого будущего для себя и для своих семей , Это движение, состоящее из американцев из всех рас, религий, происхождения и убеждений, которые хотят и ожидают, что наше правительство будет служить людям и служить людям, которых он будет ».

Это отличное послание и, откровенно говоря, то, о чем мы не слышали от нашего избранного президента на сегодняшний день. Без сомнения, либеральные избиратели будут задаваться вопросом, нежели наша справедливая доля скептицизма, не означает ли он это. И в разгар протестов на этой неделе все мы – либералы и консерваторы – окажутся перед ожиданием увидеть, действительно ли он может это осуществить.

Д-р Джо Пьер и Psych Unseen можно следить за Facebook и Twitter. Чтобы проверить некоторые из моих вымысел, нажмите здесь, чтобы прочитать рассказ «Термидор», опубликованный в Westwind в прошлом году.

Рекомендации

1. Брандт М, Рейна С, Чамберс Р.Р., Кроуфорд Дж. Т., Ветрелл Г. Гипотеза идеологического конфликта: нетерпимость как к либералам, так и к консерваторам. Текущие направления в психологической науке 2014; 23: 27-34.