Я размышлял о том, как писать о трансгуманизме какое-то время, и эта возможность, наконец, приземлилась на моем рабочем столе, когда я прочитал короткую статью Кайла Манкиттрика из Института новой этики и технологий. Статья представлена в виде ЧаВо, в котором четко рассматривается вопрос о том, является ли старение моральным достоянием, и в нем Муньиттрик кратко объясняет и (думает, что он) опровергает некоторые стандартные аргументы против трансгуманизма. Давайте взглянем.
Во-первых, что такое трансгуманизм? Это тип футуристической философии, призванной преобразовать человеческий вид с помощью биотехнологий. Трансгуманисты считают болезнь, старение и даже смерть как нежелательными, так и ненужными, и считают, что технология в конечном итоге преодолеет их все. Должен признаться, что, несмотря на то, что ученый всегда был очарован новыми технологиями (эй, я пишу это на MacBook Pro, я всегда носил iPhone со мной, и я читал книги на Kindle!) – я всегда был скептически относиться к утопиям любого рода, не исключая технологического разнообразия. Вот почему я использую короткое эссе Манкитрика, чтобы прояснить мои собственные мысли о трансгуманизме.
Munkittrick начинает свой собственный ответ критикам трансгуманизма, заявляя, что если у кого-то есть проблемы с технологией, затрагивающей проблемы болезни, старения и смерти, тогда «по этой логике никакое медицинское вмешательство или уход не должно быть разрешено после 30 лет». Это, конечно, является классической логической ошибкой, известной как ложная дихотомия. Munkittrick хотел бы, чтобы его читатели взяли одну из двух стендов: либо никакого технологического улучшения нашей жизни вообще, либо принять любую технологию, которую вы можете сделать для вас. Но это довольно глупо, так как есть много других, более разумных, промежуточных позиций. Совершенно законно выбирать и выбирать, какие технологии мы хотим (например, голосую против атомной бомбы, но в пользу ядерной энергии, если ее можно проводить экологически обоснованным образом). Более того, совершенно естественно, что действительно необходимо, чтобы люди и общество могли подробно обсудить, какие ограничения являются или не приемлемы, когда речь идет об этических проблемах, связанных с использованием технологий (например, я не хочу быть искусственно живым любой ценой в случае непоправимого ущерба моему мозгу, даже если это технически осуществимо, более того, я думаю, что безнравственно, что люди слишком часто вынуждены тратить огромные деньги на «здравоохранение» в течение последних нескольких недель или месяцев их жизни).
Munkittrick продолжает: «Трансгуманисты пытаются избежать старения – и его неизбежный симптом, смерть – потому что мы действительно признаем это тем, что это такое: ужас». Ну, я лично согласен с общими чувствами. Как классно сказал Вуди Аллен, я не хочу быть бессмертным в своей работе, я хочу быть бессмертным, не умирая. Но истолковать смерть как «симптом» болезни старения – это далеко придуманный и биологически абсурдный. Старение и смерть являются естественными конечными результатами жизни многоклеточных организмов, и в глубоком смысле они являются неизбежным результатом принципов термодинамики (что означает, что мы можем возиться и задерживать их, но не избегать их).
Есть несколько проблем с погоней за бессмертием, один из которых особенно очевиден. Если мы все живем (много, много) дольше, мы все потребляем больше ресурсов и имеем больше детей, что приводит к еще большему перенаселению и ухудшению состояния окружающей среды. Конечно, у техно-оптимистов во всем мире есть готовый ответ для этого: больше технологий. Еще раз процитировав Munkittrick: «Мальтус не понимал, что технология улучшается с экспоненциальной скоростью, поэтому, несмотря на то, что производство без помощи еды является арифметическим, вторая сельскохозяйственная революция позволила нам накормить больше людей на порядок». Да, и как это сделать мы объясняем, что больше людей, чем когда-либо, голодают по всему миру? Технология не бесконечно возрастает экспоненциально, и она должна в какой-то момент или в другой момент столкнуться с ограничениями, налагаемыми конечным миром. У нас просто нет пространства, воды и других первоклассных материалов, чтобы накормить навсегда экспоненциально растущее население. Вероятно, именно технология создала проблему перенаселения, так как первоначальная сельскохозяйственная революция (та, которая произошла несколько тысяч лет назад) приводила к циклам бума и бюста, а также к быстрому распространению болезни в переполненных городах. Это может быть приемлемым компромиссом (я, конечно, не хочу возвращаться к обществу охотников и собирателей), но он показывает, что технология не является безусловным благим.
Тем не менее, трансгуманистический оптимист не может быть остановлен. Вот еще от Мункритрика: «Одной из ключевых целей трансгуманизма является получение самой передовой и полезной технологии развивающимся странам, позволяющая им пропускать индустриализацию (и связанные с загрязнением / отходами) и идти прямо в поздний капиталистический, постиндустриальный общество, где рост населения отрицательный, а смертность чрезвычайно низка ». Помимо того факта, что с нынешним глобальным экономическим кризисом последнее капиталистическое общество действительно не звучит так привлекательно, есть ли у нас какие-либо доказательства того, что это происходит или даже возможно? Нынешние примеры такого перехода исходят от таких стран, как Индия, Китай и Бразилия, и это не выглядит обнадеживающим, поскольку, как представляется, это приводит к увеличению экономического неравенства и огромного количества дополнительного загрязнения. Как именно трансгуманисты планируют отказаться от индустриализации?
Что касается постиндустриальных обществ, имеющих отрицательный прирост населения, то это относится только к очень немногим странам и, конечно, не относится к одной из самых массовых загрязняющих их всех – к Соединенным Штатам. Это правда, что в постпромышленных странах в целом по родам рождаемость значительно ниже, но это результат образования, а не технологии как таковой. Это происходит, когда женщины понимают, что могут тратить свою жизнь на то, чтобы делать что-то другое, кроме как многолетних детских фабрик. Несмотря на это, население в мире все еще растет, и качество окружающей среды по-прежнему резко снижается. Технология, безусловно, поможет нам, но это также (возможно, в основном) вопрос этического выбора: проблема будет серьезно решена только тогда, когда люди откажутся от наивной и довольно опасной идеи о том, что технология может решить все наши проблемы, чтобы мы могли продолжать заниматься любыми излишествами, которые нам нравятся.
Один из последних моментов: Munkittrick изображает то, что он считает идиллическим сценарием людей, живущих до 150 (это может быть невозможно без существенных изменений человеческого генома, что, конечно же, вызывает дополнительные вопросы как выполнимости, так и этики). Он говорит, что «любая технология, которая продлевала бы жизнь, превышающую текущее среднее значение 70-100, сделала бы это путем замедления старения в целом, то есть деградации, которая начинает возникать после примерно 27 лет. Созревание будет происходить с той же скоростью, достигая максимума между 22 и 26 в зависимости от человека, но после этого профилактическая медицина и методы ремонта замедлят старение, что приведет к значительно более продолжительному «первостепенному» возрасту, скажем, продлить молодость взрослого человека (что мы думаем сейчас как 20-е и 30-е годы) 50-е и, возможно, 60-е годы. Поскольку эти методы будут далеки от совершенства, старение все равно будет происходить в некоторой степени. Подобно юношеской взрослой жизни, средний возраст, по-видимому, начнется гораздо позже и продлится намного дольше. Так что скажем, что человек достигает подлинной старости в возрасте 100 лет, со всеми проблемами, которые уменьшают его от «процветания» до выживания, оставляя им 50-летний возраст вместо 20 или 10. «Хм, мне нравится первая часть (продление моей премьер через мои 60-е годы), но последний кажется ужасным. Как с личной, так и с социальной точки зрения, пятидесятилетняя старость – это дорогостоящая цена, и это будет психологически разрушительным и еще более банкротирует наши ресурсы. Теперь, если бы мы могли рассмотреть эвтаназию для действительно старых, нефункциональных и страдающих людей … но это еще одна дискуссия.
Я не хочу оставлять читателя с впечатлением, что я Луддит, далекий от него. Но я думаю, что техно-оптимисты во всем мире действительно должны фантазировать меньше и уделять гораздо больше внимания сложностям не только логистики, но особенно этики, подразумеваемой их мечтами. Лучшая и продолжительная жизнь – это, безусловно, достойная цель (хотя я лично буду уделять особое внимание качеству, а не количеству), но это не означает безумное стремление к бессмертию. Кроме того, истинное бессмертие (конечная цель, если вы думаете о смерти как «симптоме»), должно быть невыносимым для любого разумного существа: представьте себе, что у вас так много времени на ваших руках, что в конце концов вам нечего будет ничего нового. Вы были бы вынуждены играть в одни и те же игры или смотреть одни и те же фильмы, или брать один и тот же отпуск, снова и снова и снова. Или вы можете убить время, читая статьи, подобные тому, что Munkittrick буквально бесконечно много раз. Черт, может быть, другие люди, как сказал Сартр, но по крайней мере в настоящий момент нам не нужно жить в аду навсегда.
