Как современная жизнь разозлила нас

Исследования показывают ключевые факторы, лежащие в основе политической напряженности.

Источник: Kiwanuka / Flickr

Социальное доверие испарилось, и политическая напряженность продолжает расти. Почему люди так злы?

Кажется, наша возросшая изоляция и стремление к установлению связей заставили людей вернуться к архаичному трибализму, основанному на политической ориентации.

• Внимание женщин старше 50 лет: что-то происходит
• Гражданское образование в 21 веке
• Что такое сексторция и почему мы должны быть обеспокоены?
• В ожидании кризиса?
• Как вы оцениваете?

Вы люди все одинаковы

Демократы и республиканцы имеют искаженные взгляды друг на друга.

Возьмите исследование, в котором исследователи попросили американцев оценить размер групп в каждой партии. Респонденты считают, что 31,7% демократов были членами ЛГБТ-сообщества. Фактическое количество: 6,3%. Что касается республиканцев, то они считают, что 38,2% зарабатывают более 250 000 долларов в год. Фактическое количество: 2,2%.

Частично это можно объяснить эффектом однородности вне группы. Очевидно, мы склонны полагать, что члены наших собственных групп уникальны, тогда как члены незнакомых групп одинаковы. Для внешней группы мы обобщаем, мы стереотипируем, и мы клевещем.

• Нелюбимые дочери: гнев, признание и восстановление
• Можем ли мы лучше предсказать, подойдет ли антидепрессант?
• Что нужно знать родителям о сексуальном уходе
• Использование в социальных сетях подростков
• Помощь-Less

Для нашей группы мы уделяем особое внимание уникальным атрибутам, психическим состояниям и противоречиям каждого участника. Когда мы сосредотачиваемся на членстве в группах, мы с большей вероятностью лишаем людей их способности думать и чувствовать.

Окрашивая внешнюю группу широкой кистью, мы уменьшаем наше бремя думать о людях как о личностях. Мы по умолчанию на наши предубеждения. Это легче.

Восприятие, ложное или нет, может определять реальность. В этом случае американцы убеждены, что они заперты в политическом матче против гомогенного племени посторонних. Национальное репрезентативное исследование показало, что 20% демократов и 15% республиканцев считают, что их стране было бы лучше, если бы погибло большое количество людей в другой партии.

Частично эти изменения обусловлены сокращением «сквозных разрывов». Это общие идентичности, которые присутствуют в одной социальной группе, но также и в других. Например, соперничающие фан-базы различных спортивных команд соберутся, чтобы поддержать олимпийскую сборную своей страны.

Политологи давно считают, что влияние пристрастия снижается за счет сквозных расщеплений. Взаимные социальные связи обеспечивают своего рода общую почву для сотрудничества политических соперников.

Богатый республиканец может найти общий язык с демократом рабочего класса, если они оба посещают одну и ту же церковь или общественные организации. Но разделение американских социальных групп на два политических племени привело к сокращению наших сквозных связей.

Одиночество и нарциссизм: потенциальные факторы?

Социальные психологи Джин Твенж и В. Кит Кэмпбелл в «Эпидемии нарциссизма» утверждали, что американская культура пережила десятилетний сдвиг в сторону нарциссизма. «К 2006 году, – писали они, – две трети студентов колледжей набрали выше первоначальной средней шкалы 1979–85 гг., Что на 30% больше всего за два десятилетия».

Другое исследование, однако, поставило это под вопрос. Исследование, проведенное Юнике Ветцель, показало, что нарциссизм немного снизился среди студентов с 1990-х годов и по настоящее время.

Тем не менее, многие люди чувствуют себя одинокими. Согласно опросу более 20 000 американцев, 54% респондентов иногда или всегда считали, что никто не знает их хорошо. На самом деле, 56% считают, что окружающие не «обязательно с ними».

В Британии статистика рассказывает похожую историю. В 2018 году Красный Крест объявил одиночество «скрытой эпидемией», и более 9 миллионов британцев сообщили, что они часто или всегда чувствовали себя одинокими. Тяжесть социальной изоляции такова, что Британия назначила «министра одиночества».

По мере роста экономики и роста доходов время становится более ценным. Индивидуалистические культуры ценят накопление денег за принадлежность к сообществу. Это культивирует мышление время-деньги. Мы хотим, чтобы каждый момент считался. И, как отмечает The Economist , «когда люди видят свое время в денежном выражении, они часто скупятся на первое, чтобы максимизировать второе».

Без племени мы рискуем социальной изоляцией и потерей себя. Как пишет социобиолог Э.О. Уилсон, «пребывание в одиночестве – это страдание … членство человека в его группе – его племени – является большой частью его личности».

Крах социального капитала

По словам политолога Роберта Патнэма, социальный капитал – это «связи между людьми – социальные сети и вытекающие из них нормы взаимности и доверия». В целом социальный капитал – это гражданская добродетель, основанная на общем доверии к другим. Доброжелательность, симпатия, общение; это свойства социального капитала.

Патнэм сообщил, что добровольные организации значительно сократили число своих членов. И дело не в том, что старые участники уходили. Скорее молодые участники решили не присоединяться.

В 1975 году американские мужчины и женщины посещали 12 клубных встреч в год. К 1999 году оно сократилось до пяти. Что касается часов в месяц, то среднестатистические американцы инвестировали в организационную жизнь с 3,7 часа в месяц в 1965 году до 2,3 в 1995 году.

Эта тенденция ускорилась после 1985 года, поскольку активное участие в общественных организациях сократилось на 45 процентов. По этой мере почти половина гражданской инфраструктуры Америки была уничтожена за десятилетие.

Социальный капитал рухнул.

Для Путнэма общественные организации генерируют социальный капитал. Они связывают людей и создают доверие. В связи с этим гражданские институты разжигают здоровый трайбализм, основанный на добровольном объединении. Членство зависит не от физических особенностей, а от личных интересов.

Но, пожалуй, самое главное, гражданские институты создают сквозные разрывы. Члены ранее конкурирующих социальных групп могут объединяться, если оба являются членами одного и того же добровольного объединения.

За последние 50 лет резко сократились различные формы неформального социального взаимодействия. По словам Патнэма, число посещений с друзьями, семейных обедов и тусовок в барах и ночных клубах сократилось на 35%, 43% и 45% соответственно. Мы становимся все более незнакомыми с окружающими.

В этих условиях доверие рассеивается. Мы более предвзяты, когда имеем дело с незнакомыми людьми. Социолог Джош Морган обнаружил, что «процент всех респондентов, заявивших, что большинству людей можно доверять, упал с 46 процентов в 1972 году до около 32 процентов в 2012 году».

Чтобы люди могли сосуществовать, необходимо доверие. И сквозные расщепления необходимы для этого.

Племенной Рецидив

Когда у нас нет времени или интереса, чтобы узнать друг друга, мы можем прибегнуть к дешевым и простым методам идентификации. Мы по умолчанию придерживаемся наших предубеждений по поводу расы, этнической принадлежности, пола, религии и сексуальной ориентации.

Метод прост: «Я доверяю этому человеку, потому что он похож или думает как я».

Крах социального капитала провоцирует нас перенаправить нашу социальную энергию в другое место. Что способствует этому стремлению быть среди «своих людей»? Исследования показывают, что мы автоматически определяем три особенности, когда встречаемся с кем-то впервые: возраст, пол и раса.

Первые два имеют эволюционный смысл. Наши предки различали старое и молодое, мужское и женское в целях статуса, воспроизводства и родства. Но раса другая. Наши предки путешествовали пешком и почти никогда не встречали другого племени, чья «раса» отличалась от их.

Роберт Курцбан и его коллеги предполагают, что раса важна только в том случае, если она указывает на членство в группе и ее знакомство. Обычно мы используем визуальные подсказки, чтобы определить, кто из какого племени. В фуражирующих обществах это может включать прически, пирсинг и другие украшения. Поскольку гонка является характерной особенностью, она сигнализирует о принадлежности к племенам, подобно тому, как спортивные трикотажные изделия разделяют базы соперников.

Или рассмотрите работу психолога Дэвида Келли по признанию в группе среди трехмесячных детей. Как пишет Пол Блум, разделяя выводы Келли: «Эфиопские дети предпочитают смотреть на эфиопские лица, а не на кавказские лица; Китайские дети предпочитают смотреть на китайские лица, а не на кавказские или африканские лица ». Таким образом, в раннем возрасте мы приписываем ценность знакомству. Чтобы было ясно, дети, усыновленные родителями другой расы, предпочитают смотреть на лица, похожие на расу их приемных родителей. Речь идет не о гонке, а о знакомствах. У нас есть укоренившееся предпочтение тому, что мы легко узнаем. И проводить меньше времени с людьми, которые отличаются от нас, заставляет нас относиться к ним как к посторонним.

Устранение Out-группы

Мега-идентичность республиканцев и демократов может быть следствием нашего возвращения к архаичному трибализму, который отдает приоритет характерным чертам над политическими или гражданскими ценностями. Политические обозреватели называют это «политикой идентичности», казалось бы, новым явлением. Но это не совсем так.

Как утверждает Иона Голдберг, «политика идентичности» может быть современным термином, но это древняя идея. Принятие этого – не шаг вперед, а отступление к прошлому ».

Взгляд за пределы видимых черт и отношение к другим как к личностям – относительно недавняя идея. Но нам часто не хватает этого. Мы группируем людей вместе на основе их поверхностных характеристик. Это легко для нас. И когда что-то происходит легко, мы найдем множество причин, чтобы оправдать, почему это правильно.

Сейчас мы находимся в состоянии вернуться к этому образу мышления, разделить людей на категории. Мы хотим легко понять, кто наши союзники и враги. Желание внешней группы всегда присутствует. Сегодня самый безопасный способ выразить это желание – через политические партии. К сожалению, одним из самых надежных способов получения социального статуса в наших группах является клевета на наши группы.

Таким образом, у нас есть выбор: мы можем восстановить нашу страну, взаимодействуя с теми, с кем мы политически не согласны. Или мы можем очернить наших политических оппонентов, чтобы повысить наш социальный статус ценой разрыва страны на части.

Есть еще один способ устранить свою внешнюю группу: сделать их своей внутренней, найдя общие ценности. Мы должны создать новые сквозные связи.

Версия этого поста была опубликована на Quillette.