Прочитайте это эссе медленно, чтобы найти в нем больше смысла. – Тор Тор
В недавней статье Caruso et al. (2016) проливают свет на интригующий уклон в социальном восприятии, уклон, который возникает, когда поток визуальной информации замедляется. Авторы сообщают, что в некоторых судебных процессах отснятый материал с камер наблюдения замедляется, чтобы предоставить присяжным лучший доступ к информации, имеющей отношение к намерениям обвиняемого. В идеале, замедленная съемка могла бы служить микроскопом, предоставляя больше деталей и, следовательно, позволяя лучше – то есть более точно – оценивать. Карузо и соавт. сообщают, что Верховный суд Пенсильвании «подтвердил решение суда первой инстанции о том, что медленное движение было скорее доказательным, чем предвзятым» (стр. 9250). Означает ли «доказательный» «лучше» или «более точный» и, следовательно, «беспристрастный»? Определение Мерриам-Вебстер является гномичным (то есть неоднозначным или даже загадочным); он определяет «доказательный» как «служащий для проверки или попытки» или «служащий для доказательства». Последнее определение повышает вероятность преднамеренного смещения.
Карузо и соавт. Проверьте гипотезу о том, что просмотр замедленного действия увеличивает умозаключения в четырех простых, но элегантных экспериментах. Исследования схожи по дизайну, поэтому описания первого будет достаточно. Участники (N = 489) выполняли роль присяжных присяжных, просматривая 5-секундное видео об ограблении, в котором нападавший стрелял и убивал сотрудника магазина, и оценивали степень преднамеренного убийства. Видео работало на обычной скорости или в 2,25 раза медленнее. Участники в последнем состоянии «чувствовали, что действие было выполнено с более преднамеренным, преднамеренным и преднамеренным намерением убить [t (469,91) = 2,85, P = 0,005, d = 0,26] и с большей вероятностью пришли к выводу, что человек проведение выстрела из пистолета с намерением убить [χ2 (1, n = 489) = 6,60, P = 0,010, φ = 0,12 », с. 9251). Эффекты в этом эксперименте и в трех других являются небольшими, но статистически значимыми. Чтобы проиллюстрировать практическое значение, Caruso et al. сообщают, что «при начальном моделировании 1000 присяжных по 12 человек (выборка из каждого условия наших данных) 39 присяжных, состоящих из участников, которые смотрели видео с обычной скоростью, единодушно заявили бы, что подсудимый стрелял с намерением убить, по сравнению с с 150 присяжными, состоящими из участников, которые смотрели видео в замедленном режиме »(стр. 9251). То есть замедление видео повысило бы вероятность единодушного осуждения присяжных с 0,04 до 0,15.
Вопрос точности отточен. Чтобы ответить на это статистически значимым образом, необходимо иметь большой пул эпизодов, каждый из которых изучается в обычных и в замедленных условиях. Какой должна быть истинная скорость преднамеренных действий в этом пуле? Должно ли это быть 50 процентов, или это должен быть уровень, наблюдаемый в определенной категории определенных типов нападений? На эти вопросы нет четких ответов, что свидетельствует о том, что изучение точности затруднено и что результаты в значительной степени зависят от исходных данных.
Можно ли ответить на вопрос о точности в конкретном случае? Мы не знаем, был ли нападавший в эпизоде, использованном Caruso et al. намеревался стрелять и убивать. Намерение – это одна из многих скрытых вещей, которые мы выводим из наблюдаемых поверхностных данных, и, к сожалению, у этого нет объективного ответа. Как мы могли знать, что Пол хотел убить Ала, когда он его застрелил? Начиная с Heider (1958), существует несколько психологических теорий, устанавливающих критерии для умозаключений интенциональности. Полезная структура подразумевает интенциональность от наличия желания определенного результата, наличия веры в то, что определенное поведение приведет к такому результату, и наличия навыка для выполнения этого поведения (Malle & Knobe, 1997).
Теории интенциональности являются реконструкциями народной психологии, а не набором норм того, как рациональный человек должен сделать вывод о интенциональности, хотя мнения по этому вопросу расходятся. Хотя эти рамки позволяют нам судить о согласованности выводов по набору примеров, они не позволяют нам ответить на вопрос о точности категоричным (истинным или ложным) или геометрическим (насколько верным, насколько ложным) способом. Увы, это так, потому что не существует независимой и объективной истинной оценки интенциональности, с которой мы можем сравнить человеческое суждение. То, что мы имеем, – это субъективная оценка судимого человека. Сообщают ли судимые люди о наличии сознательного опыта интенциональности? Их самоотчеты ставят две серьезные проблемы. Во-первых, сами действующие лица могут не иметь четкого доступа к своему состоянию интенциональности и могут просто вывести его таким же ошибочным способом, как и наблюдатели. Во-вторых, актеры корыстны; когда вывод о намерении сигнализирует о наступлении наказания и страданий, они, скорее всего, заявят (как и многие обвиняемые по уголовному делу) о непреднамеренности. Да, я застрелил ее, потому что поймал, как она возится с другим мужчиной, но опять же, я не это имел в виду. Это грубый факт, что мы никогда не сможем опровергнуть такое требование со 100-процентной уверенностью.
Каковы последствия такого рода эпистемического невежества? Если точность выводов преднамеренности не может быть определена объективно, мы не знаем, являются ли более точными выводы, основанные на видео с нормальной скоростью, или выводы, основанные на замедленных видео. Если замедленное видео является более убедительным, чем обычное, оно однозначно, так что только во втором значении «доказательное». Прокуроры с большей вероятностью будут осуждены, пока неясно, было ли правосудие отправлено лучше. Принцип в dubio pro reo игнорируется («В случае сомнений – в пользу обвиняемого», правовой принцип, прослеживаемый Аристотелем и введенный в немецкое законодательство Фридрихом Шпи фон Лангенфельдом). Шутка может указывать на то, что видео следует ускорять, а не замедлять, и Caruso et al. возможно, хотел бы включить такое условие в свой дизайн исследования. Поскольку есть веские доказательства того, что люди склонны к чрезмерному выводу к интенциональности (Heider & Simmel, 1944), умеренные умозаключения, наблюдаемые при пролетающих действиях, могут приблизиться к истине о том, что люди делают то, что они делают, и позже беспокоиться о своих намерениях. ,
Зачем?
Неужели люди делают более сильные выводы о намеренности, увидев замедленные кадры? Отснятый материал замедляет скорость того, что можно увидеть, то есть действие скелетных мышц. Наблюдателю оставлено замедлить невидимую умственную работу актера с той же скоростью, чтобы избежать предвзятости. Это сложно, и вероятен эффект регрессии (т.е. недостаточная корректировка). Если предположить, что произошло больше размышлений – из-за предполагаемого удлинения времени – может показаться, что была большая интенциональность. Но это ошибочный обратный вывод (Krueger, 2017). Может быть, что больше мышления требует больше времени, но дополнительное время может быть приятно проведено без размышлений.
Рекомендации
Карузо, EM, Бернс, ZC, & Converse, BA (2016). Медленное движение увеличивает воспринимаемое намерение. PNAS, 113 , 9250-9255.
Heck, PR & Krueger, JI (2015). Самосовершенствование уменьшилось. Журнал экспериментальной психологии: общий, 144 , 1003-1020.
Хейдер Ф. (1958). Психология межличностных отношений . Нью-Йорк: Wiley, 1958.
Heider, F. & Simmel, M. (1944). Экспериментальное исследование кажущегося поведения. Американский журнал психологии, 57, 243-259.
Крюгер, JI (2017). Обратный вывод. В SO Lilienfeld & ID Waldman (Eds.), Психологическая наука под пристальным вниманием: последние проблемы и предлагаемые решения (стр. 110-124). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Wiley.
Malle, BF & Knobe, J. (1997) Народная концепция интенциональности. Журнал экспериментальной социальной психологии, 33 , 101–121.