Рассмотрение того, что составляет этический закон, датируется тысячелетиями, охватывая земной шар от Платона до Конфуция. Хотя наши записи об изучении человеческого разума менее древние, безусловно, человеческая психология, даже если об этом прямо не говорится, является вековой дисциплиной. Особенно за последние 100 лет мы получили захватывающие дух достижения, которые позволяют нам удивительным образом понимать «здоровый» и «нездоровый» ум.
Это знание – то, что мы используем в нашей повседневной работе в качестве психиатров, когда мы должны оценивать пациентов, находящихся в кризисе, и решать, представляют ли они достаточную опасность для себя или общества, которую мы оправдываем, принимая их невольно в психиатрическую больницу. Ответственность, возложенная на нас обществом – лишить человека свободы, – это не долг, который мы берем на себя, а огромное обвинение из-за характера психического заболевания. Когда пациенты страдают психическим расстройством, они могут делать выбор, который наносит ущерб их собственным интересам – в действительности, их собственному или чужому выживанию – и они последними признают, что им нужна помощь. На самом деле, они могут сопротивляться любой помощи и могут нуждаться в том, чтобы она навязывалась им. Однако причина, по которой профессионалам в области психического здоровья разрешается делать исключительные исключения в отношении ограничения гражданских свобод других, заключается в том, что, когда пациенты получают лечение и чувствуют себя лучше, они осознают, что нуждаются в помощи, и часто благодарят тех, кто за ними ухаживает. Фактически, «освобождение» пациентов от болезней, даже против их воли, называется «правом на лечение».
Как психиатры, мы можем желать, чтобы пациент получал лечение, но мы обычно ждем, пока пациент не подвергнется неизбежному риску, чтобы оправдать наше лишение основного права на самоопределение. Это называется «наименее ограничительным способом оказания медицинской помощи». Это становится более сложным, когда пациент заявляет, что он или она собирается причинить боль конкретному человеку. Особый случай в Калифорнии, когда человек, который сказал терапевту, что он собирается кого-то убить, и выполнил угрозу, привел к «обязанности предупреждать» тех, кому угрожают. Затем это далее расширилось до «обязанности защищать». Это ситуации, когда риск настолько актуален, что необходимо переопределить этические обязанности на самоопределение и конфиденциальность.
На другой стороне шкалы – предотвращение того, что психиатры без разбора используют свои полномочия для воздействия, когда в этом нет необходимости. Пятьдесят четыре года назад, когда было гораздо меньше знаний о мозге, психиатры, которые в основном использовали очень неточные концепции психоанализа, «проанализировали» кандидата в президенты Барри Голдуотера. В то время как только 10 процентов опрошенных психиатров говорили безответственно, таблоидный журнал, проводивший опрос, дал сенсацию результатам и смутил профессию. После этого Американская психиатрическая ассоциация разработала так называемое правило Голдуотера, согласно которому ни один психиатр не должен ставить диагноз публичной фигуре без официального собеседования. Конечно, обратите внимание, что это правило было реализовано в то время, когда диагнозы объективно наблюдаемого поведения не были поставлены так, как они есть сейчас, и когда высококачественные данные, такие как видео, стенограммы интервью, отчеты членов семьи и коллег по работе и мгновенные обновления на общественных деятелей были не так доступны.
Тем не менее, не было никаких веских причин для пересмотра этого правила – пока Дональд Трамп не объявил о своей кандидатуре на пост президента. Это был человек, который проиллюстрировал опасную патологию в поведении и словах более явно, чем любое интервью (Хили и Хаберман, 2015). Но мало кто выдержал давние правила, установленные крупными организациями, тем более что Американская психиатрическая ассоциация расширила это правило, чтобы никто не мог говорить о президенте ни при каких условиях.
Когда книга «Опасный случай Дональда Трампа» следовала тому, что обычно делают этические принципы и психиатрическая этика, то есть взвешивают конкурирующие руководящие принципы, чтобы следовать большему благу, решение было ясным: профессионалы в области психического здоровья должны были предупредить об острых опасностях, которые представлял Трамп. Существовали четкие объективные доказательства, основанные на психологических признаках и профессиональных знаниях о мозге. Тем не менее, несмотря на тот факт, что Трамп в своих твитах дал стране беспрецедентный взгляд в его сознание, наша собственная профессиональная организация не позволила нам выполнять свои обязанности по оценке неизбежных опасностей для общества, а также предупреждать и защищать общественность от этих опасностей.
Как психиатры реагируют на это правило, которое, по нашему мнению, требует от нас выполнения наших профессиональных обязанностей? История научила нас тому, что законы не всегда этичны, а иногда они явно неэтичны. Ужасные законы нацистской Германии и законы во многих странах, кодифицировавших рабство, – это лишь некоторые из них. Отсюда следует, что, хотя закон, как правило, следует уважать, если он ведет к ущербу хотя бы одного человека, или одного общества, или всего мира, мы обязаны пересмотреть его. Это принципиальное действие – то, что также защищает целостность и репутацию профессии.
От Билла Махера до Морнинг Джо многие опытные наблюдатели открыто признают, что, когда речь заходит о словах и поведении Трампа, что-то гнилое в Дании. Недавняя анонимная статья в «Нью-Йорк Таймс » ясно дала понять, что люди считают Дональда Трампа настолько тревожным, что они подумали о том, чтобы ссылаться на 25-ю Поправку. Если бы мы были учеными, специализирующимися на глобальном потеплении, мы бы никогда не попросили политиков рассмотреть законодательство об изменении климата, не сделав все от нас зависящее, чтобы предоставить им всю необходимую им информацию. И точно так же, если бы мы выписывали лекарство для пациента, было бы неправильной практикой не обсуждать полный риск и пользу с пациентом.
И поэтому мы считаем, что это этическая халатность – продолжать молчать об опасности, с которой сталкивается эта страна и этот мир из-за явной патологии мышления и последующих действий, которые продемонстрировал Дональд Трамп. Просить наши средства массовой информации самим размышлять о его психопатологии, а наших политиков отчаянно искать руководства о том, «что не так» с президентом, и что можно с этим сделать, – это величайшая халатность, которую мы могли совершить в это время. И просто уйти, используя «профессиональную этику» в качестве нашего оправдания, подвергает всех нас риску недобросовестного.
В соавторстве с David Schatz, MD
Дэвид Шатц, доктор медицины , является судебным психиатром, который окончил медицинский факультет Пенсильванского университета и прошел курс психиатрии в больнице и клинике Стэнфордского университета. В настоящее время он делит свое время между психиатрической службой неотложной помощи Джона Джорджа и тюрьмой Санта Рита
Рекомендации
Хили П. и Хаберман М. (2015). 95 000 слов, многие из которых зловещие, с языка Дональда Трампа. Нью-Йорк Таймс , 5 декабря. Доступно по адресу: https://www.nytimes.com/2015/12/06/us/politics/95000-words-many-of-them-ominous-from-donald-trumps-tongue. HTML
