Недавно я опубликовал блог, в котором сравнивал Дональда Дж. Трампа и Джорджа Буша-старшего. Я – клинический психолог, изучающий надежду, который пишет книгу об американских президентах от Эйзенхауэра до Трампа.
Я не делю президентов на «хорошие» или «плохие» категории. Моя цель состоит в том, чтобы понять, какие типы надежды воплощают лидеры, насколько хорошо эти тенденции совпадают с меняющимися устремлениями избирателей и в какой степени профиль надежды президента может трансформироваться в политические приоритеты или реакции на кризисы.
В связи с проведением президентских исследований я хорошо ознакомился с «правилом Голдуотера». В 1964 году политически мотивированный, иронически озаглавленный, журнал «Факт» опубликовал специальный выпуск «Разум Барри Голдуотера». Основываясь на неаккуратном опросе, еще более загрязненном предвзятым редактированием, Голдуотер оказался «неподходящим», чтобы стать президентом. Голдуотер подал в суд и выиграл.
В 1970 году Американская психиатрическая ассоциация добавила «Правило Голдуотера» в свой раздел этики, запретив психиатру высказывать свое мнение без осмотра и надлежащего разрешения. Рекомендации более расплывчаты для других специалистов, включая психологов. Перенесемся в 2017 год. Бэнди Ли, психиатр, отредактировал «Опасный случай Дональда Трампа» , сборник из 27 сочинений экспертов по психическому здоровью, в том числе известных психологов. Правило Голдуотера всплыло в дебатах на Fox News, CNN и MSNBC.
По разным причинам я считаю, что правило Голдуотера устарело. Однако я не согласен с теми, кто просто устранит правило. Я хотел бы добавить больше рекомендаций, а затем снять ограничения. В частности, я бы поддержал десять деклараций: четыре философских, три эмпирических, два на основе фреймов и одно на основе идентичности. Для профессионалов это создаст частную калибровочную панель для экспертов, склонных к самокоррекции, и публичный барометр для скептичного, но любопытного ищущего правду. Кроме того, для непрофессионала эти «основные правила» могут регулировать жару во время воссоединения семьи или иного вежливого обеда.
Четыре философских декларации
Фрэнсис Бэкон выделил четыре источника ошибочного мышления (идолы ума), которые могут увести людей от истины. Прежде чем высказать свое мнение, профессионалы объявят своих кумиров. Это дало бы общественности возможность оценить достоинства любого профессионального мнения. Если бы профессионал действительно серьезно относился к расширению своего взгляда, он пошел бы дальше и посвятил бы время размышлению о каждом идоле, а затем, возможно, рискнул бы по-другому соседствовать, прочитать другую книгу или послушать другой голос.
Идолы племени (человеческая природа). Человеку трудно быть объективным, избегать проецирования своих личных проблем. Сырой опыт неуловим. Каким ты видишь мир? По природе вы чуткий интроверт или общительный экстраверт, оптимист или пессимист? Ваше детство было комфортным или травматичным?
Идолы Пещеры (Демография). Насколько сильно вы отождествляете себя с мужчиной, женщиной, обоими или ни с кем? Вы часть величайшего поколения? Вы бэби-бумер, Gen X, Millennial или Gen Z? Вы выросли в доме, который был ниже, среднего или высшего класса?
Идолы рынка (политическая принадлежность). Каковы ваши политические взгляды? Вы демократ или республиканец, социалист или либертарианец? Если вы утверждаете, что являетесь независимым или аполитичным, присмотритесь повнимательнее. Вы верите в прогресс или традицию, свободу или регулирование?
Идолы театра (мировоззрения). Вы поддерживаете глобализм или национализм? Вы индивидуалист или коллективист? Человеческая природа в своей основе добра, зла или нейтральна? Верите ли вы, что земля неуязвима или уязвима для человеческой деятельности?
Три эмпирических декларации
Каков ваш опыт? Сколько вы тренируетесь в области теории личности, оценки и психопатологии? Существует научная психология и поп-психология. Часто публика путает одно с другим. В эпоху «фальшивых новостей», по-видимому, ставится под сомнение столько же законных психологических выводов, сколько и результатов лженауки.
Вы проверяли свои выводы? Можете ли вы привести несколько примеров и несколько источников в поддержку своего мнения? Распространены ли ваши поведенческие примеры во времени и в разных местах, отражающие стабильность за пределами досягаемости или специфические особенности, вызванные ситуативными требованиями?
Вы делаете итоговые или прогнозные оценки? Мне кажется любопытным, что психиатрия с помощью правила Голдуотера может помешать своим членам предлагать итоговые оценки, основанные, во многих случаях, на десятилетних исторических данных, и в то же время позволить психиатрам отвечать на запросы о прогнозных оценках (например, риск убийства или самоубийства). Такие прогнозы, как известно, трудно сделать, но они попадают в сферу «этической практики».
Два кадра объявления
Время. Сколько времени вы тратите на подготовку своего мнения? Вы отводите хотя бы несколько часов? Если так, отлично. Учтите, что авторы правила Голдуотера предпочитают «прямую экспертизу». Тем не менее, среднее посещение врача в США составляет около 15 минут. Недавний опрос почти 400 пациентов в трех различных медицинских учреждениях показал, что среднее время разговора пациента составляет 5,3 минуты. (Для сравнения, за первые шесть месяцев своего президентства Дональд Трамп создал около 1000 образцов данных в Твиттере.)
Расстояние. У вас есть глубокие знания общественного деятеля? Для большинства профессионалов или непрофессионалов ответ – нет. Следующий вопрос. Насколько вы близки к данным? Некоторые отклоняют контент-анализ (например, речи, твиты и т. Д.) Как «шарлатанство», потому что считают, что невозможно оценить «личность на расстоянии». Тем не менее, существует различие между предположениями о креслах и теоретически обоснованным, эмпирическим анализом данных, взятых непосредственно у субъекта. В медицине, сколько пациентов общаются непосредственно с рентгенологом или патологом, который читает их данные?
Одно удостоверение личности
Вы оцениваете человека или персону? Защитники правила Голдуотера настаивают на том, что диагноз невозможен без непосредственного обследования. Человек может представлять публичную персону, которая отличается от своей «истинной личности». Теоретики социальной роли противостоят тому, что презентации определяют личность. Тем не менее, вы претендуете на оценку человека или персоны?
