Банки подотчетности не хотят сталкиваться
Ограниченная ответственность была большой идеей с большими преимуществами. Он иммунизировал предпринимателей от неудач компаний, которые они создали. Если компания обанкротилась, их личные активы были в безопасности.
В девятнадцатом веке юридический принцип был установлен в большинстве стран с развитой экономикой, позволяя предприятиям брать на себя такие риски, которые привели к резкому расширению нашего богатства и процветания. Меньший риск означает увеличение прибыли для владельцев, но это также привело к большему экономическому развитию, увеличению использования капитала, а также увеличению количества рабочих мест. Это была беспроигрышная идея.
Но он, возможно, достиг предела с банками, которые слишком велики, чтобы потерпеть неудачу. Если крупные банки должны быть застрахованы от неспособности защитить экономику, то какой призыв должен быть защищен от «морального риска», позволяющего банкам принимать чрезмерные риски. Что может сделать банкиров более осмотрительными? У нас есть законный прибежище в случаях прямого мошенничества или должностных преступлений, но как быть с плохим суждением или беззаботностью или безразличием? Какой штраф за простоту глупости?
Шиела Баир, бывший председатель FDIC в США, агент, ответственный за страхование банковских депозитов, недавно призвала регулирующих органов писать правила, требующие от руководителей и советов директоров «личной ответственности за мониторинг и соблюдение» учреждений, которые они контролируют.
Опрошенный Гретченом Моргенсоном из The New York Times о том, как это можно сделать, Баир сказал: «Должны быть персональные сертификаты и, как минимум, гражданские штрафы, оцениваемые банковскими регуляторами против советов и управления, а также компенсационные призывы, если есть потери для организации из-за частной торговли. Регулирующие органы не могут управлять этими финансовыми учреждениями для управления »(см.« Самый толстый или самый сильный »).
Как сказал Бэйр, регулирующие органы не могут управлять банками. Если они это сделают, они перестанут быть регуляторами и превратятся в банкиров. С другой стороны, владельцы защищены ограниченной ответственностью. Это оставляет управление, как предложил Бэйр. Напомнив о сильной оппозиции к такой идее, она в раздражении воскликнула: «В чем же они платятся за мир?»
Хороший вопрос. Нужно задаться вопросом, почему это не более очевидно для всех остальных?
Похоже, для менеджеров, аналогичных ограниченной ответственности для акционеров, существует бессознательный принцип, что они не могут быть наказаны за свои ошибки. Конечно, они могут потерять работу, и их можно преследовать за нарушение закона, но если они засыпают на работе, это слишком плохо. Ничего нельзя сделать.
Запрещенный этим неарцибулированным принципом, мы оказались в тупике. Законодатели обездвижены, проводя бесконечные, неубедительные слушания, в то время как лоббисты кричат о своем внимании. С другой стороны, банки, теперь не склонные к риску, накапливают и накапливают активы, неспособные играть роль, которую экономика им должна играть в стимулировании роста.
У Баира была репутация трудной работы во время кредитного кризиса. Сейчас ей трудно понять, что банкиры не хотят слышать. Но единственной альтернативой для формулирования управленческой подотчетности является четкое разграничение банков и, следовательно, отказ от них, когда руководство действует некомпетентно.
