Некоторые социальные психологи (например, Гарольд Келли) и психологи развития (например, Элисон Гопник) утверждали, что люди, даже дети, естественно думают, как ученые. Вот причины, по которым я считаю это заявление неправдоподобным.
Во-первых, люди гораздо более естественно религиозны, чем научные. Роберт МакКоли утверждал, что религия легче распространяется на людей, чем на науку. Среди примерно 7 миллиардов человек в мире около 6 миллиардов принадлежат к религиям, причем большинство из них составляют христианство, ислам и индуизм. Среди тысяч различных культур в мире, изученных антропологами, почти все развили религии, а бразильская Пираха – редкое исключение. Напротив, есть только миллионы людей, которые серьезно относятся к науке, включая обучение экспериментальному дизайну, статистическому анализу, построению и оценке теории. В отличие от религии, наука избегает сверхъестественного, работая с предположением, что то, что происходит в мире, можно объяснить общими законами, статистическими эффектами и механизмами, состоящими из взаимодействующих частей.
Во-вторых, психологи, философы и другие люди выявили многочисленные способы, с помощью которых естественные способы мышления людей отклоняются от научных рассуждений о причинах и последствиях. Вот несколько. более длинный список можно найти в этой статье.
Репрезентативность: люди думают, что причины и последствия схожи.
Доступность: люди делают выводы на основе того, что легко приходит на ум.
Ложная причина: люди думают, что если А произойдет, а затем Б, то А вызвал Б (post hoc ergo propter hoc).
Случайное обобщение: люди делают общие выводы на основе скудных доказательств.
Мотивированный вывод: люди делают предвзятые поиски доказательств, которые поддерживают убеждения, которые соответствуют их целям.
Логический вывод: люди очень озабочены тем, чтобы убеждаться в убежденности в доказательствах, которые противоречат их целям.
Конечно, ученые просто склонны к этим тенденциям ошибок, как обычные люди, но их обучение экспериментальному дизайну, статистическому анализу и теоретической оценке дает им ресурсы, чтобы противостоять привлекательности ленивого и эмоционально-искаженного вывода.
В-третьих, в то время как наш вид homo sapiens существует и делает выводы за 100 000 лет или более, наука является относительно недавним культурным развитием. Научные объяснения, основанные на естественных процессах, а не на богословии, начались только с древних греков, начиная с Фалеса. Механические объяснения, основанные на взаимодействующих деталях, возникли у греческих атомистов, таких как Эпикур, но только стали изощренными в Европе в семнадцатом веке. Тщательный экспериментальный дизайн начался с арабских физиков Альхазена около тысячи лет назад, но только стал хорошо развит с работой в Италии и Лондоне в семнадцатом веке. Теория вероятностей была изобретена Паскалем в 1600-х годах, а статистический вывод начался только через столетие. Нам понадобилось много веков, чтобы развить глубокие теории о том, как происходят вещи в мире из-за не наблюдаемых факторов, таких как гравитация, атомы, естественный отбор, ростки, относительность и гены.
В настоящее время модно в когнитивной науке полагать, что люди, естественно, байесовцы, используя теорему Байеса, обновляют вероятности причин, свидетельствующих об их наблюдаемых эффектах. Возможно, визуальные выводы людей близки к вероятностно оптимальным благодаря сотням миллионов лет оптимизации, достигаемой естественным отбором. Но сказать, что мозги были байесовскими, является ничтожным объяснением по сравнению с определением нейронных механизмов, с помощью которых осуществляется визуальная обработка. Даже такое, как будто объяснение не позволяет объяснить, как люди причиняют рассуждения, когда они склонны к вопиющим ошибкам, таким как суеверие, заговоры и принятие желаемого за действительное.
Признавая, что наука не приходит к людям естественным образом, это призыв к образованию, а не самоуспокоение. Слишком много учеников не получают обучения статистике, экспериментированию и критическому мышлению, имеющему решающее значение для рациональной работы в сложном мире. Обычные люди, включая детей, могут быть способны к обнаружению элементарных паттернов, но их нужно научить мыслить как ученые.
Образ ученого Альхазена находится в общественном достоянии через Википедию.
