Длительный тюремный срок Жана Вальжана за кражу буханки хлеба может быть самым известным (хотя и вымышленным) примером наказания, которое не соответствовало преступлению, но в реальном мире такие вещи, как обязательные минимумы, заставили подобные испытания слишком много люди.
Несмотря на многочисленные юридические и политические проблемы, которые помогли создать сценарии, в которых преступления с небольшими выплатами, например, продавая небольшое количество трещин, имеют чрезмерно большие наказания, может также возникнуть психологическое объяснение. Новое исследование, проведенное Wenwen Xie, подчеркивает один из способов, которым наши атрибуты о причине правонарушения могут привести к тому, что человека можно будет рассматривать более негативно, когда их преступление приводит к небольшой отдаче, а не к большому выигрышу.
Первоначальный эксперимент Се был отражен в знаменитом исследовании познавательного диссонанса Леона Фестингера, в котором участникам была выплачена небольшая или большая сумма денег, чтобы убедить кого-то в том, что интересная задача была скучной. В то время как Фестингер был обеспокоен тем, как деньги изменят восприятие лжецом задачи (он обнаружил, что ложь за небольшую сумму денег заставила участников позже оценивать задачу как менее скучную), Се хотел знать, как деньги изменят чужое восприятие лжеца.
В эксперименте Се, после того, как участники заметили, что конфедерация получает плату за ложь о неприятности этой задачи, некоторым участникам было предложено рукопожатие со стороны конфедерата, в то время как некоторые из них попросили экспериментатора подсчитать деньги. Затем участников попросили мыть руки, чтобы управлять оборудованием для выполнения несвязанной задачи. Без ведома участников другой экспериментатор, который не знал о цели исследования, приурочил, как долго участники проводили мытье рук. Предыдущие упражнения показали, что чувство безнравственности можно передать через контакт, и что эта воспринимаемая безнравственность может быть измерена тем, как долго люди проводят очищение. Таким образом, количество времени, затрачиваемое на то, что участники проводили мытье рук, оценило их моральные суждения относительно лжеца (в согласии) или денег (в состоянии счета денег).
Как и ожидалось, когда лжецу выплачивали небольшую сумму денег, участники больше времени моют руки, когда они встряхивают руку лжеца по сравнению с тем, когда они посчитали деньги. В качестве альтернативы, когда лжецу выплачивали большую сумму денег, участники больше времени моют руки, когда они посчитали деньги по сравнению с тем, когда они встряхнули руку лгуна. Исследователи пришли к выводу, что, когда лжец был нечестным за небольшую сумму денег, участники обвиняли лжеца в безнравственности и, таким образом, дольше омывались, когда касались руки лжеца. Однако, когда лжец был нечестным за большую сумму денег, участники обвиняли деньги в том, что они побуждали к безнравственности, и, таким образом, мылись дольше, когда касались денег.
В последующем эксперименте участники увидели фотографии кого-то, кто толкал другого человека, чтобы забрать большую или небольшую сумму денег. После просмотра фотографий участники обработали либо фотографию руки, тянущуюся за деньги, либо фотографию только денег. Еще раз участники оценивали людей более хешли, когда они нарушали норму за небольшие суммы денег. В частности, они потратили больше времени на вымывание рук после обработки фотографий руки, достигающих небольшой суммы денег, по сравнению с фотографиями руки, тянущимися за большую сумму денег. Подразумевается, что, когда люди делают что-то плохое для небольшой выплаты, аморальность, скорее всего, будет приписываться чему-то внутреннему, например, их характеру, но когда они делают это для большой выплаты, аморальность, скорее всего, будет приписана что-то внешнее, например, искушение денег.
Если вы думаете об этом, выводы имеют смысл. Если кто-то часто предает других волей-неволей за бессмысленные выплаты, они представляют собой гораздо более серьезную угрозу и, вероятно, являются «худшим» человеком, чем кто-то, кто будет прибегать к предательству за крупный выигрыш. Поэтому разумно, чтобы у нас было более мрачное представление о характере людей, которые, по-видимому, имеют более низкий порог для нарушения норм.
Проблема в том, что эти тенденции могут создать неравенство в системах уголовного правосудия. Полученные данные свидетельствуют о том, что некоторые люди могут судить кого-то, кто делает сделку с небольшим сроком действия более жестко, чем кто-то, кто делает крупную сделку с наркотиками. Точно так же, когда трейдер облигаций ложится, чтобы украсть миллионы долларов, их можно считать менее морально коррумпированными, чем кто-то, кто лжет, чтобы снести незнакомца из нескольких сотен долларов.
В действительности такие «мелкие» преступления часто совершаются для более крупных относительных выплат. Угловой торговец наркотиками или мелкий вор, вероятно, воруют, чтобы позволить себе основные потребности, в то время как хриплый белый воротник ворует, поэтому у него может быть еще один дом для отдыха. В этом смысле «ценность» выплаты преступникам выше в сценарии мелкой преступности.
К сожалению, многие в обществе вряд ли это видят. И поэтому кажущаяся маленькая зарплата, заработанная торговцем наркотиками на углу, может заставить его казаться кем-то, кто по сути является преступником, в то время как огромная зарплата, заработанная кривым банкиром, может заставить его казаться хорошим парнем, которого тянуло к очарованию неописуемого богатства.
—————————–
Подпишись на меня в Твиттере
