Несколько лет назад я столкнулся с женой друга. Мы оба работаем в психологии. Я утверждал, что в хороших отношениях у вас должна быть совместимость в переговорах о несовместимости, и для этого вам нужны совместимые эпистемологии – в основном, ваши предположения о том, что считается доказательством, знаниями, убеждениями или мудростью. Она утверждала, что это ужасно сухая, неромантичная и аналитическая. То, что вам действительно нужно, это любовь.
Это было на обеде. Дискуссия быстро обострилась, пока люди смотрели. Около двух минут я отступил. Позже я поговорил с мужем, с которым я работаю над этими самыми эпистемологическими вопросами.
Я всегда был впечатлен его способностью покидать его работу в офисе и не обременять его отношения с его мощным аналитическим сознанием. Я знаю, как этот парень думает, а иногда и его жена говорит то, что действительно несовместимо с его предположениями. Для меня это было бы неудобно, но он справлялся с ним с огромным апломбом. Он выбирает свои эпистемологические битвы, и никто из них не находится дома. Я спросил его, как он это делает.
Он тоже меня знает, знает, как мои отношения в целом были более драматичными и короче его. Он принял мой вопрос как возможность сделать некоторые предложения для меня, что с тех пор я нашел и полезным, и интеллектуально мощным.
В последнее время я говорил о том, как тупики ведут к эскалации на более высокие перспективы. Если вы и ваш друг не можете что-то решить, шансы на то, что один из вас перенесет перспективу с позиции в конфликте, поговорить о конфликте. Этот сдвиг на уровень называется «метать».
Переход мета – это относительно новое интеллектуальное открытие, и мы склонны видеть в нем большие перспективы для улучшения мышления и общения. Вместо того, чтобы думать о контрпродуктивных мыслях, мы занимаемся мета-познанием, переходя к размышлениям о том, как мы пришли к этим мыслям. Вместо того, чтобы сражаться с нашими товарищами, мы можем перейти к разговору о динамике нашей борьбы.
Психология в основном идет о мета. Мы нанимаем терапевтов и консультантов по парам, чтобы помочь нам идти мета.
Мета звучит отлично, но это не всегда. Подумайте об этом – вы вступаете в конфликт с вашим партнером или, если на то пошло, кто-нибудь, и вы решаете подумать над ним. У вас появилось новое представление о том, что вы вводите сигналы I'm-going-meta «Я вижу, что здесь происходит …»
Вы хотели бы думать, что ваше новое понимание было связано с тем, что вы вошли в какое-то нейтральное место, в котором вы были втянуты в битву, вы были просто втянуты, как будто вы проверили свою роль в качестве защитника в рамках конфликта, чтобы играть роль нейтрального судьи, рассматривая характер конфликта в целом. Но кто действительно может оставить свои предубеждения у двери? Кроме того, полезно или бесполезно, это силовой ход. Судьи имеют власть над адвокатами.
Если вы пойдете meta, тогда есть хороший шанс, что ваш партнер в конфликте присоединится к вам на более высоком уровне, может быть, сказал бы что-то вроде: «Нет, это просто ваше мнение о том, что здесь происходит, на самом деле я расскажу вам, что на самом деле происходит является…"
В итоге вы столкнулись с новым конфликтом на уровне, конфликтом о причине вашего конфликта – метаконфликтным.
Вы помните войну с карточной игрой? Вспомните, как, когда есть галстук или противостояние, где вы оба бросили Джек, например, вы каждый раз играете три карты лицом вниз и еще одно лицо, чтобы сломать галстук. Вот что такое метаконфликт, и, действительно, с войной и метаконфликтными ставками повышаются. В вашем конфликте вы только обсуждали, как вы двое будете платить за телефонный счет в этом месяце, а в метаконфликтном разговоре вы обсуждаете, кто лучше судья, а кто просто защитник одежды судьи.
И как на войне, где у вас может быть еще одна привязка уровня, в дебатах у вас может быть другое противостояние уровня и, возможно, придется еще раз подняться вверх. Мета-метаконфликт:
«Почему каждый раз, когда мы сражаемся, вы пытаетесь взять верх, анализируя меня?»
"Я не. И кроме того, вы тоже меня анализируете.
«Да, но только потому, что ты добрался до этого уровня».
У моего гносеологического друга это не будет. Дом – святилище. Он достаточно много метацитирует в офисе, святилище. Это рискованно для двух аналитических людей, таких как он и его жена, даже протянуть такие вещи. И к тому же он бесконечен. Вы можете пойти meta-meta-meta, ad nauseum. Для этого не для дома.
Мой друг говорит, что он просто не идет по домам. Когда его аналитический ум слышит, как его жена заявляет о чем-то, с чем он не согласен, он снова обращает внимание на основы – что он любит ее на протяжении десятилетий, что она замечательный человек, что их брак стабилен, лелеет и хорош.
На что я отвечаю, классный ход – мне хотелось бы получить доступ к этой опции. Но я также отвечаю, извините, чувак, это тоже идет мета, просто другое. Вместо того, чтобы идти на конфликт в конфликте, он будет мета на самих отношениях. Он перескакивает из деталей в более высокоуровневую перспективу о доброте отношений в целом.
В этом месячном рассказе обложки PT предлагается движение, подобное моему гносеологическому другу. Несколько недель назад я написал критическую запись в блоге. Моя точка зрения заключалась не в том, что статья была неправильной, но в том, что она преувеличивала вопрос о том, когда применять этот ход. Есть пределы. Бывают случаи, когда вы делаете свое партнерство хорошо, замалчивая конкретные конфликты и поднимаясь до любящего принятия вещей такими, какими они есть, как предлагают мой друг и PT. Бывают случаи, когда вы хорошо выполняете свое партнерство, замечая и оспаривая, а также в конфликте, чтобы решить этот процесс, даже рискуя перерасти в метаконфликт и за его пределами.
Конечно, реальный вопрос – когда это делать.
Для классического описания метаконфликтов отмеченными психологами Монти Питон нажмите здесь.