Я, наконец, добрался до чтения «Lean In» Шерил Сандберг. Ее книга во многих отношениях – это эхо-призыв статьи Анн-Мари Слотер в Атлантике, которая открыла эту дискуссию: «Могут ли женщины иметь все это?» Хотя я сторонник этих дебатов, решивших не иметь детей, Меня поразила одна вещь: предположение в каждой из этих частей, что есть два партнера, воспитывающих детей.
Сэндберг рассказывает о том, как она и ее муж балансируют. Убой также. Самое последнее дополнение – тихая пьеса Майкла Винерипа, 61-летнего журналиста, чьи дети теперь выросли, написав о «Взгляде человека на« Имея все это »- или коротком эссе о его жизни как о пребывании, на дому отец / репортер для Нью-Йорк Таймс. Как он выразился, «моя жена … поставила на якорь первое десятилетие; Я сделал второе.
Ах, если бы это имело место для 29% американских детей, возглавляемых одной матерью или папой. Я утомляю этот близорукий взгляд на жизнь в Соединенных Штатах.
Как известно, соавтор Брэда Уилкокса пишет в Slate,
«Почти 1 из 2 младенцев – 47 процентов, чтобы быть точным – рожденным от twentysomething, женщины теперь рождаются для незамужних родителей.
Как ни странно, Ханна и Минди (из-за славы «Девушки») и их зрителей – представить, что большинство американских женщин, не имеющих дипломов колледжей, имеют своего первого ребенка в возрасте 20 лет. Эти молодые женщины и их партнеры, составляющие примерно две трети взрослых взрослых в Соединенных Штатах, регистрируют больше времени на проходе подгузника местного супермаркета, чем в местном баре.
…
- Ваш подросток или ребенок покупают рецептурные лекарства в Интернете?
- Неудобный разговор о заслугах: что вы думаете?
- Как мы меняемся – вождение вам сумасшедшим или вождение вам хорошо
- Стратегическая скорость и навыки, которые вам нужны
- Важность молчания в шумном мире
Фактически, у twentysomething женщины сейчас есть большинство детей вне брака, что, учитывая, что 30 являются новыми 20, делает их новыми подростковыми мамами ».
Как я уже писал на сайте «Узел еще», не все женщины делают это самостоятельно. Многие живут со своим парнем. Но шансы высоки, что у них будет пара ограничений между отношениями, когда они будут сами по себе со своими детьми.
Не признавая этого факта, разговор, вызванный Сандбергом или Слотером или блогосферой, затем становится обрамляемым борьбой родителей, которые друг на друга опираются. Они могут жаловаться на то, что папа не делает свою долю, или что мама должна работать с двойной сменой работы и работы по дому, или женщины могут или должны пытаться получить все это – быть успешной бизнес-женщиной и счастливой женщиной мама. Но это оставляет очень мало места для более широких дискуссий о еще более напряженных и гораздо более крупных, борющихся с группой родителях, которые идут дальше по цепочке продуктов питания, которые, возможно, меньше заботятся о наличии всего этого, поскольку они уже должны это делать.
Конечно, я не первый, кто это заметил. Вот сбалансированный ответ Даниэллы Гиббс Леже
в журнале Essence. Или в журнале «Нью-Йорк» появилась Энн Фридман. И я не ожидаю, что книга Сандберга возьмет всех желающих. Это ее история с ее точки зрения в конце концов.
Но он нуждается в исправлении снова.
Итак, как бы выглядел разговор, который начинался с жизни няни или жизни сотрудника центра обработки вызовов против жизни журналиста?
Это может выглядеть так:
Он начнется с будильника, звонящего в 4:30 утра для мамы, и быстрого душа. Она провела обеды, пока дети спали до 5:30, когда она разбудила их на завтрак, щеткой их зубов и вышла из двери к 6 часам утра. Она, вероятно, бросила бы младшего из соседнего района дневного ухода за кем-то из дома. Затем она бросила старшего ребенка в дом ее сестры, который позже пошёл бы всех детей в школу. Затем мама отправилась в первую из трех автобусных остановок к своей работе в лучшем районе города, или если бы она жила в сельской местности, она остановилась бы на бензоколонке и поставила в бак несколько долларов газа на 40 -minute drive на пустых шоссе в более крупный город, где все рабочие места были.
Однажды там она положила полный рабочий день, либо ухаживала за чужими детьми, либо вызывала людей поздно на своих больничных счетах в комнате с тридцатью другими, а часы на стене тикали, чтобы напомнить им, что у них всего 4 минут, чтобы получить результат. Если бы школа ее сына называла ее, она не смогла бы уйти, чтобы она не потеряла работу, и вместо этого директор назвал бы ее «невовлеченным» родителем.
Когда она совершила последний звонок дня или закрыла дверь дневного ухода, она остановилась в продуктовом магазине, а затем в аптеку, чтобы забрать рецепт для инфекции своего младшего ребенка. Она вернулась в автобус или вернулась в машину, чтобы вернуться на улицу, забрать детей из няни, снова заплатить за позднюю плату и надеяться, что автомобиль добрался до дома, прежде чем свет «проверить двигатель» означает бизнес. Дома она бросала обед в микроволновую печь, а после того, как посуда была сделана, рухнула в кресло, слишком измученная, чтобы помочь ее старшему с домашней работой.
С ней не с кем поговорить. Не было бы болельщиков, поддерживающих ее настроение. Только ей, чтобы оглянуться на планы жизни, которые ушли и уступить жизни, которая не та, о которой она мечтала.
И ее дети? Самый устойчивый будет иметь зернистость и прочность, чтобы процветать, но, скорее всего, они будут бороться в школе и действовать и иметь более высокий риск для просрочки и других проблем в будущем. Семейный ученый Ариэль Калил и соавторы (включая меня) писали об этой борьбе в «Работе матери и детской жизни». Книга была посвящена женщинам с низким доходом, главным образом одиноким матерям, и рассказала о результатах своих детей после того, как в 1996 году реформы социального обеспечения обмен на поддержку.
Исследователи считают, что работа сама по себе не причиняет вреда детям, но когда работа – это дренажная душа, тупиковая работа с небольшой гибкостью и неустойчивыми часами – тип рабочих мест с наименее образованным образованием часто приводит к усталости , подчеркнул, и сожгли родителей. Это своего рода размалывание, о котором Сандберг и Слотер и их последователи ничего не знают. Они могут быть подчеркнуты и истощены от жонглирования, но это не тот стресс, который оставляет их пустыми и безнадежными.
Поразительно, когда рабочие места не такие измельчающие, когда у них есть место для продвижения, бросают вызов мозгу или становятся более гибкими – мало что влияет на детей.
Некоторый из этого отрицательного эффекта может быть забуферирован подушкой дохода. Один интересный эксперимент, названный New Hope, показывает, что может сделать немного дополнительных денег – даже в менее стимулирующей работе.
«Новая надежда» предлагала малообеспеченным семьям (не обязательно на благосостояние) стипендию в размере около 125 долларов США в месяц, плюс медицинскую страховку и субсидию на уход за ребенком около 700 долларов в месяц (еще в середине 1990-х годов). Именно эта прибыль повысилась, подтвердила оценка программы, которая отвечала за лучшее поведение в школе среди детей участников, даже до пяти лет спустя. По прошествии многих лет после окончания программы дети больше занимались в школе, у них было меньше шансов повторить курс, и они были менее склонны к специальному образованию, и у них были более высокие оценки, чем у очень похожих детей в контрольная группа.
Поэтому, возможно, нам стоит поговорить о политике, ориентированной на семью, которая включает в себя наемные пособия для людей, которые относятся к числу наиболее уязвимых – мужчин и женщин. Предоставление стипендий на заработную плату для мужчин с наименьшим образованием может сделать их более «брачными» в глазах женщин, и предоставление таких стипендий для женщин может позволить им работать немного меньше, проводить больше времени с детьми и приносить некоторую большую стабильность к их бюджетам, что, в свою очередь, может уменьшить стресс и улучшить воспитание детей.
Семьи, которые упорно работают на низкооплачиваемых рабочих мест, изо всех сил, чтобы свести концы с концами и получить их детей от на хорошей ноге, заслуживают поддержки. Прибыль от инвестиций в яркие фьючерсы для детей будет стоить того.
