Джеймс «Удивительный» Рэнди – икона скептицизма. Человек сделал больше – в течение нескольких десятков лет – для дальнейшего развития критического мышления и для выявления флешфлора всех видов, чем кто-либо другой в мире, когда-либо. Вот почему я был поражен с недоверием и печалью вчера, когда я прочитал последнее занятие Рэнди по глобальному потеплению. Он начинает, заявляя, что, вопреки самому собственному имиджу самих ученых как почти объективным человеческим существам, «религиозные и другие эмоциональные убеждения побуждают ученых, несмотря на то, что они могут думать о своих мотивах». Что ж, верно, в какой-то момент. Многие философы и социологи науки заявили это раньше (и задокументировали), но ваш детектор балоней должен подниматься, по крайней мере, до желтого предупреждения, когда кто-то начинает комментировать глобальное потепление с этим конкретным наблюдением.
Следующий абзац, возможно, один из самых поразительных я когда-либо видел, написанный скептиком. В нем, в частности, говорится: «Около 32 000 ученых, 9 000 из которых являются докторами наук, подписали заявление о проекте петиции, в котором говорится, что человек не обязательно является главной причиной потепления, что это явление может вообще не существовать и что в любом случае потепление не было бы катастрофой ».
Вау, Рэнди упал за трюк старых «тысяч ученых против науки»! Во-первых, я хотел бы видеть 32 000 подписей (нет ссылки из эссе). Во-вторых, в прошлый раз, когда я проверил, для того, чтобы стать ученым-карьеристом, у вас должен быть кандидат наук, так как же пришли только 9 000 подписчиков? Остальные не смогли окончить аспирантуру? Но что еще более важно: были ли 32 000 ученых- климатологов ? Потому что, если нет, то неважно, сколько из них подписали петицию. Я могу легко получить тысячи врачей (они «ученые»?), Чтобы подписать петицию о том, что эволюция не происходит, или эквивалентное количество различных кандидатов, чтобы выразить сомнения в квантовой механике и т. Д. Наличие ученой степени кандидата наук в конкретной области не дает никакой экспертизы в другой области, и Рэнди из всех людей должен был это знать.
«История снабжает нас множеством примеров, когда ученые просто ошибались в некоторых вопросах, но в конечном счете открыли истину благодаря продолжению исследований», – продолжает эссе. Еще одна логическая ошибка. Да, история науки документировала множество ошибок, сделанных учеными, которые обычно исправляются встроенными самокорректирующими механизмами самой науки. Но подразумевать, что поэтому идея вызванного человеком глобального потепления – еще одна из этих ошибок, это как сказать: «Ван Гог был великим художником, и он умер без гроша; Я без гроша, поэтому я великий художник. «Это нелогично.
Какой аргумент позволяет Рэнди прийти к выводу о глобальном потеплении? «Множество влияний, которые действуют на Землю, настолько велики и настолько переменны, хотя и не капризничны, – я полагаю, что мы просто не можем сформулировать уравнение, в которое мы вводим переменные, и придумать ответ». Действительно? Итак, Рэнди не считает, что ученые-климатологи знают о сложностях, связанных с их собственной дисциплиной? И они должны отказаться от создания все более сложных климатических моделей (которые, кстати, не полагаются на «уравнение»), потому что он считает, что это слишком сложно?
И тогда есть часто скрывающийся ультра-оптимизм, который так много климатических скептиков демонстрирует без каких-либо намеков на противоречие: «Земля претерпела много серьезных изменений климата: от ледниковых периодов до периодов сильно увеличившегося роста растений от их высокого уровня CO2, но биосфера сохранилась. Мы адаптируемы, упрямы и настойчивы – и у нас нет других форм жизни: мы можем манипулировать нашей средой. Покажите мне инуита, который может выжить в своей среде обитания без теплой одежды … Люди будут продолжать наводнять Землю, потому что мы умны ». Поэтому позвольте мне понять это: мы недостаточно умны, чтобы моделировать меняющийся климат, но какая бы проблема ни была , мы достаточно умны, чтобы решить эту проблему. Я предполагаю, что говорил Уолт Уитмен, правда, великие умы достаточно велики, чтобы вмешиваться в противоречия.
Но настоящая проклятая часть эссе Рэнди приходит, когда он говорит: «Я сильно подозреваю, что проект петиции может быть действительным. Я основываю это на своем, по общему признанию, рудиментарном знании фактов о планете Земля. … это мое любительское мнение, основанное на, вероятно, недостаточных данных ». По сути, это говорит о том, что, хотя у Рэнди нет никакой экспертизы в сложной научной области, а также с очень скудной информацией о специфике проблемы, он, тем не менее,« подозревает », что подавляющее большинство практикующих (PhD-hold) в этой области совершили колоссальную ошибку. Итак, мы должны серьезно относиться к его авторитету в отношении авторитета (еще одна логическая ошибка)? И откуда эта власть? Его несомненная способность подвергать реальную бессмыслицу, как ручная хирургия?
Вчера был печальный день для скептицизма, потому что эссе Рэнди теперь успокоит легионы псевдонаучных «скептиков», независимо от того, что я уверен, что это не было его намерением. Но каково было его намерение? Если бы Рэнди был Пенн и Теллер, у меня был бы готовый ответ: именно либертарианская идеологическая предвзятость P & T заставляла их не раз говорить настоящую ерунду со своей аудиторией по таким вопросам, как глобальное потепление, экология, мировая политика и экономика. Но я не знаю политических склонностей Рэнди, поэтому я не буду спекулировать дальше. Я предполагаю, что это просто классический Рэнди, который, как известно, иногда снимает с бедра только немного, чтобы немного подтолкнуть воды, с честным намерением стимулировать критическое мышление. За исключением того, что эти воды были довольно запутаны уже крупными корпорациями, которые годами активно занимались общественным обманом в этом вопросе, так что общественное мнение и политики уже сбиты с толку, почти до точки паралича. Я действительно думаю, что это была нехарактерно плохая цель для Рэнди.
Однако в более широком смысле нам нужно сделать паузу и тщательно подумать обо всем скептическом движении в свете таких эпизодов, как этот. «Скептицизм» на современном языке указывает на научный или основанный на доказательствах подход к изучению необычных претензий, как правило, в сферах паранормальных явлений, астрологии, альтернативной медицины и т. П. Совсем недавно скептики расширили свою цель, включив в дискуссию некоторые спорные вопросы, в разумной позиции, что сама наука не должна быть исключена из критического анализа. Достаточно справедливо, разве что наука уже имеет большое количество профессиональных критиков: сами ученые (помните систему рецензирования?), А также философы и социологи науки. Более того, хотя критический анализ притязаний паранормальных явлений не требует профессиональной научной экспертизы (действительно, собственная впечатляющая карьера Рэнди показывает, что соответствующий специалист чаще бывает волшебником, так как паранормалисты-пауки часто используют обман, чтобы обмануть публику), фактическая научная критика делает.
Я не предполагаю, что критическая оценка науки – это вопрос, который должен быть зарезервирован только для людей с докторами наук. Но я предполагаю, что такие общественные деятели, как Рэнди, Пенн и Теллер или Билл Махер (лауреат премии Докинса, который считает, что вакцины вызывают аутизм и которые, как правило, скептически относятся к «западной медицине»), оказывают огромное негативное влияние как на скептическое движение и общественность в целом, когда они выходят на территорию, о которой, честно говоря, они просто не могут говорить. Роль скептиков, которые не являются профессиональными учеными, состоит в том, чтобы просвещать общественность о критических размышлениях (Фонд Рэнди – один из самых ярких примеров). Это делается наиболее эффективно посредством публичной пропаганды – включая впечатляющие демонстрации, телевизионные шоу и комедийные зарисовки – что профессиональные ученые не делают, потому что у них нет времени, и они не очень хороши в этом.
Но эти же люди должны помнить, что мантия «скептицизма» не дает одной лицензии для стрельбы из бедра и выражает циничное отношение ко всему и к любому. Когда мы пересекаем эту линию от положительного скептицизма до отрицательного цинизма, мы не поддерживаем критическое мышление, вместо этого мы подрываем все понятие, и мы делаем общественность одинаково недоверчивой к серьезным ученым, поскольку они должны быть из Дипака Чопра. Общественность теряет, и Chopra мира смеется весь путь до банка.
