« Нью-Йорк таймс » только что опубликовала статью о том же исследовании брака и здоровья, которое Newsweek обсуждала так ошибочно. К сожалению, эта часть не является тем, чем она должна быть. Я особенно разочарован этим, потому что я прочитал предыдущую работу репортера и понравился. Но если она прочитала мой пост в этом исследовании (в том числе потрясающие комментарии, которые были отправлены читателями) – или в главе 2 выделенного – я думаю, она написала бы лучшую пьесу. Фактически, из комментариев, которые читатели Living Single читают в моем отчете о Newsweek (и их других комментариях), я думаю, что многие читатели могут критиковать эту историю в New York Times без всякой помощи от меня.
Тем не менее, здесь идет речь.
Первое предложение этой истории гласит: «Женатые люди, как правило, более здоровые, чем одинокие люди». Я доберусь до этого момента.
Несколько абзацев позже, репортер поднимает вопрос о том, что читатели Living Single читают в своих комментариях к моему сообщению об исследовании: если это так, почему это происходит? Вот ответ репортера:
«Польза для здоровья от брака, задокументированная богатым исследованием, по-видимому, обусловлена несколькими факторами. Женатые люди, как правило, лучше обеспечены финансово и могут участвовать в преимуществах здоровья работодателя супруга. И жены, в частности, выступают в качестве привратников для здоровья мужа, планируют встречи и замечают изменения, которые могут сигнализировать о проблемах со здоровьем. Супруги могут оказывать материально-техническую поддержку, например, заботиться о детях, когда партнер проводит или перевозит партнера в кабинет врача и из него ».
Итак, какова самая важная причина, по которой замужние люди выглядят здоровее, чем незамужние люди ( если они это делают)? Исследование, о котором идет речь, как и большинство других по этой теме, в один момент времени рассматривает людей разных семейных статусов. В одной категории находятся люди, которые в настоящее время состоят в браке, а в других – разведенные, овдовевшие и всегда одиночные и различные перестановки. В настоящее время замужние люди выглядят здоровее в основном потому, что все эти люди (вероятно, по крайней мере, 43%), которые вышли замуж, ненавидели его и развелись, выведены из группы брака. В моей любимой аналогии, это похоже на фармацевтическую компанию, утверждающую, что употребление их наркотиков Shamster делает людей здоровыми, пока вы вынимаете из шамперской группы всех людей, которые ее принимали, ненавидели и перестали принимать.
Еще несколько баллов.
• Если брак настолько хорош для здоровья, потому что жены заставляют своих мужей оставаться здоровыми, то почему женатые люди толще всех?
• Верно, что состоящие в настоящее время замуж лучше обеспечены финансово, чем в настоящее время не состоящие в браке, и что они могут получить доступ к медицинским пособиям в рамках плана своего супруга на работе. (Финансовое преимущество само по себе важно – дискриминация по семейному статусу строится прямо в наших законах и политике.) История сосредоточена на разведенных и овдовевших, но те, кто всегда были одинокими, также находятся в неблагоприятном положении в отношении денег и доступа к преимуществам для здоровья. Так что не интересно (как я уже указывал в своем последнем посте), что в самом исследовании, которое описывает репортер, люди, которые всегда были одинокими, не имеют более хронических состояний здоровья, чем люди, которые в настоящее время состоят в браке, и женщины, которые всегда была единственная печатная версия, которая так же хороша, как женщины, которые вышли замуж и остались в браке . Люди, которые всегда были одинокими, имели пожизненные экономические недостатки, а также жизнь с меньшим доступом к преимуществам для здоровья и всю жизнь, чтобы выяснить, как оставаться здоровым (без участия супружеской верности), и все же они так же хорошо о некоторых мерах, поскольку люди, которые в настоящее время женаты. И помните, что они поступают так же хорошо, как в мошенническом методе, который уже дает огромное преимущество людям, которые вышли замуж (вытащив из группы огромный кусок людей, которые женились, ненавидели его и развелись).
• Этот результат также не сообщается « Таймс» из того же исследования: люди, которые всегда были одиноки, более здоровы, чем ранее состоящие в браке . (Преимущество для всех четырех показателей здоровья: количество хронических состояний, количество ограничений на мобильность, самооценка здоровья и депрессия. Тесты с признаками не сообщаются.) [ОБНОВЛЕНИЕ: The Times упомянул этот результат для одного из 4 меры, хронические состояния.] Некоторые из ранее состоявших в браке лиц имели доступ к медицинскому плану своего супруга от работы, пока они были женаты. Так почему же всегда одинокие люди, у которых никогда не было такого доступа, здоровее, чем ранее состоящие в браке?
Об этом «Богатстве исследований»
Я думаю, что есть важная причина, почему так много репортеров так легко попадают в миф о «жениться, стать здоровым». Брак-мафия (в том числе многие ученые, которые поставили свою карьеру на требования о предполагаемых преимуществах брака) настаивает на том, что есть несколько исследований, показывающих, что хорошо жениться. Есть библиотеки, полные исследований, в которых здоровье (или счастье, или секс или что-то еще, о чем вы могли подумать) измерялось в определенный момент времени, а замужние в настоящее время сравнивались с не состоящими в браке. Многие из них демонстрируют преимущество в настоящее время состоящих в браке. Но в настоящее время замуж не являются более здоровыми, потому что они поженились. Вам нужно будет посмотреть на продольные исследования (исследования тех же людей с течением времени), чтобы получить хорошее представление об этом. Когда вы это сделаете, результаты не совсем совпадают с тем, что хотела бы заявить марионеточная мафия. Опять же, одна из основных причин того, что в настоящее время замужней выглядят лучше, – это из-за тех, кто женился, более 40% не выдержали своих браков и развелись. Когда вы удаляете более 40% замужней группы и считаете только тех, кто остался, замечательно, что их преимущество иногда бывает тонким или несуществующим.
Опять же с аналогией исследования наркотиков: предположим, что фармацевтические компании провели не одно исследование Шамстера, а сотни или даже тысячи. В каждом исследовании они снимали с состояния Лекарства любого, кто принимал Шамстер, ненавидел его и прекращал принимать его. Они хотят утверждать, что, поскольку люди, которые в настоящее время принимают Шемстера, делают лучше, чем те, кто не принимает его, каждый должен взять Шеймстер. Да! Shamster отлично!
Очевидно, что это крупа. Это не увеличит вашу веру в Шамстер, чтобы узнать, что были тысячи исследований, подобных этому ошибочному, показывающему «преимущества» взятия Шамстера. Теперь представьте, что существует такая коллекция исследований препарата Шамстера, и в новостях из « Нью-Йорк Таймс» раскрывается фраза «Люди, принимающие Шамстер, как правило, здоровее, чем люди, не принимающие Шеймстер». Этого не произойдет. (Во-первых, Shamster не будет одобрен FDA на основе исследований, таких как одноточечные исследования мифических преимуществ брака.)
Что Нью-Йорк таймс получил правильно
К счастью, репортер « Таймс » не сделал все те же ошибки, что и Newsweek . К концу ее рассказа она включает в себя этот важный отборочный:
«Ничто из этого не говорит о том, что супруги должны оставаться в плохом браке ради здоровья. Семейные неприятности могут привести и к физическим.
Репортер также беседует с кем-то, кто не может быть таким брачным, и даже дает ей последнее слово:
«Я бы сказал, что если вы не можете исправить брак, вам лучше это сделать», – сказала Дженис Кьеколт-Глейзер, ученый штата Огайо, которая является автором большинства исследований. «С разводом ты нарушаешь свою жизнь, но очень долгий и жестокий брак тоже очень плох».
[Чтобы прочитать другие сообщения в блоге Living Single, нажмите здесь.]
[Тем, кто интересуется коэффициентами развода и как они рассчитываются, вот полезная ссылка: Schoen, R., & Canudas-Romo, V. (2006). Сроки воздействия на развод: опыт 20-го века в Соединенных Штатах. Журнал о браке и семье, 68, 749-758.]
Благодаря Джессике, читателю Living Single, который прислал мне ссылку на историю NYT. Я сразу же бросил все (включая мое ежедневное прочтение « Таймс» ), чтобы написать этот пост.
