Я считаю, что психология, медицина и даже философия должны быть основаны на доказательствах, что требует взглянуть на научных экспертов для обзора существующих убеждений. Но это часть природы науки, что иногда эксперты ошибаются. Когда законно бросать вызов научному консенсусу?
Решения о психотерапии, других медицинских процедурах и даже философских дилеммах не должны основываться на неподдерживаемых интуициях, а на экспериментальных доказательствах. Лучший способ узнать, какие имеются доказательства, – это обратиться к научным экспертам, которые рассмотрели соответствующие исследования и объективно сообщили о них. Однако в истории науки существует много случаев, когда экспертный научный консенсус был ошибочным. Примеры включают в себя: фрейдистские психоаналитические взгляды на психические заболевания, которые доминировали в 1950-х годах, медицинский взгляд до 1990-х годов, что язвы желудка вызваны стрессом и избыточной кислотностью, а также докоперниканской астрономии, которая уверенно помещала землю в центр Вселенной.
Следовательно, люди могут иногда легитимно оспаривать научный консенсус, и даже без таких проблем прогресс будет сильно ограниченным. Например, медицина теперь эффективно лечит язвы антибиотиками, которые убивают бактериальные инфекции, которые обычно являются причиной. Моя книга « Как ученые объясняют болезнь» рассказывает историю о том, как два неясных австралийских врача опрокинули то, что было экспертным взглядом на причины и лечение язв. Было бы полезно иметь руководящие принципы, когда люди должны принимать научный консенсус и когда его можно законно оспаривать. Вот несколько кратких заметок, которые в конечном итоге превратятся в полную статью со многими более историческими примерами.
Достойно доверять научному консенсусу, когда оно основано (как это часто бывает):
• Хорошие доказательства, полученные в результате тщательных наблюдений и экспериментов, выполненных исследователями, мотивы которых носят научный, а не финансовый или идеологический характер;
• Солидные теории, основанные на объяснениях доказательств, с учетом противоположных теорий; А ТАКЖЕ
• Публикации в высококачественных, рецензируемых научных журналах.
С другой стороны, люди должны оспаривать научный консенсус, когда:
• Консенсус основан на знаниях и традициях, а не на опубликованных доказательствах и теории;
• Данные, на которых основывается консенсус, были собраны людьми, мотивы которых являются финансовыми или идеологическими; ИЛИ
• Появились новые свидетельства и теории, которые подрывают консенсус. (Отметьте, что это научная сила, а не слабость науки, которые изменяют свое мнение по мере появления новых доказательств и теорий).
Однако следующие причины НЕ являются серьезными причинами для оспаривания научного консенсуса:
• Проблемы основаны на отчетах о ненадежных источниках, таких как любительские блоги и веб-сайты;
• Проблемы проистекают из теорий, основанных на плохих доказательствах, таких как астрология, натуропатия, гомеопатия и т. Д .;
• Проблемы основаны на неопределенном «клиническом опыте» или личных интуициях; ИЛИ
• Проблемы обусловлены финансовыми или идеологическими мотивами.