Ум отличается от мозга, так же как психология отличается от биологии. Хотя психические процессы связаны с некоторыми биохимическими / неврологическими операциями, некоторые исследователи и популярные СМИ неверно представили связь между двумя системами как причинную связь (биохимические изменения вызывают психологические переживания) или просто видели, что эти два одинаковы.
С ростом использования психофизиологических мер, таких как ФМР, ПЭТ, ЭЭГ, МЭГ и оптическая нейровизуализация, стало распространяться, чтобы услышать, что биологические события лежат в основе (являются более фундаментальными, чем) психологические события. Например, объявления, такие как «депрессия – это химический дисбаланс» или «шизофрения – это заболевание мозга», стали основным течением в течение последних двух десятилетий. Нейровизуализация также использовалась для объяснения политических или избирательных поведений или отношений, криминального поведения или других социальных взаимодействий (например, Miller, 2010). Хотя некоторые люди считают, что нейровизуализация или биохимические процессы обеспечивают истинное понимание человеческого разума, с другой стороны дебатов есть ученые, которые глубоко скептически относятся к тому, что слишком много доверяют нейробиологии и оскорбляются преждевременными утверждениями (Diener, 2010) ,
К счастью, некоторые психологи (например, Beck, 2010; Gernsbacher, 2010; Miller, 2010) выявили серьезные проблемы с утверждением о том, что «биологические события лежат в основе психологических событий». Их основные моменты можно резюмировать следующим образом:
Во-первых, Корреляция не является причинно-следственной связью. Обратное соотношение (психологические события вызывают биологические события) одинаково или более вероятно. Биологические события разворачиваются вместе с психологическими событиями, но мышление, принятие решений, решение проблем и другая когнитивная функция или дисфункция, эмоциональная или мотивационная регуляция и другие психические или психические заболевания являются психологическими. Такие утверждения о том, что психологические события представляют собой не что иное, как мозговые события, или мозг – место наших стремлений, темпераментов и мысли, логически ошибочны. Биологический подход, в том числе исследования, основанные на функциональном магнитном резонансе (МРТ), магнитоэнцефалографии (МЭГ) или электроэнцефалографии (ЭЭГ) или на химическом дисбалансе, эндокринной, генетической, иммунологической или вегетативной активности, может идентифицировать некоторые биологические изменения, когда люди участвуют в но это не показывает, что биологические изменения вызывают психологический опыт. Фактически, обратное может быть правдой.
Например, исследования показывают, что после аэробных упражнений наблюдались структурные и функциональные изменения мозга. У одного нет депрессии, потому что у человека есть химический дисбаланс, в равной степени вероятность того, что депрессия вызывает химический дисбаланс, так же, как человек сначала видит вид прекрасным, прежде чем задыхаться, но никто не находит красивое вид, потому что один вздох (Miller, 2010) , Как фармакологическое, так и психологическое лечение (например, психотерапия) могут приводить к изменениям активности мозга, как оценивается позитронно-эмиссионной томографией (ПЭТ) или ЭЭГ. Обзоры исследований когнитивной поведенческой терапии или других учебных мероприятий (например, тренировка с рабочей памятью) показывают, что они приводят к изменениям мозга, записанным в МРТ. Кроме того, травма, связанная с ПТСР, была показана как причина изменения мозга (Miller, 2010).
Во-вторых, нет конкретного соответствия между состояниями мозга и психологическими состояниями.
Например, исследователи легко интерпретируют активацию в миндалине как отражение интенсивной привязанности, бдительной защищенности и эмпатии, которые характеризуют нормальную материнскую привязанность, когда объектом исследования являются матери, смотрящие на фотографии своих детей, тогда как они истолковывают активацию в том же регионе, что и предполагают сексуальную / агрессивное поведение, когда участники бойфренда слушают приговоры, такие как «моя подруга подарила великолепный подарок на день рождения ее бывшему бойфренду» (см. Gernsbacher, 2010). Вероятно, существует неопределенный набор потенциальных нейронных реализаций данного психологического феномена. Напротив, данная нервная схема может служить различным психологическим функциям в разное время или у разных людей (Miller, 2010).
Связанная с этим проблема заключается в том, что локализация области мозга для конкретной психологической деятельности является проблематичной. Например, гиппокамп, по-видимому, играет решающую роль в реляционной памяти, но активность гиппокампа не совпадает с памятью. Они имеют разные значения. Исследования с использованием fMRI или MEG не показали, что дефицит памяти находится в гиппокампе. Дефицит памяти – это функциональные нарушения, которые выражаются в когнитивных, вычислительных и открытых поведенческих условиях, а не в биологических терминах (Miller, 2010).
В-третьих, существует общая тенденция путать биологическое с врожденными (Beck, 2010).
Разница в мозге между двумя группами никоим образом не указывает на то, что изучаемое поведение не изучается. Фактически, все изученные поведения каким-то образом изменят мозг.
Согласно Беку (2010), никперты и средства массовой информации «обманываются» наукоемким, но неинформативным языком нейробиологии, потому что люди склонны иметь слепую, ошибочную уверенность в биологических данных и находят мозговые образы и язык нейронауки более убедительными, чем результаты, которые не ссылайтесь на мозг. Людей также привлекают обманчиво простые сообщения, которые они себе предоставляют. Акцент на биологии лежит в основе психологии, чему способствуют дополнительные факторы: деловая заинтересованность фармацевтических компаний и некоторое политическое давление.
Короче говоря, принципиально психологические концепции требуют принципиально психологических объяснений. Наблюдения за биологическими явлениями могут богато информировать, но не заменять психологические объяснения (Miller, 2010).
Рекомендации
Бек, DM (2010). Привлекательность мозга в популярной прессе. Перспективы психологической науки, 5 , 762-766. doi: 10.1177 / 1745691610388779
Diener, E. (2010). Нейровизуализация: вуду, новая френология или научный прорыв? Введение в специальный раздел по fMRI. Перспективы психологической науки, 5 , 714-715.
Гернсбахер, Массачусетс (2010). Стигма от психологической науки: групповые различия, а не дефициты – введение в специальный раздел стигмы. Перспективы психологической науки, 5 , 687. doi: 10.1177 / 1745691610388767
Миллер; GA (2010). Мистификация психологии в течение десятилетий мозга. Перспективы психологической науки, 5, 716-743. doi: 10.1177 / 1745691610388774
