В своем блестящем сегменте на Дональд Трамп (28 февраля 2016 года) Джон Оливер признался: «Часть меня даже любит его. Это та часть меня, которую я ненавижу ». Многие люди, которые были бы потрясены, увидев его в качестве республиканского кандидата (не говоря уже о президенте США!), Разделяют это тоскливое восхищение. Но почему даже те, кто не сочувствует взглядам Трампа, которые содрогаются от перспективы этого человека, представляющего и действующего от имени нации, считают его интересным, даже привлекательным?
Популярность Дональда Трампа возникает из глубокой правды о человеческом суждении, а не о том, хорошо это или плохо, но что касается его стремления и упорства в человеческом разуме. В первые миллисекунды восприятия чего-то мы не только автоматически обрабатываем информацию о том, что это такое, но формируем представление о том, нравится нам это или нет. Эта автоматическая обработка, которую часто называют «когнитивным бессознательным», позволяет нам быстро распознавать людей и быстро оценивать их характер; и придается этому признанию суждение. Наши более сознательные мысли могут быть в другом месте, на следующий день или в задаче, но на заднем плане – чувства, и эти чувства либо положительны, либо отрицательны. Этот быстрый ответ – это наследие от критических ответов на выживаемость, которые заставляют нас оценивать человека как человека, которого можно приблизить или избежать.
Этот быстрый ответ оставляет наши суждения уязвимыми для искажений, предвзятости, иррациональности и слабых сторон, таких как тщеславие, зависть, умственная лень и запутанное предположение, что страстно ощущаемые суждения должны быть точными или справедливыми, потому что они «чувствуют себя хорошо». Но это не означает, что наши суждения, будь то автоматические или рефлексивные, не обладают интеллектом. Суждения обычно улучшаются по мере увеличения наших знаний о других; они усовершенствуются и расширяются по мере того, как мы приобретаем опыт наших собственных ограничений, поскольку мы расширяем наше эмпатию за пределами нашей семьи и друзей, а также приобретаем навыки абстрактного мышления. Наши суждения, с их эмоциональным зарядом, остаются весьма субъективными; они возникают из наших тонких и тонких целей, желаний и истории; мы зависим от их обоснованности и честности, чтобы вести нас к людям, которые могут наделить нашу жизнь смыслом; руководствуясь этими эмоциями, основанными на значении, мы ведем переговоры о наших отношениях, поддерживая тех, кого ценим и избегаем тех, кто истощит нас.
Мы также знаем, что другие люди похожи на нас: когда мы общаемся с другими, нас тоже судят. Мы ежедневно тратим огромное количество энергии на мониторинг суждений, как своих, так и других. Мы размышляем над тем, справедливы ли мы с кем-то, кого мы критикуем; мы можем быть предупреждены, что розовое решение кого-то необоснованно, продукт романтики или обаяния. Когда мы слышим, что кто-то критикует нас, мы маршируем наши мысли в защиту. Мы обращаемся к друзьям и родственникам, за которые мы зависим, чтобы помочь нам поддерживать чувство, что мы «хорошо», и любой, кто думает иначе, ошибается.
Исчерпание в конце дня может привести как можно больше от тщательного исследования в оправдание суждений, чем от более очевидной работы, которую мы сделали. Иногда смелость и невосприимчивость к нашим суждениям других людей, а также непоколебимая уверенность, что мы сами заслуживаем полной пользы, могут быть такими же освежающими и успокаивающими, как вкусная еда или прекрасное вино, или вечер разговора и смеха с друзьями.
Это та же самая привлекательность, которую мы видим во многих аспектах социальных сетей. Короткие сообщения дают трепет громкого голоса и красочного высокомерия. Экстремальные суждения, обрамленные уверенным взмахом, – это сообщения, которые, скорее всего, будут генерировать ответы. Другие подражают экстремизму в надежде, что их послание также отразится во всем мире. Те, кто не заинтересован в этом небрежном упражнении, просто стоят в стороне от борьбы, но те, кто остается яйцом на другом. Сама среда пока еще настолько грубая, настолько плохо подходит для глубины и пластичности, которые необходимы для рефлексивного и справедливого суждения, что предрассудки могут разразиться. Здесь оценочный метр погружается в самый низкий культурный общий знаменатель и подпитывается самыми грубыми стереотипами.
Генерирование массированных ответов посредством смелых, презрительных и жестоких суждений заставляет чувствовать себя сильным. Вы можете услышать ликование такой силы в приветствии ралли Дональда Трампа. Это не то, что сказано, но чванство суждения, «я прав, а другие ошибаются» или «у меня есть ответ, а другие барахтаются», который управляет гребнями эмоциональных волн. Критика, или даже зондирующие вопросы, заглушаются криками: «Трамп! Козырь! Трамп! »Аудитория, похоже, не возражает, что если они отклонятся от йоты от обожания, они тоже будут изгоями. Достаточно наслаждаться силой момента, купаясь в идее, что нам не нужно воздействовать на наши суждения.
Называться «субъективным» обычно называют критикой. «Если вам нечего сказать,« нам часто напоминают », тогда не говорите об этом». В Новом Завете говорится: «Не судите, чтобы вас не судили», как напоминание о нашей собственной уязвимости отрицательное суждение. Люди, однако, естественно и навязчиво осуждающие существа. Эдвард Вестермарк, часто упоминаемый как первый дарвинистский социолог, отметил первенство и настойчивость суждений человека: «Мы одобряем и не одобряем, потому что мы не можем поступать иначе». Наша сущностная натура несет ужасную ответственность за размышление, равновесие и утонченность. Игнорирование этой ответственности может принести восхитительное облегчение, но это ставит нас всех в серьезную опасность.
