Хрупкость науки

Администрация Трампа ослабила влияние науки на политику правительства.

Источник: wikicommons

Учитывая шум критики, которую администрация Трампа привлекала во многих кругах в течение последних 18 месяцев, стоит отметить, что президент все еще не раз, а дважды за последние две недели, еще больше разозлил многих людей. Нежелание президента в том, чтобы Соединенные Штаты присоединились к другим странам «большой семерки» в своем совместном коммюнике после недавней встречи их лидеров в Квебеке и его личных нападках на премьер-министра Канады Джастина Трюдо, с одной стороны, и выбора его администрации, недавно отменили, разделить семьи не только нелегальных иммигрантов, но и просителей убежища на мексиканской границе (так называемая политика «нулевой терпимости»), с другой стороны, спровоцировали протесты и множество мнений, осуждающих эти действия в газетах вокруг страна.

То, что для сравнения получило гораздо меньшее внимание, – это гораздо менее драматичные, но не менее последовательные шаги для ограничения влияния научных исследований на правительственные политики и инициативы или исключения их вообще. В недавнем выпуске Coral Davenport рассматриваются некоторые более яркие меры. Ниже приводится краткое изложение некоторых событий, которые она сообщает, и (2) замечания о хрупкости науки.

• Альтруистическое предоставление как часть прощения: пример
• Что происходит, когда психопат выходит замуж за психопата
• Психометрия децентрализации
• Экзистенциальная изоляция: почему она выше среди мужчин?
• Как оставаться стойким, когда вы работаете с дроком

(1) Некоторые детали

Дэвенпорт отмечает, что Трамп не имеет главного научного советника в Государственном департаменте или Департаменте сельского хозяйства, поскольку его назначенный кандидат на эту должность, бывший ведущий ток-шоу, не имел никаких научных полномочий и отказался. Еще более удивительным, учитывая предстоящие ядерные переговоры с Северной Кореей и возрождение Эбола в Демократической Республике Конго в течение последних нескольких недель, Трамп является первым президентом, который не назначает советника по науке Белого дома, поскольку такая позиция была создана в 1941. Не только отдельные позиции остаются незаполненными. Были ликвидированы целые научно-консультативные комитеты Департамента внутренних дел, Национального управления по вопросам океана и атмосферы и Управления по контролю за продуктами и лекарствами.

Наиболее острыми проблемами, по-видимому, являются Департамент внутренних дел и Агентство по охране окружающей среды (EPA). В прошлом году Департамент внутренних дел ликвидировал финансирование исследования, проводимого Национальными академиями наук, инженерии и медицины, которое изучало воздействие на здоровье человека угольной пыли в воде и воздухе. В начале этого года большинство членов Консультативного совета по системам национальных парков, по крайней мере половина из которых, согласно веб-сайту Национальной системы парков, должны, по закону, «иметь выдающийся опыт в одной или нескольких областях истории, археологии, антропология, историческая или ландшафтная архитектура, биология, экология, геология, морская наука или социальные науки », подал в отставку в знак протеста против политики администрации. Дэвенпорт цитирует Тони Ноулза, бывшего члена Совета, утверждая, что министр внутренних дел Райан Зинке «по-видимому, не заинтересован в продолжении повестки дня науки …»

• Обсуждение с закрытыми учениками
• Рассказы о гневе и угнетении
• Принять или противостоять? Ключевой вопрос о взаимоотношениях
• Влияние отделения детей от родителей
• Средние люди часто начинают жизнь как «неправильно понятое»

Обвинения в неэтичном поведении и коррупции, которые крутились вокруг Скотта Прюитта, нынешнего администратора EPA, затмили одно из наиболее тревожных новых правил, которые он предложил. Для этого необходимо, чтобы все данные научных исследований, которые EPA использует при разработке политики, касающейся качества воздуха и воды, были общедоступными. Осуждая то, что он называет «секретной наукой», Прюитт считает, что это повышает открытость как науки, так и процедур EPA. Его критики подозревают, однако, что это просто средство для рационализации EPA, игнорирующего практически все соответствующие медицинские исследования, поскольку научные институты во всем мире в качестве фундаментального этического требования требуют, чтобы биомедицинские ученые гарантировали конфиденциальность исследований, индивидуальная медицинская информация.

 

Источник: Wikimedia Commons (Public Domain)

(2) Вымирающее учреждение?

Я неоднократно утверждал в другом месте (2011 г.), что, вопреки случаям, несмотря на это, наука является хрупкой организацией . Современная наука и институты, на которые она опирается, такие как школы, университеты, журналы, профессиональные организации, научно-исследовательские институты, агентства по предоставлению грантов, благотворительные организации и т. Д., Чрезвычайно дороги. Сокращение бюджета администрации Трампа может остановить или потушить отдельные программы научных исследований, но его антагонистический подход к науке в целом и к конкретным научным направлениям может привести к опустошению господствующего американского руководства в этих и других науках. Например, Дэвенпорт сообщает, что французское правительство воспользовалось этой возможностью, выпустив свою (не случайно названную) инициативу «Сделай нашу планету еще раз», которая предлагает значительные исследовательские гранты для привлечения иностранных иностранных ученых во Францию. Некоторые американские ученые получили такие гранты и упаковывают свои сумки.

Современная наука также зависит от сохранения открытых форумов для свободной критики и оценки как в настоящее время восходящих теорий, так и новых гипотез. Это требование не соответствует таким мерам, как упразднение научных консультативных комитетов и разработка правил, которые исключают подавляющее большинство соответствующих научных исследований, не говоря уже об этом, используя этические ограничения для проведения этих исследований.

Рекомендации

McCauley, Robert N. (2011). Почему религия естественна, а наука – нет. Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.