В моем последнем блоге – Часть II этой серии – я обсуждал соответствующие вопросы в общем виде, произвольно заявляя, что конечная точка реальной коммуникации – это понимание пациента; что-то меньшее является субстандартным. Практический практический вопрос, который относится к пациентам, заключается в том, « что было достигнуто, если пациент не понимает, что было объяснено?» Чтобы сделать этот шаг дальше, путаница, вызванная непониманием, часто контрпродуктивна. В этом же блоге я также писал, что достижение этого состояния понимания является обязанностью врача, который должен знать, что последующий опыт психологически более сложный и пугающий для неосведомленного пациента. То, что я называю раковым опытом – подозрение, подтверждение, работа, лечение и последующее наблюдение – это континуум – путешествие, если хотите, которое связано с постоянным стремлением ряда людей к раковой группе , и для меня интуитивно понятно, что чем более коммуникабельны они, тем лучше. Не все группы по борьбе с раком настроены на эту концепцию, но, как минимум, лидер команды, то есть онколог (ы), должен знать и твердо придерживаться этого.
Общение, которое по определению включает в себя понимание пациента, действительно начинается со ссылкой на врача. Раковых пациентов обычно называют онкологов – хирургических, лучевых или медицинских – от других медицинских работников, таких как первичная медицина, стоматолог, гинекологи, эндокринологи, пульмонологи, гастроэнтерологи, отоларингологи и другие. Не редко, во время первоначального визита с онкологом, пациент смущен или даже неясно, имеют ли они злокачественность. Я видел пациентов, которые думали, что у них рак, хотя доказательство еще не установлено. Память непостоянна, и, несмотря на упорство фактов, мозг, кажется, служит эффективной системой фильтрации, устраняя, сохраняя и часто создавая. Научное доказательство может быть неадекватным для защиты этого, но большинство наблюдающих врачей стали свидетелями этого. Хотя обсуждаемая сейчас путаница пациента часто является примером этого явления, она также может быть результатом неадекватной коммуникации между врачом и пациентом. Справедливости ради рефералов, однако, трудно частично войти в эту зону страха без подробностей. Существует часто подозрение, но нет доказательств, и в таком случае врач может сказать пациенту: «У вас есть проблема» или «У вас есть опухоль» или «У вас есть рост». Нередко последствия этого языка ясны пациентам, а в других – не так. Однако этот тип фразеологии не обязательно отражает отсутствие коммуникативности со стороны врача; позвольте мне объяснить, исследуя дилемму. Нельзя быть случайным с раковым словом, а при отсутствии доказательств – независимо от того, насколько сильны подозрения – многие врачи разумны, чтобы избежать спекуляций. Кроме того, это понятная человеческая черта, чтобы не доставлять плохие новости, и, если они не загнаны в угол от требовательного пациента, врачи склонны обойти хардкорные вопросы и ответы. У большинства пациентов использование слегка уклоняющихся терминов, то есть других, кроме ракового слова, достаточно. Однако, если не удается организовать немедленное наблюдение за онкологом, избежать более подробной информации может стать проблематичным. Я не знаю среднего времени ожидания, чтобы увидеть онколога, но я знаю, что это должны быть дни, а не недели. На мой взгляд, негуманно продлевать этот «ужасный период ожидания» – как я отметил это в своем последнем блоге. Чем дольше ждать, тем проблематичны проблемы! Пациенты склонны воображать худшее, и независимо от того, насколько они храбры или объективны, постоянное общение с опасностью, связанной с раком, становится доминирующей силой. Поэтому коммуникативные методы реферативного врача важны, но эффективны только на ограниченный период, и если они затянуты, пациенты часто будут настаивать на большем. Однако врач должен избегать этого сложного разговора. Если пациент спрашивает прямо: «Может ли это быть злокачественным?», Врач должен быть честным с простым «да» – в конце концов, почему еще можно было бы отнести пациента к специалисту по раку. Это не простая проблема. Несмотря на то, что уровень беспокойства пациента может быть в его зените, многие врачи разумно предпочитают не спекулировать на вероятность или другие особенности. С другой стороны, всегда следует иметь в виду, что, как только упоминается раковое слово, страх уходит, и пациент может безжалостно задавать вопросы, на которые врач-референт действительно не может ответить. Это смешанная сумка – многие пациенты не будут просить о спекуляции или предсказаниях из страха услышать страшные новости; другие будут. Стремясь избежать этой ловушки, врачи часто преднамеренно расплывчаты. Это неправильный или неэтичный метод; напротив, он фактически дает широте онколога развивать дискуссию более позитивно и на основе фактов.
Заманчиво обратиться к врачу, чтобы успокоить пациента, но такая попытка может привести к нереалистичным ожиданиям. Тем не менее, существуют определенные обстоятельства, при которых для этого врача целесообразно предлагать общие данные, которые являются благоприятными и могут дать пациенту причину для надежды. Например, примерно 80 процентов «случайно» обнаруживают массы молочной железы у женщин, оказываются неминуемыми. Подобный оптимизм возможен у пациента с опухолью околоушной железы (слюнной), в которой около 75 процентов являются доброкачественными. Цитирование таких родовых данных при отправке пациента к онкологу отличается от того, чтобы делать прогнозы относительно массы конкретного пациента. Например, в случае потенциально зловещей опухоли – опухоли поджелудочной железы – никакой реальной ценности не получается, размышляя о мрачной статистике, связанной с этой группой злокачественных новообразований. Поскольку он относится к раку в целом, вероятность лечения напрямую зависит от стадии, и в процессе цитирования общих чисел плохое включено в добро. То есть на ранней стадии более оптимистичный, чем более продвинутый этап. Лучше, чтобы пациент был должным образом обработан и поставлен, а прогноз развился на основе конкретной опухолевой нагрузки. С другой стороны, в большинстве случаев рака рано, лучше, а продвинутый хуже; следовательно, современный акцент на профилактике и ранней диагностике, а мудрый лечащий врач должен знать, когда следует подчеркнуть положительный и де-подчеркнуть отрицательную часть исчисления.
Причины выбора конкретного онколога для конкретного пациента варьируются в зависимости от обстоятельств. Наиболее очевидными требованиями являются умение и опыт в системе или части, затронутой опухолью – это данные. Тем не менее, этот блог посвящен общению, и я прошу читателя нести со мной, не останавливаясь на очевидном. Что не так очевидно, и не следует упускать из виду тот факт, что разные пациенты испытывают разные эмоциональные потребности. Некоторые из них требуют меньше поддержки и меньше объяснений, в то время как другие пронизаны неуверенностью и ненасытны в своей потребности в контактах и психологическом управлении, включая постоянное подтверждение ранее предоставленных объяснений и целей. Это может быть очень нуждающаяся группа пациентов, и, учитывая выбор, референт должен выбрать онколога, который обладает способностью и эмоциональной глубиной для удовлетворения своих потребностей.
Некоторые врачи эмоционально бесплодны и неспособны произвести то, что необходимо для всего этого. Другие, однако, для сложных, а иногда и самозащитных причин не могут прыгать в эмоциональный бассейн, хотя ингредиенты находятся в пределах их психики. Эти врачи не могут установить важную связь с таким пациентом. Во многих это может измениться. В моей книге «Опыт рака»: врач, пациент, путешествие, я посвятил целую главу эмоциональным обязательствам и взаимодействию между врачом и пациентом, который является частью этого уравнения (1). Эмоциональное созревание ракового врача часто приводит к более сострадательному врачу – мудрость и созревание могут творить чудеса.
Еще одним важным качеством является способность обучать. Некоторые врачи – плохие коммуникаторы, и это ограничивает их педагогические навыки. К настоящему времени читатель почти наверняка признает, что я уделяю большое внимание обучению пациентов. Способность врача объяснять сложные проблемы и обучать пациента и семью важна в целом, но она важна для населения рака. (2) Помните, страх и страх являются постоянными спутниками большинства пациентов с раком, а внезапный или несимпатичный врач, который не желает сидеть, слушать, учить, объяснять и объяснять, утешать и поощрять, противоречит идеальной стратегии. Я должен включить один последний нежелательный признак; даже несмотря на то, что высокомерие никогда не замечательно, оно особенно оскорбительно для тех, кому доверено столько власти, что дается онкологу. Ставки огромны. Если присутствует, если нет веских причин игнорировать эту отягощающую черту, следует искать альтернативного эксперта.
В моем следующем блоге я, наконец, займусь проблемами – в основном коммуникативными, – которые напрямую связаны с онкологом и их общим подходом к работе с этой психологически уязвимой группой пациентов. Чтобы указать на очевидное, эффективное общение является основным для всего этого. Эти вопросы отличаются от лечения рака; вместо этого они отражают лечение больных раком.
Рекомендации:
(1) Опыт рака: врач, пациент, путешествие; Сессиями, Роем Б.; Глава 4
(2) Опыт рака: врач, пациент, Путешествие; Сессиями, Роем Б.; Глава 16
Рой Б. Сессии, MD, FACS
Чарльстон, Южная Каролина
10 февраля 2013 г.
