Статья 3 Конвенции ООН о правах ребенка требует, чтобы государства-члены соблюдали «наилучшие интересы ребенка как основное соображение во всех действиях в отношении детей, будь то государственные или частные учреждения социального обеспечения, суды, административные органы или законодательные органы ». Однако, как и в большинстве статей Конвенции, четкое и точное понимание концепции« наилучшего интереса »остается неуловимым, до такой степени, что оно подвержено конкурирующим интерпретациям. Это особенно справедливо в области воспитания детей после развода, в котором субъективные и ценностные дискреционные судебные решения являются порядком дня. Экспертные мнения не дают ясности, а лица, принимающие решения, сталкиваются с проблемами, когда их просят четко определить, что они подразумевают под «лучшими интересами». И определения экспертов часто сталкиваются с тем, что сами дети и родители считают основными элементами концепции.
Я бы посоветовал, что, когда мы говорим о «наилучших интересах» детей, мы должны в первую очередь заботиться о своих основных потребностях, помогать детям расти и развиваться, а также максимально использовать их возможности. Потребностями являются питательные вещества или условия, необходимые для роста и целостности ребенка, и для каждой потребности есть соответствующая ответственность. В сфере воспитания детей после развода по-настоящему ориентированный на ребенка подход ставит потребности детей в авангарде «наилучших интересов», наряду с соответствующими родительскими и социальными институциональными обязанностями для этих потребностей. Если можно продемонстрировать, что определенные условия жизни, такие как совместное воспитание детей, лучше всего подходят для удовлетворения основных потребностей детей, это является веским аргументом в пользу принятия этих мер в качестве юридического стандарта. В самом деле, социальные организации, в том числе государственные или частные учреждения социального обеспечения, суды, административные органы или законодательные органы, обязаны поддерживать такие механизмы.
Именно дети разлученных родителей, возможно, наиболее уязвимы, чтобы не удовлетворить свои основные потребности по двум основным причинам. Во-первых, родители переживают многочисленные потери, переходы и кризисы и, как следствие, относительно нечувствительны к потребностям своих детей. Во-вторых, родители в основном не поддерживаются в отношении этих переходов и в выполнении своих обязанностей перед потребностями своих детей, а дети в конечном итоге платят цену.
Для каждой потребности детей есть соответствующая ответственность. Я предлагаю, чтобы новый подход, ориентированный на удовлетворение потребностей в интересах детей, был жизненно важен для будущего благополучия детей разлуки и развода. И такие социальные институты, как суды, обязаны поддерживать родителей в выполнении своих обязанностей по воспитанию детей, а не подрывать их, что именно происходит с детьми в нынешнем состязательном «победителю» -всего "подхода. Хотя действующая правовая политика и практика подчеркивают первичность «наилучших интересов ребенка» в качестве критерия в определении опеки над детьми, в рамках системы, основанной на состязательных правах, часто не учитываются основные потребности детей, а их отношения безопасности, безопасности и первичной привязанности подвержены риску. Враждебность, которая возникает в результате состязательного процесса и потери родителя в качестве основного лица, обеспечивающего уход, являются самыми сильными предикторами для плохих результатов для детей.
Само определение «наилучшие интересы ребенка» заметно отличается между детьми и родителями, с одной стороны, и юристами-практиками и судебными органами, с другой стороны, согласно исследованию, проведенному Пруэтом и ее коллегами в 2000 году. Судьи уделяют основное внимание родительскому дефициту при определении «наилучшего интереса ребенка»; родители определяют «наилучшие интересы» с точки зрения потребностей детей и их собственных возможностей для удовлетворения этих потребностей.
Родительские взгляды на основные потребности детей были в центре многих моих собственных эмпирических исследований детей в отдельных семьях. В моих исследованиях (Kruk, 2010) я обнаружил, что, несмотря на то что детские потребности детей были идентифицированы родителями, в подавляющем большинстве случаев эмоциональные, психологические, социальные, моральные и духовные потребности детей были особенно важны. Вопреки мнениям некоторых судебных органов родители указывают, что основной потребностью детей является активное и ответственное участие обоих родителей в их жизни, даже в случаях высокого родительского конфликта. Соответственно, подавляющее большинство родителей выступает за правовую презумпцию общей родительской ответственности в оспариваемых случаях.
Исследования, касающиеся детей и разводов, выявили широкий спектр факторов, влияющих на адаптацию детей к последствиям развода. Основными из них являются потребности детей в поддержании значимых родительских отношений и любви обоих родителей; будучи защищенным от продолжающегося родительского конфликта и насилия в семье; стабильность в повседневной жизни; и финансовой безопасности. Все они серьезно скомпрометированы в контексте состязательного развода.
В настоящее время продвигается альтернативный подход к «наилучшим интересам ребенка», который предполагает, что нашей отправной точкой для обеспечения правосудия для детей разлученных родителей должен быть пакт или устав родительских и социальных институциональных обязанностей в отношении основных потребностей детей. Главной из этих обязанностей является обеспечение того, чтобы защита детей нуждалась в поддержании значимых родительских отношений и любви обоих родителей, защищенных от продолжающегося родительского конфликта и насилия в семье, и стабильности в повседневной жизни.
Отправной точкой такого соглашения или устава является перечисление основных потребностей детей детей после разделения родителей. Физические потребности, пожалуй, проще всего определить: пища, тепло, сон, здоровье, отдых, физические упражнения, свежий воздух. С другой стороны, психологические, социальные, моральные и духовные потребности являются немного более двусмысленными, но не менее важными для благополучия детей развода. Именно эти «метафизические» потребности детей станут предметом моей следующей записи.
Pruett, MK et al (2000). Взгляды родителей и адвокатов на наилучшие интересы ребенка. Journal of Divorce and Remarriage, 33 , 47-63.
Kruk, E. (2010). «Родительская и социальная институциональная ответственность перед потребностями детей в процессе перехода на развод». Jovurn of Men's Studies, 18 (2), 159-178.
