Должны ли мы проводить эксперименты по информированию социальной политики? С одной стороны этот вопрос – эксперты, которые утверждают, что психология на самом деле не наука и мало что способствует обществу. Излишне говорить, что я считаю, что это мнение неверно, поскольку я утверждал в недавнем обновленном фрагменте в Los Angeles Times. Другие, с разных сторон, присоединились ко мне, аргументируя важность поведенческой науки.
Экономист Ричард Талер в статье в New York Times указывает на прогресс в Великобритании. Дэвид Кэмерон, британский премьер-министр, создал группу поведенческих анализов, возглавляемую социальным психологом (Талер – неоплачиваемый советник команды). У группы были некоторые заметные успехи, такие как поиск способов заставить больше владельцев малого бизнеса своевременно платить налоги и получать домашних владельцев, чтобы воспользоваться правительственной программой энергосбережения. Как они это делают? Частично, применяя уроки фундаментальных исследований в области психологии к вопросам политики. Самое главное, однако, они провели свои собственные эксперименты, чтобы выяснить, что работает лучше всего. Например, для увеличения налоговых сборов они пишут различные виды апелляций, отправили их 140 тысячам владельцев бизнеса и откинулись назад, и заметили, какие призывы вызвали наибольшее количество платежей (конкретное письмо, которое получил владелец бизнеса, было, конечно, присвоено). Как это случилось, призыв, который работал лучше всего, – это тот, который передавал социальные нормы, сообщая владельцам бизнеса, что высокий процент предприятий в своей области своевременно уплатил налоги. Правительственные чиновники считают, что если бы этот тип апелляции использовался по всей стране, ежегодные налоговые поступления увеличились бы на 30 миллионов фунтов стерлингов.
Джим Манзи, в своей книге « Неконтролируемый» , также является сильным сторонником экспериментов. Манзи – генеральный директор по бизнесу, который наткнулся на мысль о том, что когда дело доходит до понимания и прогнозирования поведения потребителей, все аналитики в мире и все причудливые программы не так хороши, как старомодный эксперимент. Например, многие компании поймали On-Capital One, Google и Entertainment Harrah's Entertainment, проводят тысячи экспериментов, в которых потребителям случайным образом назначают один или несколько апелляций, чтобы увидеть, что работает. Манзи цитирует Гэри Ловемана, генерального директора Harrah's, о том, что есть три вещи, которые заставят вас уволить его компанию: воровать, преследовать кого-то или не включать контрольную группу.
Манзи утверждает, что мы должны учиться в деловом мире и проводить эксперименты, чтобы увидеть, что работает во всех сегментах общества, включая экономику, образование, политику и криминологию. Он хорошо разбирается в истории и философии науки и делает убедительный случай.
Я надеюсь, что разработчики политики в политическом спектре заметят и придут к тому же выводу, что и Талер и Манзи. Все заинтересованы в том, чтобы выяснить, какие работы лучше всего подходят для решения социальных проблем.
