Безумцы и сама идея дружбы

Самый последний эпизод «Безумных мужчин», « Сигнал 30» , – это исследование дружбы. Дружба на рабочем месте, в частности.

Дружба описывается закаленными рекламными руководителями шоу как важнейшая часть своей стратегии, способ победы над клиентом. Вы разделяете некоторые признания, вы слушаете их, и вы становитесь «заговорщиками», или, как говорит персонаж Роджер, добавляя пугающие цитаты руками «друзья».

Действительно, позже, человек, чья учетная запись, которую они пытаются приземлиться, объясняет, что он хотел бы получить «удовольствие» от людей, с которыми он будет работать. (Они нашли это «удовольствие», и это обеспечило бы сделку, если бы детали его «заговора» не были обнаружены женой клиента).

Мы видим, что главный герой, Дон Дрейпер, очень неохотно соглашается пойти в дом своего коллеги в пригороде на ужин, но мы также видим, что он очень приятно провел время. (Что-то он даже признается.) Так что, возможно, есть больше, чем дружба, чем средство для достижения цели. Может, эти ребята настоящие друзья?

• Выращить ключевую внутреннюю силу
• Солист: часть II
• Когда останавливаться, уступать или идти в дружбу
• Друзья для детей
• Дети-философы объявляют: «Простые удовольствия»

Не так быстро. Эпизод заканчивается тем, что Пит горько жаловался на избиение в офисе Лейн (название эпизода «Сигнал 30» – это полицейский код для травмы), говорящий «это офис. Мы должны быть друзьями ». (Как зрители, мы знаем, что« друзья »Пита думали, что избиение было долгое время.)

Писатели Безумных мужчин очень умело сумели заставить нас подвергнуть сомнению саму природу дружеских отношений. Это когда мы могли подумать, что деловые партнеры могут быть друзьями – это просто эмпирический вопрос, а не тот, который, казалось бы, очень насущный (разве мы не знаем, когда у нас есть друг или нет?) Но проблема на самом деле какого-то философского значения.

Я имею в виду не только то, что ясно, как писатели Безумных мужчин, вопрос на самом деле не очевидный и стоит задуматься. Существует философский отчет о рынке, который может быть поддержан или опровергнут, если мы сможем выяснить, можем ли мы действительно быть в бизнесе с кем-то и в то же время быть друзьями.

• Создайте новых друзей, но сохраните старые … или нет
• Один Большой Люсид Мечтающий Lovedoll
• Дружба по книге: все, что должна знать мама
• Прыжок веры: Свалились религиозные различия?
• Сложно отпустить друзей детства

Ценность в этике и экономике

Университет Мичигана Элизабет Андерсон несколько лет назад написал замечательную книгу под названием «Ценность в этике и экономике» . (С тех пор она не перестала придумывать новые подходы в других областях философии.) Она утверждает, что мы можем охарактеризовать рынок посредством набора норм.

Грубо говоря, она предполагает, что рынок:

1. безличный

2. отмечены свободой

3. где торгуются товары, которые являются конкурентами (они не являются «совместными товарами»)

4. где мы заботимся только о потребностях

5. где мы отмечаем наш выбор путем выхода.

Хотя я должен, вероятно, проиллюстрировать, что она имеет в виду, когда речь идет о каждом из этих дескрипторов, позвольте мне здесь просто сказать, что, по словам Андерсона, в соответствии с этими пятью нормами следует получать (и продавать) только «экономические товары». «Экономические товары» – это единственный вид товаров, который мы должны «использовать», а не (4.) «уважение», (5) «личное значение» или (6) «доля».

Короче говоря, по словам Андерсона, если мы попытаемся понять друзей как «экономические товары», мы столкнемся с проблемами.

Зачем? Позвольте мне позволить кому-то объяснить в следующем разделе.

Последствия найма ваших друзей

На моем кампусе мы недавно провели конкурс эссе, чтобы узнать, смогут ли студенты помочь решить эту проблему. Нет, мы не относились к мнению Андерсона к Безумцам (какая идея!). Но мы попросили студентов проверить мнение Андерсона, подумав, должны ли братства и братства позволить членам платить другим членам, чтобы выполнять свои обязанности. Разве это подорвет самые ценности – братства и братства – что организации были спроектированы вокруг?

Вот выбор из выигрышного эссе, написанный Стефаном Кестер.

«Если брат брат должен был попросить другого брата выполнить определенные личные дела в обмен на деньги, они будут вводить внешнюю ценность, деньги в отношения, которые должны быть основаны на внутреннем идеале. Брат может искать самую низкую цену, возможную для службы, таким образом вводя конкуренцию среди членов пула претендентов. Этот конкурс в братстве подрывает несоизмеримые ценности, на основе которых ассоциация основана на применении количественных показателей стоимости каждого человека. Информация, передаваемая в пределах цены, представляет собой функцию полезности человека. Один член может стоить столько в час по сравнению с другим членом. Дистилляция члена к основной функции полезности уменьшает диалог, требуемый для дружбы. Если кто-то представлен только их денежной стоимостью, тогда нет необходимости в взаимодействии за пределами жестких ограничений рыночных механизмов. Стоимость человека равна их заработной плате и ее относительной стоимости. Скорее всего, они могут стать лучшими друзьями со своим наемным работником; однако основа этого отношения основана не на внутренней радости дружбы, а на внешней функции сделки ».

Это хорошо, правда?

Он продолжает: «Комментируя отношения, нам трудно понять как себя, так и общественные нормы [1]. Если человек стоит только определенную сумму, у меня нет стимула продолжать общаться с ними, если это противоречит моим личным интересам. Таким образом, социальные нормы, такие как доверие, честность, вежливость и уважение, сохраняются только для тех, с кем я взаимодействую в структуре рынка. Этот взгляд на человеческую ценность отрицает тот факт, что мы являемся психологическими существами, определяемыми нашим отношением к вещам.

Общество – это не просто создание причинно-следственных событий, которые устанавливают определенные отношения в ответ на различные стимулы. Мы не живем в узком мире с односторонним движением, в котором мы только создаем нашу оценку вещей. Наше отношение к вещам играет определенную роль в том, как мы ценим другие вещи. Действуя только в рамках текущего состояния оценки, не обращая внимания на внутреннюю ценность чего-либо, мы упускаем из виду рациональную цель, для которой в первую очередь осуществлялась определенная деятельность. Если брат брат ищет только завершение какой-либо задачи в обмен на деньги от другого брата, он, вероятно, будет пренебрегать неденежной ценностью, которую он получает от другой, что подрывает их дружбу и отношения и идеалы ассоциации в целом.

Конечно, некоторые считают, что, поскольку мы должны ориентироваться на то, что другие хотят на рынке, мы становимся более инклюзивными и впоследствии развиваем более сильные связи [2]. В то время как взаимодействие с другими людьми на рынке может просвещать нас в отношении экономических желаний других людей, мы можем немного заботиться о других измерениях, которые имеют решающее значение для развития здоровых отношений.

Во многих деловых сделках выгоднее лгать работникам или клиентам, чем честно общаться с ними [3]. Компании не лгут своим клиентам, потому что они верят в внутреннюю ценность лжи. Они лгут, потому что это выгодно и в их интересах сделать это. У них нет желания находиться в неденежных отношениях с кем-либо. Попытка применить эти нормы и этику бизнеса к товарищеским отношениям явно подрывает весь смысл ».

Так что у вас есть, лучше, чем я могу. «Друзья» на Безумных Мужчинах могут быть «лучшими друзьями», но сами ценности рынка (необходимые на их месте) неизбежно будут мешать качеству дружеских отношений, которые являются результатом (и даже выигрывают) работы. Мне кажется, что авторы шоу согласны. Мне кажется, что они на самом деле настаивают на этом. Но я могу ошибаться.

Как вы думаете?

[1] Элизабет Андерсон, значение в этике и экономике (Лондон, Англия: Издательство Гарвардского университета, 1993), xiii.

[2] Джерри З. Мюллер, «Забытые моральные выгоды рынка», Общество Январь / Февраль 2006, 13.

[3] Уильям У. Хэнд и Гэри П. Шнайдер, «Обман и отступление от этических норм в рыночных отношениях: общая аналитическая структура», « Деловая этика: европейский обзор» . 19, № 1 (январь 2010 г.), 70-6.