Спасибо, Jared DeFife за ваши добрые слова о моем блоге Living Single. Я даже благодарю вас за ваши критические слова о моем последнем посте. Если вы считаете, что я говорю о некоторых вещах, которые вы предлагаете, то ясно, что я был неясен, и это дает мне возможность попробовать еще раз.
Думаю, мы согласны
Я действительно думаю, что мы согласны в наших нижних строчках. Мы оба понимаем, что как одиночные, так и связанные люди могут быть счастливы, и как одиночные, так и связанные люди могут быть испорчены. То, что я пытаюсь показать во многих своих сообщениях, состоит в том, что популярные отчеты и часто даже научные отчеты сосредоточены на том, что плохо относится к одиноким людям и к чему хороши связанные люди.
Например, название вашего поста: «Быть синглом – это еще не все, что он взломал». Мое собственное название этого сообщения – это нежное толчок в этом: «Быть связанным – это еще не все, что он взломал. »
Был ли я чрезмерно обобщен?
Я стараюсь очень внимательно относиться к тому, как я охарактеризую результаты опубликованных исследований. Вот почему, в самых следующих предложениях после того, как я разъясняю «отсутствие вложений», я четко излагаю то, что показало исследование: одинокие люди не более озабочены, не более избегают и имеют примерно такое же количество фигур привязанности, люди. Кроме того, пост был вторым в наборе. Первое началось с 3-пучевого описания результатов исследования (что соответствует первым трем пунктам, которые вы делаете в обобщении исследования). Был также отдельный раздел в первом посте «Об исследовании», в котором указывалось точное количество отдельных (69) и связанных (73) участников и другие детали, включая полную ссылку.
Кто является избирательным?
Джаред ДеФейф говорит:
«К сожалению, изучение результатов исследования не похоже на знакомства; вам не следует просто смотреть на те, которые вам нравятся, и отклонять те, которые вы считаете менее привлекательными лично ». [мой акцент]
Я согласен, и позвольте мне перефразировать, поскольку это относится к тому, что мы обсуждаем. Мое повторение:
«К сожалению, просмотр котировок блога не похож на знакомства; вы не должны просто смотреть на те, которые вам нравятся, и увольнять тех, кого вы считаете менее привлекательными ».
В остальной части этого поста я покажу, как DeFife сделал глаза только для определенных цитат из моего поста. Однако я принимаю на себя определенную ответственность – мой пост был слишком длинным.
Я думаю, что этот раздел из моего сообщения затрагивает ряд проблем, связанных с DeFife (например, что я слишком обобщен, что у него есть проблемы с вложениями, так что здесь есть мои аргументы):
Я сказал:
«Мне нужно добавить разъяснение здесь. Я не говорю, что нет ни одного человека, который бы завязал детства, и поэтому стал неуверенно относиться к привязанностям и поэтому остался единым. В Соединенных Штатах насчитывается около 93 миллионов одиноких людей. Какими бы ни были ваши стереотипы в отношении одиноких людей, некоторые из 93 миллионов человек будут соответствовать им. Я говорю, что только потому, что вы знаете какого-то напуганного одинокого человека или просто потому, что вы ученый, который может придумать причину предсказать, что синглы могут быть испорчены, не означает, что, как правило, одиночный люди действительно прищурены ».
Я проигнорировал не очень хорошие новости о синглах?
DeFife говорит, что «больше истории», чем разница между синглами и парами в вопросах прикрепления. Затем он описывает плохие вещи, которые, как утверждают исследователи, нашли об отдельных синглах в разделе своего сообщения под названием «Не-хорошие новости».
Я признал эти темные находки в разделе моего сообщения под названием «Игривый парафраз № 3». У меня было два набора ответов на них. Я добавлю третий здесь.
Мой первый набор ответов на плохой материал о синглах: для двух из полученных результатов – о стиле привязанности (основной момент) и детском опыте – статья журнала была первой (насколько я знаю), чтобы сообщить о различиях между синглами и пары. Во-первых, я дал ему пропуск в отношении его важных ограничений (также описанных в моем посте). Исследование может сказать нам что-то, несмотря на его проблемы. Тем не менее, подчеркнув необходимость осторожности в обобщении из этого одного ошибочного исследования, я сказал, что «возможно, будущие исследования покажут, что у синглов меньше проблемного детства, чем у людей с сопутствующими (или даже более проблемных), или у синглов действительно есть проблемы с привязанностью. »
Мой второй набор ответов на плохой материал о синглах: для других результатов, таких как об одиночестве, депрессии и сексуальном удовлетворении, это совсем другая история. Это потому, что есть другие более крупные исследования с более репрезентативными образцами (как в исследовании сексуального удовлетворения), или есть более методически впечатляющие исследования (как в продольном исследовании депрессии, о котором я упоминал), либо есть исследования, предлагающие нечто совершенно отличное от темного и тоскливые выводы исследования привязанности, которое мы обсуждаем (как в литературе о одиночестве).
Когда авторы добавляют к большой или более сложной литературе с их небольшим и нерепрезентативным образцом, я не думаю, что они могут сказать свои выводы как истины о синглах, не признавая другие, более совершенные исследования – особенно когда эти другие исследования предполагают очень разные выводы , Я упомянул некоторые из лучших исследований в разделе «Игривый парафраз №3» моего сообщения. Я более подробно обсуждал эти исследования в Singled Out.
Новый пункт о плохом материале о синглах. Было несколько других результатов исследования, которые ни один из нас не упомянул, и тот, который упоминал DeFife, и я этого не делал. Все эти выводы были квалификацией основных результатов. Я стараюсь иметь стандарт о том, что упоминается, а что нет, стараться быть справедливым. Мой стандарт в этом случае состоял в том, чтобы упомянуть всю квалификацию основных выводов или ни одного из них.
Поэтому я не упомянул о том, что было лучше, если бы люди были связаны друг с другом: среди мужчин за одну из трех мер привязанности (беспокойства) одинокие мужчины сообщали о большей тревоге, чем мужчины. (Для одиноких и связанных женщин показатели беспокойства были почти одинаковыми).
Несколько результатов выглядели лучше для синглов. Хотя общее число фигур привязанности было примерно одинаковым для одиноких и связанных людей (основной вывод), одинокие люди были более склонны, чем связанные люди, чтобы описывать сестер и лучших друзей в качестве фигур привязанности (квалификация). (Пары с большей вероятностью описывали романтических партнеров как фигуры привязанности, но это «дух».) Ни один из нас не упомянул выводы о сестрах или лучших друзьях.
Вот то, что я имею в виду о взломанных парах
В названии этого поста (параллельно названию должности DeFife), и во многих других моих постах я стараюсь агитировать за справедливые и равные стандарты для одиночек и пар. Если есть вещи, которые действительно проблематичны (установлены справедливо и научно) в жизни одиноких людей, их следует признать и обсудить. Но то же самое относится к связанным людям.
Возьмем, к примеру, набор исследований, только что опубликованных под заголовком «Странный случай постоянной приверженности неудовлетворительным отношениям». Используя примерную методологию – как продольную, так и экспериментальную – авторы показали, что люди с привязанными страданиями продолжают цепляться за своих романтических партнеров и не распадаться, даже когда эти партнеры больше не выполняют свои потребности. Люди с низкой склонностью к привязанности (измеренные или экспериментально манипулируемые) вышли из взаимосвязанных отношений, которые препятствуют их собственным потребностям в родстве и автономии. (Читайте здесь собственные слова авторов.)
Этот набор исследований иллюстрирует тот момент, который я пытался сделать. Просто потому, что кто-то связан, это не означает, что у них меньше шансов на вложение, чем у долгосрочных одиноких людей. Вместо этого, как предполагает исследование, они могут цепляться за нездоровые отношения, чтобы быть в отношениях.
Я хочу развенчать синглизм, в повседневной жизни и в научных отчетах, в частности, как предложение связанным людям, которые цепляются за невыполнение партнеров и отношений, когда им может быть лучше вести себя иначе. Если бы в мире было меньше синглизма, это, очевидно, было бы хорошо для людей, которые одиноки и любят это так. Но это было бы хорошо для людей, которые хотят быть связанными, потому что тогда они будут стремиться к сочетанию с позиции силы – как нечто позитивное, которое они ищут, а не к чему цепляться, чтобы избежать стигмы живого сингла.
Keep It Coming – я люблю высокие стандарты
Я закончу, где я начал. Спасибо, Джаред Дефиф, за ваши мысли о моем посте. Отчасти потому, что я так часто критикую требования других людей, а также потому, что я забочусь о серьезной и справедливой науке, я стараюсь быть особенно осторожным в отношении того, что я говорю. (Кроме того: если это не так, возможно, это потому, что так необычно видеть, что позитивные переживания живут синглом, что такие взгляды кажутся предвзятыми. Посмотрите, можете ли вы найти положительные утверждения о браке или связи, которые критикованы как предвзятые. так часто бывает.) В любом случае, надеюсь, вы продолжите поддерживать меня по самым высоким стандартам, и я надеюсь, что и мои другие читатели тоже будут.
