К настоящему времени все слышали, что Гарвардский профессор психологии Марк Хаузер, известный своей работой по познанию у обезьян и эволюции нравственности, был изучен Гарвардом для научного проступка. И, несмотря на обструкцию Гарварда, статья в « Хронике высшей школы» показывает, что его проступок выходил далеко за рамки небрежного учета.
Поначалу все дело кажется непонятным. Вы можете понять, почему какой-то чрезмерно амбициозный пост-док или какой-то стареющий и очень неудачный исследователь может попытаться настроить природу, чтобы достичь своей мечты. Но Хаузер – еще относительно молодой, но уже всемирно известный ученый, который оказался в верхней части его игры. Почему он это сделал?
Ответ на этот вопрос оказывается ключевым в понимании последних полувеков поведенческих наук и сил, которые его вели. Хаузер был просто жертвой этих сил. И вот почему.
В течение полувека главной целью поведенческих наук было показать, что различия между людьми и другими животными на самом деле намного меньше, чем они казались предыдущим поколениям. Две мощные силы объединились, чтобы поддержать это усилие, одно биологическое, одно идеологическое. Биологической силой была постепенность эволюции, которая незаметно изменилась из разумного общего правила в догму. Если эволюция происходила всегда через череду крошечных шагов, то не должно быть значительных разрывов между способностями родственных видов. В свете этой веры огромные кажущиеся пробелы в языке и познании между людьми и любыми другими видами представляли собой острый смущение. Если бы можно было показать, что эти пробелы были очевидны, это смущение исчезло бы.
Идейная сила произошла от жизненно важного фронта в культурных войнах. После нескольких столетий, по крайней мере, прислушиваясь к религии, наука начала ощущать свои мускулы. Наука и религия тяжело перешли в полноценный боевой режим. И самой важной высотой захвата было то, что происходило у человека. Религия, или, по крайней мере, христианская версия, утверждала, что люди являются уникальным продуктом всемогущего божества и оснащены (в отличие от животных) бессмертными душами. Чем больше науки может показать, что люди были просто другим животным, тем больше влияние религии будет ослаблено.
Все это происходило во время расцвета генетического детерминизма, «эгоистичного гена» Ричарда Докинза. Многие видели генов в качестве безжалостных диктаторов, обеспечивающих их необратимую волю во всех формах поведения, а также в физиологии. И именно это привело к большой ошибке поведенческих ученых.
Гены действуют по поведению и физиологии совершенно по-разному. По физиологии гены действительно эффективны, определяют, сколько лимбов у организма будет, какой они будут, насколько они будут развиваться, с относительно небольшим и медленным воздействием окружающей среды. Поведение другое. Правда, он подкреплен генами, но гены не определяют его, за исключением, возможно, самых простых организмов. Скорее, они потенциально обладают широким диапазоном поведения (чем сложнее вид, тем шире диапазон), из которого окружающая среда будет выбирать наиболее адаптивную. Из этого следует, что в то время как физиология является кумулятивной, поведение не является.
Следующее покажет вам, что я имею в виду. Возьмите физиологический орган, подобный глазу, который начал жизнь как клетка, которая просто отличала свет от тьмы, а затем постепенно улучшала такие качества, как восприятие глубины и цветоделение (которое также росло поэтапно), пока не достигло изощренности человеческого глаза. В физиологии существует кумулятивный эффект, когда новые биты и куски включены, и храповой эффект, который мешает им потеряться.
В поведении нет ни того, ни другого. Возьмите такое поведение, как общение. Если бы поведение походило на физиологию, общение было бы подобно глазу. Относительно простые организмы имели бы только несколько сигналов. Сигналы увеличились бы, поскольку организмы стали более сложными. Системы связи разработали бы средства для объединения сигналов, чтобы давать более сложные сообщения, пока они не достигнут изощренности человеческого языка. Но реальная картина очень отличается. У некоторых рыб есть системы с таким количеством сигналов, как некоторые приматы. Система не имеет даже сотни сигналов. И ни в одной системе не существует какой-либо осмысленной комбинации. Нет кумулятивного эффекта, без храпового механизма.
Но Хаузер и большинство других ученых-поведенцев не обратили внимания на эту разницу. Они видели язык, как глаз, как результат комбинации многих компонентов, и в этом они были правы. Но они думали, что все или практически все эти компоненты должны, подобно различным этапам глаза, иметь уже существовавших людей – такие вещи, как распознавание образов (необходимое для детей, приобретающих узоры языка), которые Хаузер утверждал, верхние тамарины не могли возникнуть нигде, кроме геномов антецедентов. Другими словами, поскольку каждый или почти каждый аспект языка должен был иметь «предшественников» какого-то вида у других видов, задача биологии заключалась в том, чтобы искать их.
Но предположения, на которых основывалась эта программа, не всегда были истинными, как показывают последние события в биологии. Evo-devo, брак эволюционной и эволюционной биологии, показывает, что гены далеки от произвольных диктаторов, многие из них плюрипотенциальны и что взаимодействия между генами, а также изменения в сроках регуляторных генов и бесчисленное множество других факторов (многие из них эпигенетические ), могут давать разные результаты. Теория построения ниши показывает, что животные могут играть определенную роль в своей собственной эволюции. Они могут начать практиковать новое поведение, которое выходит за рамки того, что животные были специально запрограммированы, и которые становятся сами по себе выборочным давлением, изменяя генетический состав, чтобы поддержать новое поведение.
В свете этих знаний становится возможным совсем другое объяснение происхождения человеческого поведения. Многие из вещей, для которых Хаузер и его добро требуют и ищут «прекурсоров», могли быть произведены практически от нуля земли в обычном или садовом виде обезьян, образ жизни которого требовал чего-то еще немного. И эта «небольшая лишняя» могла в свою очередь привести к языку, а язык, в свою очередь, мог вызвать каскад изменений, приводящих к познавательному и поведенческому взрыву, который характеризует наш вид (для одного отчета о таком процессе см. Мою последнюю книгу, Язык Адама ).
Другими словами, Хаузер стал жертвой скоро устаревшего взгляда на эволюцию. Он верил в эту точку зрения, и, как показывает старая поговорка, вера видит. Когда вы уверены, что что-то должно быть там, вы можете это увидеть, независимо от того, действительно ли это или нет, и при любых затратах на вашу карьеру.
Он должен был понять, что «если учесть, что определенные силы, такие как самосознание, абстракция и т. Д., Свойственны человеку, вполне возможно, что это побочные результаты других высокоразвитых интеллектуальных способностей, и они снова являются в основном, из-за продолжения использования высокоразвитого языка ». Нет, я этого не говорил. Дарвин сделал это в 1871 году. Наука о двадцать первом веке должна была показать, как и почему он прав.
