Как профессор, было бы здорово просто помочь учащимся учиться, не имея при этом необходимости измерять это обучение. Действительно, преподавание в колледже было бы идеальной работой, если бы мне не пришлось давать оценки. Но оценка обучения студентов является частью концерта. Более того, сам процесс оценки является одним из лучших способов облегчения обучения.
Я уже писал о этической (и практической) проблеме компетенции. Будучи компетентным в качестве учителя, он оценивает учащихся и дает полезные отзывы. Еще одна важная этическая проблема – справедливость или справедливость. У меня есть обязательство относиться к ученикам одинаково, предоставляя им равную возможность зарабатывать свои оценки. Правосудие также означает, что оценки должны основываться на том, что учащиеся учатся и как они выполняют, а не на нерелевантных факторах, таких как пол, раса, политическая принадлежность, привлекательность, участие в спортивных командах, сколько денег их родители жертвуют в школу и т. Д. В других слова, оценка не должна быть предвзятой.
Вот пять основных принципов, которые я использую при разработке и классификации документов, тестов и других заданий (я сформулировал их в виде рекомендаций другим, чтобы передать это особое чувство морального превосходства):
Понятно, что вы оцениваете. Я использую свои цели курса, чтобы направлять то, что я хочу просить на тестах или документах. Например, хочу ли я, чтобы ученики (а) демонстрировали (извергались) знания, (б) демонстрировали понимание, (в) применяли знания, (г) критически мыслили, оправдывая свои мысли и / или (е) интегрировали материал? (Кто-нибудь узнает Блума?)
Спросите, чего вы хотите. Хочу ли я, чтобы учащиеся определяли термин, приводили пример, применяли его к данной ситуации или относили этот термин к другому материалу курса? Если мне нужны примеры, я должен попросить их. Я даю студентам этот совет для тестов: «Читайте вопрос. Ответьте на вопрос: «Для меня совет:« Задайте вопрос ».
Используйте письменные рубрики. В старые времена я мог бы дать бумагу А, потому что она «была похожа на бумагу». Но этого уже недостаточно! (Мы действительно добились определенного прогресса в образовании.) В последние несколько лет я начал использовать письменные рубрики для документов, проектов, презентаций, а иногда и для эссе вопросов по испытаниям. Мои рубрики обычно содержат размеры, на которых будут основываться оценки, и критерии для «предварительной», «опытной» и «отполированной» производительности. (Для получения дополнительной информации см. Stevens & Levi, 2005).
По моему опыту, рубрики помогают мне организовывать собственное мышление, а затем более четко сообщать мои ожидания и стандарты. Иногда я буду разрабатывать рубрики в сотрудничестве со своими учениками. Я также обнаружил, что рубрики позволяют мне быстрее передавать обратную связь студентам – они точно знают, где они заработали и потеряли очки. (Предоставление большего, чем просто оценка, могло быть отдельным предложением, но это сделало бы шесть, а пять – лучшим числом для этих вещей.) Рубрики помогают мне исцелить еще одну предвзятость: давать высокие оценки аргументам, которые согласуются с моими, а не с аргументами которые хорошо аргументированы и демонстрируют навыки, которые я преподаю.
Ранг проверяет вопрос на вопрос, а не студента. Оценка, на которую студент зарабатывает на одном вопросе, не должна зависеть от их предыдущих ответов, но это может легко произойти. Это вариант «эффекта ореола».
Даниэль Канеман, известный психолог и лауреат Нобелевской премии, пишет, что он слишком борется с эффектом ореола: «Первый вопрос, который я забил, оказал непропорциональный эффект на общий класс. Механизм был прост: если бы я дал высокий балл первому эссе, я дал ученику преимущество в сомнении, когда я столкнулся с неопределенным или неоднозначным утверждением позже …. Если студент написал два очерка один сильный и один слабый, я бы получил разные окончательные оценки, в зависимости от того, какое эссе я прочитал первым »(Kahneman, 2011, стр. 83). Когда это возможно, у меня есть ученики, которые пишут ответ на каждый вопрос в отдельной зеленой книге (они были синими, когда я учился в колледже …), поэтому нет никаких шансов увидеть мои оценки по предыдущим вопросам.
Ранг анонимно. Опять же, легко и заманчиво дать активным и ярким ученикам преимущество сомнений. «Я уверен, что они это знают, они просто не положили его на бумагу». Классифицируя анонимно (когда это возможно), я сужу о качестве только тем, что написал на самом деле ученик. Я считаю, что анонимная градация приносит пользу как «более ярким» студентам, так и более отзывчивым о своих способностях к написанию, а также ученикам, которые менее активны в классе, но могут лучше передать свои идеи в письменной форме.
Конечно, есть и другие возможные предложения, но опять-пять – хорошее число. Мне бы хотелось услышать, как другие имеют дело с (или были подвержены) смещениями в оценке.
Рекомендации
Канеман, Д. (2011). Мышление, быстро и медленно. Нью-Йорк: Фаррар, Страус и Жиро.
Стивенс, Д. Д. и Леви, AJ (2005). Введение в рубрику: инструмент оценки для сохранения времени сортировки, передачи эффективной обратной связи и содействия обучению студентов. Sterling, VA: Stylus.
——-
Митч Хандельсмен является профессором психологии в Университете Колорадо Денвер и соавтором (с Шароном Андерсоном) « Этика для психотерапевтов и консультантов»: «Проактивный подход» (Wiley-Blackwell, 2010). Он также является помощником редактора двухтомного справочника по этике психологии APA (American Psychological Association, 2012).
© 2013 Митчелл М. Хандельсман. Все права защищены
