Создание обезьяны из ранних населенных пунктов Америки

« Нью-Йорк таймс» опубликовала статью от 27 марта, озаглавленную « Открытия», «Убеждения» о поступлении людей в Америку . Написанный Симоном Ромеро, он также называется «Serra Da Capivara National Park Journal» и ведет с изображениями сказочных наскальных рисунков в парке, приписываемых датами 9000 лет назад.

Противоречие, по сообщениям, на самом деле не является особенно новым.

Южноамериканские ученые и ученые, работающие в Южной Америке, десятилетиями спорили о том, что многие сайты на этом континенте имеют доказательства человеческой оккупации, датируемые ранее, чем общепринятые даты для традиции Кловиса в Северной Америке, которые, как понимают, начались около 13 000 лет назад, и утверждал, что он является первоначальным населением Америки.

В статье, посвященной интервью-версии от 2002 года, была представлена ​​современная интерпретация ключевого сайта Pedra Furada (расположенного в том же парке, что и новый сайт Toca de Tira Peia) международной исследовательской группой бразильских и французских ученых, у которых никогда не было отказались от своего предложения о том, что доказательства человеческой оккупации датируются по меньшей мере 48 000 лет назад.

• Кузнечный станок
• Писатель и убийца
• «Grim Sleeper»: другой серийный убийца пойман
• Политика достоинства
• Почему смертная казнь и технология ДНК не убивают убийц и насильников

Конкретная научная статья, которую Times цитировала в своей недавней колонке, была фактически опубликована в июне 2013 года и обсуждалась в научно-популярной прессе уже в апреле 2013 года.

Кажется, нет ничего более недавнего, чтобы сделать рассказ заслуживающим освещения в печати. Но история Times ставит интересные вопросы о том, что нужно, чтобы вытеснить доминирующие модели: не просто доказательства, но и предположения должны измениться.

Основной спор заключается в следующем: если бы американцы были населены группами, движущимися исключительно через «наземный мост», который открывал связь с Аляской и Сибирью, тогда единственные возможности для людей достичь Америки из Азии были бы связаны с ледниковыми эпизодами, когда это наземный мост существовал. Каменные инструменты стиля Clovis находятся на сайтах в Северной Америке в соответствии с одним из этих эпизодов, и поэтому относительно поздняя дата 13 000 является первоначальным населением Северной и Южной Америки.

• Смысл ли он собирать образцы ДНК от осужденных от несчастных случаев?
• Семейный поиск ДНК-баз данных
• Путешествие молодой женщины, чтобы найти себя
• Пробуждение трудно сделать
• Впервые технология ДНК-секвенирования экономит жизнь ребенка

Но на самом деле, геологически, сухопутный мост, как понимают, сформировался и оставался открытым от 25 000 до 10 000 лет назад, поэтому нет ничего, что могло бы сказать, что раньше не могло быть переселенцев.

Намеки этих ранних людей – неловко называемые «пре-Кловис» – известны с сайтов по всей Америке. Один чилийский сайт, Монте-Верде, был, наконец, после многолетних дебатов, принятый североамериканскими учеными как имеющий четкие доказательства человеческой оккупации около 12 500 лет назад.

То, что продемонстрировали до-Кловис-сайты, которые были приняты, заключается в том, что к моменту начала традиции Кловиса люди были созданы по всей Северной Америке и далеко в Южной Америке. Но насколько раньше были эти люди на сцене?

Новое исследование, опубликованное в прошлом году, опубликовано в журнале «Археологическая наука» , очень трезвый рецензируемый источник и, как правило, принято считать принятым фактом с некоторым серьезным скептицизмом, поскольку авторы утверждали, что люди жили в современном лимиты Бразилии на 10 000 лет раньше, чем заведомо принятые докризисные сайты.

Относительно новая методика, используемая для получения дат для Toca de Tira Peia, оптически стимулированной люминесценции (OSL), не была центром возражений, что может быть ожидаемой основой критики.

Вместо этого то, что сформировалось в фокусе разногласий, заключается в том, являются ли сколы, выкопанные на месте, фактически продуктами человеческих действий: инструменты, которые указывают на присутствие людей.

Один скептик был процитирован, сказав, что каменные объекты, о которых сообщалось, могли быть камнями, которые нарушались естественным образом.

Другой критик, молчаливо признающий, что сколы, которые вряд ли сформировались через простые геологические процессы, все же сумел противостоять их интерпретации как продуктов раннего человеческого населения, что предполагает, что «возможно, что капуцины или другие обезьяны произвели инструменты».

Сопротивление признанию, по крайней мере, того, что это место, где живут люди, привело к разочарованию сторонников ранних сайтов в Южной Америке, Эквадора на территории Монте-Верде Университета Вандербильта Университета Вандербильта, чтобы сказать, что этот скептик «не знает, что он говорит о … Говорить, что обезьяны производят инструменты, это глупо ».

Я не знаю, являются ли скептики раннего человеческого присутствия в Южной Америке умными или нет: но они, безусловно, упрямы, если они более охотно предполагают, что сколы из камня, опубликованные из Тока-де-Тира-Пейя, были скорее сделаны обезьянами, чем ранними человеческими жителями, чем признать возможность того, что люди несут ответственность за эту сборку.

Это не отрицание наблюдений за обезьянами капуцинов с использованием камней в качестве инструментов для разгрома продуктов питания. Но упомянутые каменные инструменты, представленные в Журнале археологических наук, включают ретушь: признаки того, что кто-то уточнил край, или возобновил его после использования. Я не нашел ничего, чтобы предположить, что обезьяны Нового Света занимаются этим уровнем технической утонченности камней, которые они собирают, используют и падают.

Упрямый также представляется разумным словом, чтобы применить второй аргумент, сделанный тем же скептиком в статье New York Times . Там этот критик цитируется, говоря, что

модель Кловиса была недавно подкреплена новым анализом ДНК, который объединяет коренные народы в Центральной и Южной Америке с мальчиком из культуры Кловиса, чьи останки в 12 700 лет были найдены в 1968 году на месте в Монтане.

Репортер « Таймс» цитирует Майкла Р. Уотерса из Техаса A & M, в котором говорится, что генетические отношения, установленные между живыми центральными и южноамериканскими индейцами и древним мальчиком, чьи останки были найдены в Монтане, на самом деле не так четко оседают. Учитывая возможность того, что в Бразилии было более раннее население, не произошедшее от людей Кловиса, доктор Уотерс сказал

«Если это так, то тот, кто жил там никогда не проходило на их генетическом материале живых популяций … Мы должны думать долго и трудно об этих ранних сайтах и ​​как они вписываются в картину заселения Северной и Южной Америки.»

Фактически, изучение мальчика Монтаны, называемого «ребенком Анзика» исследователями, на самом деле не связано прежде всего с доказательством того, что население Кловиса было первым в Северной и Южной Америке. Он был нацелен вместо этого на решение других недавних предложений, в которых предполагалось, что люди Кловиса не связаны с живыми коренными американцами. Наиболее широко представленные предложения такого рода предполагали, что люди Кловиса могли быть иммигрантами из Европы, перемещенные более поздними иммигрантами, рожденными коренными американцами.

Попытка использовать ребенка Кловиса в качестве доказательства короткой истории людей в Америке прямо противоречит объяснению, предложенному исследовательской группой, которая смогла упорядочить ДНК этого человека, погребенного 12 700 лет назад. Они пришли к выводу, что

наиболее вероятным сценарием является то, что популяция предков, которая прожила несколько тысяч лет до того, как период Кловиса разделилась на две группы: одна из них оставалась на севере, а одна – на юг. То, где и когда этот раскол произошло, не может быть определено из генетических данных.

«Родовое население, которое прожило несколько тысяч лет до того, как период Кловиса разделилось на две группы, одна из которых находится на севере и одна идет на юг».

Отвечая на вопрос интервьюера в 2002 году, чтобы объяснить, почему было сопротивление древности, предложенной для бразильских сайтов, археолог Ниид Гидон ответил

Я не понимаю, почему. Возможно, потому что, когда вы впервые открываете что-то, люди хотят убить вас, потому что вы нарушили спокойные воды озера … в предыстории невозможно сказать, что что-то не существует только потому, что мы их не находим. Теория не является законом, но может и должна изменяться каждый раз, когда обнаруживаются новые факты.

Другой член исследовательской группы Фабио Паренти ответил на один и тот же вопрос несколько более дипломатично, но также указал, что личности могут лежать в основе некоторых скептицизма, заявив, что это можно проследить по трем причинам

a) отсутствие подробных публикаций; б) сама особенность таких старых дат, с плохими «бесспорными» доказательствами; c) отсутствие прямого участия в полевых усилиях международной команды (выделение бразильских археологов).

В идеальном мире модели не будут обладать такой властью над людьми, что они достигли кажущихся маловероятными объяснений, вместо того, чтобы считать более очевидным; или что они будут игнорировать способ интерпретации данных, чтобы они противоречили их положению, и приводят те же результаты в поддержку чего-то, явно подорванного исходной исследовательской группой.

Не глупость, но упрямство, похоже, здесь под вопросом: и, как и многие специалисты, работающие в Латинской Америке, я не могу избежать непростого чувства, что главной причиной такого сильного скептицизма является то, что работа ведется людьми из другой академической традиции , которые говорят на другом языке и чьи выводы, если они задерживаются, свидетельствуют о том, что наши лучшие доказательства раннего человеческого присутствия в Северной и Южной Америке можно найти далеко на юг, а не в тех местах, где так долго настаивали североамериканские археологи, держали ключи от история.