В «Избиении ребенка» я написал о близоруких «консервативных» богатствах, которые работают над сокращением поддержки детей в бедности. Тема вызвала некоторые наглядно недальновидные комментарии. Один писатель рекомендует стерилизовать долгосрочных родителей благосостояния. Другая, «Мелисса», говорит нам, что она поднялась выше нищеты, ценит уверенность в себе, как и все мы, и не имеет никакого смысла для «бегемот» правительства.
Даже хорошие люди испытывают трудности с мышлением в масштабе. После нескольких нулей наши сказочные мозги начинают пухаться. Например, некоторые люди сопротивляются идее эволюции или изменения климата, потому что у них есть проблемы с пониманием обширности явлений. Огромный размер не просто трудно понять; это может быть пугающим. Дробление. Итак, мысленно мы уменьшаем наш мир до картины, которую мы можем освоить.
Как это бывает, оба комментария неправильно читают «Избиение ребенка». Оба игнорируют хищническое поведение богатых и вежливо уничтожают «зависимых» бедных. Давайте будем ясно: несколько десятилетий «тощей и средней» идеологии, дерегулирования и кумовства создали сверхбогатую элиту и подавили заработную плату для всех остальных. В результате разрыв соперников 1929 года и грабительские бароны «Позолоченный возраст». Тем не менее «консервативное» богатство продолжает сдавливать: и бедные дети – самые тревожные жертвы. Продовольственные программы были объектами, но у них есть учителя, программы для детей раннего возраста, такие как Head Start и медицинская помощь.
По масштабу ущерб, причиненный худшим благосостоянием, не может сравниться с разрушениями, вызванными банкирами и руководителями в недавних бюстах. Безрассудная жадность подорвала экономические гарантии и распространилась в буквальном смысле – во всем мире. Вместо того, чтобы время тюрьмы, верхняя часть вершины запустила спасение, золотые парашюты и вращающуюся дверь в новую жизнь. Деньги порождают деньги. Чем больше у вас есть, тем больше свободного времени вы планируете использовать для большего количества и больше влияния, которое вы можете купить, чтобы получить его. Это эффект силы-умножителя. В этом нет ничего добродетельного. Между тем не хватает рабочих мест, которые платят живую зарплату. Сжатые потребители не могут позволить себе продукты, которые они производят, а это означает снижение продаж, увеличение безработицы и требования «строгости». Это американская, но и глобальная проблема. [1] Это также то, как мы построены.
В таком провале люди теряют доход на выживание. В сложной нации в 300 миллионов, масштаб проблемы огромен. Мелисса жалуется, что я «осуждаю тех из нас, кто строг», и она клянется «пойти на спасение этой страны для моих детей. Я хочу, чтобы мои соседи были самодостаточными, и если они действительно понадобятся мне, я помогу им, когда смогу ».
Этот старомодный общинный дух имеет решающее значение, но, увы, недостаточно. Даже если Мелисса могла «спасти страну за своих детей», ее дети должны разделить это место с более чем 300 миллионами других «детей». Что касается обещания «помочь [людям в реальной необходимости], когда я могу», – если, только люди могли выжить, поедая «когда они могут» и зарабатывают на жизнь «когда смогут».
Склонность к желанию, но также бессердечная о жертвах, которых никто не хочет видеть. Только такое правительство может справиться с этим. И подавляющий масштаб – это не просто цифры, это также потрясающее разнообразие вещей, которые могут привести семью в нищету и социальную смерть. Это ошеломляющее количество отдельных историй, каждое из которых связано с другими ошеломляющими историями. Мелисса сдержанно «немного оскорбилась, что, по-твоему, американцы позволят своим соседам голодать. Почему я позволил бы им стать голодными? »Что, если ее соседи – это целый город или нация? Она собирается их кормить?
Дело в том, что в богатой стране «консервативное» богатство фактически сжимает людей к «близкому голоду», сожалеет Мелисса. Не верьте мне на слово: вот что показывает исследование отдела сельского хозяйства. Может быть, Мелисса означает, что иногда она «суровая».
Именно потому, что супер-богатые слишком велики, чтобы быть подотчетными, только коллективные действия – правительство «народа» – это шанс услышать ежедневные голоса. «Бегемотское правительство» может быть неаккуратным, но оно предотвращает больше страданий и смерти, чем любой из нас может. Этот пункт заслуживает особого внимания: «большое» правительство предотвращает много страданий и смерти от еды, пенсионного страхования, медицинской помощи, образования и т. Д. Разумеется, ему нужна реформа – какой огромной, сложной организации нет? Посмотрите на Уолл-стрит и раздутые корпоративные военные. Но без какого-либо правительства социопаты среди нас будут продолжать охотиться на неосторожных людей. Берни Мэдофф и руководители Enron побили записи о преступлениях, но кризис в 2007-2008 годах был невероятно более разрушительным, и никто не попал в тюрьму.
В комментариях есть острая агрессия. Писатели боятся быть гражданскими, но вы можете услышать мягкое рычание. Мелисса «немного обиделась». И если бедность вырвалась из-под контроля, «мне бы не хотелось стрелять в своих соседей, когда они пытаются украсть у меня или увидеть, что ценности собственности снижаются из-за повышенной преступности». Если вы застрелили отчаянный сосед за кражу, твоя доброта имеет темную сторону. Надеюсь, что это просто говорит жестко, мода, которая соответствует вкусу к «брюкам».
Другой писатель предлагает стерилизацию в обмен на благосостояние, которое возвращается к викторианскому «выживанию сильнейших» евгеников. Это предполагает «предоставление только долгосрочных социальных пособий тем, кто был« отрезан ».« С остроумным эвфемизмом, «отрезанным», замененным «стерилизованным», вы можете забыть, что это была мечта расистов в начале 20-го века, не говоря уже о расово истерических нацистов. Нацистская пропаганда настаивала на том, что «дефекты» должны были наводнить «нас». Да, перенаселение подчеркивает экосистемы по всей планете. Но предположим, что вы «уменьшаете» кого-то, кто просто незрелый или временно подавлен? Как вы можете сказать? Кто может решить? Нацисты начали с «медицинской» стерилизации, но страх перерос в садистскую панику истребления.
Автор оправдывает это предложение, заявляя, что «люди, у которых не должно быть детей, имеют большинство из них». Это правда, свидетельства показывают, что одинокие родители и незапланированные беременности страдают от больших экономических и медицинских проблем. В то же время многие успешные профессиональные женщины предпочитают вообще не иметь детей. Но «только около 40 процентов женщин, которые нуждались в финансируемых государством службах планирования семьи в период с 2000 по 2008 год, получили их, согласно Институту Гуттмахера». Между тем, у профессиональных женщин практически нет пособий по беременности и родам, установленных в Европе, что делает отцовство менее стрессовым. [ 2]
Это вопросы политики: скупость и сексуальные предрассудки, направленные на бедных, а скупость и «худой и средний» бизнес наносят ущерб масштабу. Если бы вы высказались за евгенику, возможно, вы хотели бы улучшить политику.
Вместо этого идеологический топор обостряется: «Эти родители передают свою глупость детям генетически и на пример, а ужасная система либерализованного образования, которая едва ли воспитывает ярких детей, в конечном итоге уничтожает их». Проблема состоит в том, что бедные дети на самом деле не являются «Уничтожены», поэтому имеет смысл помочь им стать самыми успешными гражданами, которых они могут быть. На самом деле мы понятия не имеем, насколько глупы или ограничены отдельные бедные люди. Между тем политика «аскетизма» и бизнес-лобби атакуют учителей и бюджеты на образование. У США 1600 различных школьных округов. Что на самом деле означает клише, такое как «либерализованное»? Нынешнее увлечение заключается в сокращении общественного образования до испытаний промышленной модели, в то же время устраняя цивилизационное искусство и другие программы. В то же время телевидение, которое может стать мощным образовательным средством, требует подавления коммерческого программирования, как корпорации преследуют самый дешевый труд.
Наконец, предложение о стерилизации приходит к выводу, что «правительство должно быть не в благотворительном бизнесе в первую очередь». Частные благотворительные организации оказались безнадежно неадекватными во время Великой депрессии. Кто еще может помочь нам справиться? Называя это «благотворительным бизнесом», намекает, что «наша» система безопасности правительства – всего лишь ракетка. Если бедствие реально, то даже если «наша» помощь каким-то образом скомпрометирована, имеет смысл требовать улучшения, а не отказа.
Существует много работы в области инфраструктуры, которые могут быть выполнены только правительством. Так. Нанимайте людей. Да, это делает правительство своего рода корпорацией. Хорошо. По правде говоря, это уже так: но корпоративное государство работает для богатых, с размахом и захватом менталитета, который стал более наглым со времен войны во Вьетнаме. Давайте иметь корпорацию, которая чтит своих акционеров.
Когда малыши слышат крик другого ребенка, они могут плакать от сочувствия. Не из какой-то доктринальной убежденности, а потому, что именно так мы и строились. Но у нас есть много других противоречивых мотивов, в том числе выживание. Работа здоровой культуры заключается в посредничестве.
1. См. это объяснение Хайнера Флассбека, директора отдела по вопросам глобализации и стратегий развития с 2006 года для Конференции Организации Объединенных Наций по торговле и развитию.
<< http://truth-out.org/news/item/12118-low-wages-and-high-unemployment-are…
Человек описывает самосогласованную систему – форму культурного невроза.
Проблема сложная, но не неразрешимая. По крайней мере, вы можете себе представить способы навигации по трудностям, как только вы оцените потрясающий поток да Нила.
2. Шарон Лернер: «Постучали и сбились с ног: почему расширение класса фертильности в Америке является проблемой» ( Slate, 26 сентября 2011 г.). , http: //www.slate.com/articles/double_x/doublex/2011/09/knocked up_and_knocked-down.single.html
