Взгляды на изменение климата, как правило, имеют печальное качество, на которое влияет воздействие на партизанские СМИ, а не на тщательные, непредвзятые исследования. Это не качество, уникальное для изменения климата, но экологические проблемы, похоже, создают большое количество видных фильмов по сравнению с другими спорами в области государственной политики. Не существует постоянного выпуска основных фильмов о ценности (или зверства) продовольственных талонов.
Распространение таких средств массовой информации создает проблему для экологов только в той мере, в какой: а) более широкая аудитория сталкивается с климатическими скептическими фильмами относительно фильмов об охране окружающей среды, или б) скептические фильмы оказывают относительно более сильное воздействие. На данный момент я проигнорирую первый пункт, но в отношении второго пункта новое исследование предполагает, что может быть что-то беспокоиться.
Исследование, проведенное Тобиасом Гретемейером из Университета Инсбрука, изучало влияние различных климатических изменений на экологические взгляды австрийских студентов-коллажей. В первоначальном эксперименте Грейтмейера скептический фильм «Великое глобальное потепление мошенничества» вызвал более сильное негативное отношение к окружающей среде, но фильм, подтверждающий изменение климата, «Дети потопа», не привел к более сильным позитивным отношениям. Результаты показывают, что в климатических скептических фильмах может быть что-то, что делает их более мощными.
Последующий эксперимент углубился в глубь того, как клики с изменением климата влияют на зрителей. На этот раз фильм, подтверждающий изменение климата, был документальным фильмом «Шесть степеней, способных повлиять на мир», а не вымышленным фильмом о мире, разрушенном изменением климата. (Скептический фильм, документальный фильм под названием «Мошенничество с климатом: как Эко-мафия предает нас», также отличалась от фильма, использованного в первоначальном эксперименте.) Перед просмотром фильмов участники завершили опрос, целью которого было оценить их базовый уровень поведения экологов. После просмотра фильмов участники ответили на три набора вопросов, которые измеряли их настроение, их общую склонность рассматривать будущие последствия и их апатию об окружающей среде.
Результаты второго эксперимента в значительной степени подтвердили результаты первоначального эксперимента. Даже при контроле за предыдущими взглядами на окружающую среду скептический фильм оказал значительное негативное влияние на беспокойство по поводу окружающей среды, но фильм, подтверждающий изменение климата, не оказал существенного положительного влияния на заботу об окружающей среде. Интересно, что последующий анализ показал, что причиной того, что скептические фильмы были эффективными, было то, что они изменили степень, в которой люди рассматривали будущие последствия. Фактически, после просмотра фильмов сообщенное человеком рассмотрение будущих последствий было лучшим предиктором их заботы об окружающей среде, чем тип пленки, которую они видели. В то время как исследование содержит все предостережения об эксперименте, ограниченные австрийскими студентами, полученные результаты показывают, что скептические фильмы с изменением климата действительно оказывают более сильное влияние, но только в той мере, в какой они делают больше, чтобы влиять на рассмотрение людьми будущих последствий.
Итак, что, если угодно, означает ли это для борьбы с изменением климата? Очевидно, это плохая новость, если фильмы, создаваемые климатическими скептиками, оказывают более сильное влияние. С другой стороны, важность рассмотрения будущих последствий может по крайней мере намекнуть на некоторые стоящие контрмеры. Одна из возможностей заключается в том, что простые подталкивания, чтобы побудить больше предусмотрительности, даже в областях, которые не имеют ничего общего с окружающей средой, приведут к более глубокому рассмотрению будущего и увеличению заботы об окружающей среде. Например, заставить людей больше думать о сбережении для выхода на пенсию может изменить то, как они думают о будущем таким образом, чтобы они стали более экологически сознательными.
Исследование также помогает объяснить, почему экономически говоря, экологизм функционирует как «роскошь» (то есть, поскольку страны становятся богаче, они «потребляют» больше защиты окружающей среды.) Стандартная аргументация состоит в том, что более богатые страны больше заботятся об окружающей среде, потому что они могут позволить себе экономические жертвы ради планеты. Люди в Америке могут позволить себе покупать зеленые лампочки или платить налоги за углерод, который они используют. Люди, живущие в Бангладеш, не могут.
Но исследование Гритемейера рассказывает немного другую историю о связи между богатством и защитой окружающей среды. Когда вы живете с зарплатой в зарплате, вы не тратите много энергии на размышления о долгосрочных проблемах, и, таким образом, вы не тратите столько времени на рассмотрение будущих последствий. С другой стороны, если вы относительно богаты, нередко думать о том, что вы будете делать за 30 лет. И поэтому бедные могут быть менее озабочены изменением климата просто потому, что они не могут себе это позволить, они могут быть менее обеспокоены, потому что они обычно не думают о далеком будущем. Такое объяснение не открывает двери для какой-либо конкретной панацеи, но оно должно укрепить дело для экономического роста в качестве долгосрочного решения проблемы изменения климата. В то же время люди, вероятно, должны быть более осторожными в отношении скептически настроенных климатических фильмов.
————————————
Подпишись на меня в Твиттере