Мы скорее взят, чем я.

Существует вариант золотого правила, в котором говорится: «Кто имеет золото, правила». Эта сила денег исходит из ее способности смазывать колеса в правительстве и бизнесе. Некоторые из этих видов использования денег юридически санкционированы (например, безудержное лоббирование в Вашингтоне, округ Колумбия), а некоторые не являются (например, прямым взяточничеством). Но есть долгая история людей, использующих деньги, чтобы получить доступ к власти.

С другой стороны, есть моральный аргумент против покупки влияния и власти. В своей книге «Приобретение интимности» социолог Вивиана Зелизер указывает, что существует много видов отношений, которые мы чувствуем неохотно торговать против валюты. Общества делают это запретным для торговли деньгами для секса, потому что мы не хотим, чтобы была строгая денежная оценка для близких отношений. Точно так же существует моральная ценность против покупки доступа к власти. Предполагается, что люди, которые управляют, ориентированы на благо людей. В точке, где есть денежная ценность для руководства, руководство становится еще одним товаром, который нужно покупать и продавать.

Потому что есть моральное измерение взяточничества, кто-то, желающий предложить взятку, должен преодолеть страх и чувство вины, которые приходят с превышением моральной нормы. Психологически это связано с каким-то моральным уходом. То есть, человек, желающий предложить взятку, должен найти способ не рассматривать взяточничество как сильное моральное нарушение.

Нина Мазар и Панкадж Аггарваль исследовали культурный фактор, который может создать это моральное разъединение в газете в выпуске « Психологическая наука» за июль 2011 года.

• Духовное лидерство: случай Барака Обамы Часть 2
• Печаль: ценная эмоция
• Насильственный секс
• Продвижение блокировки кирпичной стены на предотвращение сексуального насилия
• Я пытаюсь представить, как я буду вести себя, если бы был счастлив

Антропологи и культурные психологи изучили измерения, по которым разные культуры. Одним из важных аспектов является индивидуализм против коллективизма. Западные культуры (например, Соединенные Штаты) имеют тенденцию быть вполне индивидуалистическими. Они сосредоточены на индивидуальной ответственности. Напротив, восточноазиатские культуры, как правило, коллективистские. Они сосредоточены на благе группы и отношениях между людьми, а не на личности.

Эти авторы предполагают, что членам коллективистских культур легче будет предлагать взятки, поскольку они с большей вероятностью будут сосредоточены на отношениях между людьми, а не на индивидуальной ответственности.

Во-первых, они провели простое корреляционное исследование. Они связали данные Индекса взяткодателей, собранные Transparency International (которые оценивают, насколько вероятно, что компании из разных стран предлагают взятки) к мерам коллективизма этих культур и к валовому внутреннему продукту (ВВП) стран.

• Дороти Сандаски: Женщина, которая ничего не видела
• 6 причин, по которым вы должны больше проводить время
• Поиск потока в пустой лодке
• Эмоциональное исцеление и личный рост (духовность для начинающих 13)
• Ваши друзья действительно там для вас?

Как и следовало ожидать, компании из более богатых стран реже предлагают взятки, чем компании из более бедных стран. Это отражает то, что компании из более бедных стран отчаянно стремятся вести бизнес, чем те из более богатых стран. Однако, контролируя богатство, компании из стран с коллективистской культурой гораздо чаще предлагают взятки, чем компании из стран с индивидуалистической культурой.

Чтобы проверить психологические механизмы, связанные с этим эффектом, авторы исследовали этот вопрос экспериментально. В одном исследовании половина участников была вынуждена думать о себе как о людях (путем поиска местоимений I и я в параграфах), в то время как другим приходилось думать о себе как о членах группы (путем поиска местоимений мы и наш в пунктах).

После этого участники прочитали сценарий, в котором они были продавцом в компании, пытающейся закрыть крупную сделку с клиентом. Их спросили, будут ли они предлагать взятку клиенту. Среди других вопросов они также спрашивали, сколько индивидуальной ответственности они будут испытывать за свои действия.

В этом исследовании 58% людей, которые собирались вместе думать, были готовы предлагать взятки, в то время как только 40% из тех, кто придумал индивидуально, были готовы предлагать взятки. Это различие между группами отражало то, что люди, на которых собирались мыслить коллективно, чувствовали меньшую индивидуальную ответственность за свои действия, чем те, которые заставляли думать индивидуально.

Конечно, есть много подкупа даже в культурах индивидуалистов. В этом исследовании 40% людей, которым было поручено думать индивидуально, все же предлагали взятку. И скандалы взяточничества в США являются общими. В конце концов, существует множество форм морального разъединения. Коллективистское мышление обеспечивает только один способ избежать личной ответственности.

Подпишись на меня в Твиттере.