Я пришел к признанию шаблона при общении с определенными людьми, которые оставляют меня полностью и полностью разочарованными. Независимо от темы, шаблон включает в себя то, что наблюдатели даже замечают как односторонние разговоры, возникающие при общении с человеком, который мыслит двояким образом.
«Когда мозг реагирует двояким образом, это приводит к быстрым, иррациональным решениям и действиям; когда диалог взаимодействует между эмоциональными и рациональными частями мозга …. Мы можем поверить, что реальность определяется двумя взаимоисключающими категориями ….
События, таким образом, истолковываются как дилеммы, которые должны быть решены в пользу одной альтернативы или другой. Однако неотъемлемая напряженность, ведущая к поляризации, скрывает важную возможность развития, если мы «держим» напряженность достаточно долго, чтобы разрешить исследование, дифференциацию и разрешение третьим, «посредничающим» элементом.
«Здоровые» группы – это не те, которые избегают конфликтов и никогда не становятся жертвами бинарного мышления и поляризации. Это невозможно в любом случае и будет арестовывать прогресс и развитие, даже если это возможно. Скорее здоровые группы – это те, которые позволяют создать третий элемент. С появлением третьего элемента динамический сдвиг от двоичного до, по крайней мере, потенциально – более сбалансированный и включающий …. Для того, чтобы развитие произошло, группе необходимо включить способность использовать энергию, создаваемую поляризацией, и использовать ее для преодоления двоякого мышления в пользу более сложных форм принятия решений при решении внутренних и внешних реалий ….
Если бы конфликт был принципиально рациональным, процесс принятия решений мог бы действовать по-разному …. Но учитывая, что главной характеристикой полярности в групповом конфликте является высокий эмоциональный заряд … обращение к рациональным интеллектуальным аргументам бесплодно ».
Такое бинарное мышление часто вызывает уродливую голову, когда дело касается людей ЛГБТ.
Недавний пример в отношении гомосексуализма был следующим:
«Гомосексуализм ошибочен …. Во всяком случае, чтобы ответить на ваши вопросы.
Какой жизненный опыт заставил вас почувствовать себя так, как вы?
Я не могу указать на какую-либо конкретную вещь (жизненный опыт, если хотите), что заставило меня почувствовать это. Глядя на это логически, у нас есть носы, чтобы дышать, хотя теперь мы можем внести коррективы, если захотим. У нас есть уши, чтобы слышать, хотя мы можем в них всевозможные вещи. У нас есть половые органы, с которыми мы, похоже, делаем всевозможные вещи, даже вне нашего собственного вида. Глядя на эти органы, по крайней мере на меня, логика Вселенной указывает, что как сексуальные существа мужчины и женщины должны собираться вместе. Короче говоря, только потому, что мы можем, это не значит, что мы должны. Мы получили эти тела и должны вести себя с ними ответственно.
Какие факты вам нужно знать, чтобы вы могли подвергнуть сомнению свое мнение по этому вопросу?
Я всегда готов смотреть на факты и, да, даже передумал, но когда я смотрю на факты, но даже у Дональда Трампа есть факты. Я смотрю, откуда «факты», и я их спрашиваю. «Факты», к сожалению, так легко вращаются. Факты от правительства нуждаются в серьезных допросах, и научные факты не освобождаются от критического мышления. Наука может быть (и я верю, часто) очень политизирована …. Правда в том, что мы так мало знаем …. Я не говорю, что мои взгляды на гомосексуализм абсолютно правильные, но я считаю, что они есть, и я считаю, что еще многое предстоит узнать об этой проблеме и других.
Вы считаете, что черные люди ошибаются, потому что они родились черными? Вы считаете азиатских людей неправильными, потому что они родились азиатскими?
Это действительно глупые вопросы. Быть черным или азиатским – это не поведение или страдание. Я считаю, что гомосексуализм есть …. При этом общество все время различает поведение. Эти дискриминации называются законами … Гомосексуализм стал слишком политическим для честности ….
Кстати, когда вы решили быть прямыми, и постоянно ли вы держите этот выбор в авангарде своего разума, потому что иначе вы были бы сексуально привлечены к мужчинам?
Я не знаю о вас, но у меня никогда не было такого «момента». Я честно считаю, что если бы не секс, мужчины и женщины, вероятно, не разговаривали бы даже друг с другом, мы были бы такими разными. Тем не менее, я никогда не испытывал никакого другого сексуального влечения, чем к женщинам. Пока мы здесь, давайте проясним некоторые вещи о любви и сексе. Это две разные вещи. Я люблю своих сыновей. Я не хочу заниматься с ними сексом. Я люблю своего лучшего друга, но я не хочу заниматься с ним сексом. Я люблю своих собак, но … ты получаешь, откуда я? Я не сознательно даже об этом думаю.
Если нет, то, что на Земле заставляет вас думать, что кто-то другой другой?
Я имею право не согласиться, независимо от того, что кто-то думает о моих причинах, и я буду продолжать не соглашаться, пока не будет однозначного доказательства (по крайней мере, по моим меркам), что я ошибаюсь. Если такое доказательство придет, я передумаю ».
Кроме того, что этот комментарий был крайне невежественным и оскорбительным, человек, говорящий на двоичной основе, объяснил, что он не уважает факты из правительства или научных сообществ. Тем не менее, он хочет «недвусмысленного доказательства (по крайней мере, по моим стандартам)».
«Специалисты по психическому здоровью и другие люди, практикующие какую-либо форму SOCE, по определению разрешают свои личные убеждения наносить вред другим. Такое «лечение» было неэффективным фондом и часто причиняло серьезный эмоциональный вред, включая суицидальность. Другими словами, это сродни психологическому насилию.
Как будто это было не так уж плохо, в 2015 году жюри в Нью-Джерси обнаружило, что «некоммерческая организация, которая утверждала, что ее так называемая геевская конверсионная терапия превратит гомосексуалистов, нарушила действие государственного мошенничества с государством».
Кроме того, «исследователи обнаружили сходство в физическом строении и размере мозга, а также о силе нейронных связей среди геев и прямых людей противоположного пола».
Кроме того, «несколько характеристик мозга, таких как плотность серого вещества или размер гипоталамуса, имеют тенденцию различаться между полами. Оказывается, мозги трансгендерных людей могут более близко напоминать мозги их самоопределяемого пола, чем те, которые были поставлены при рождении ».
Если гомосексуальная конверсионная терапия «сродни психологическому насилию» и была признана мошеннической, то как убеждение этого бинарного мыслителя согласуется с реальностью?
В принципе, поскольку индивидуальное мышление в двоичной манере не хочет рассматривать факты, отличные от половых органов на теле человека и его бинарное мировоззрение сексуальной ориентации и гендерной идентичности, никогда не будет никаких фактов, которые он хотел бы развлечь.
Почему люди, которые утверждают, что они прямые, не должны предоставлять «однозначное доказательство», что они прямые?
Основываясь на всем, что я знаю, я беру людей за их слова относительно их сексуальной ориентации и гендерной идентичности. Тем не менее, я бы никогда не ручался за чью-либо сексуальную ориентацию или гендерную идентичность, отличную от моей. В конце концов, я единственный человек, с которым я работаю каждую секунду каждый день, и я не буду ручаться за то, что люди делают или не делают за пределами моего присутствия и наблюдения.
Другой недавний односторонний разговор, который я имел с кем-то, думающим в двоичной манере, включал планы воспитания для разлученных и разведенных родителей несовершеннолетних детей. Это обсуждение было с адвокатом, который сказал: «Академически, например, мне кажется, что наличие одного родителя имеет ребенка в течение учебного года, возможно, с переменными выходными с другим родителем, у которого большая часть времени отпуска будет в лучшем академическом и социальные интересы ребенка ».
Он написал целую статью, основанную на этом искренне убежденном убеждении.
Я предоставил ему ссылку на статью под названием « Общая физическая опека»: она приносит пользу большинству детей? который был опубликован в Журнале Американской академии брачных юристов 16 октября 2015 года. Я сообщил ему, что статья была основана на обзоре и анализе всех 40 исследований, проведенных по этой теме. «В исследование включено 31 483 ребенка в семьях с неполным родителем и 83 674 детей в семьях с матерью (единственным). Исследования проводились в течение последних 28 лет ».
Я также поделился с ним следующей выдержкой из этой статьи
«Несмотря на то, что большинство детей признают, что проживание в двух домах иногда является неудобной хлопот, они чувствуют, что преимущества перевешивают неудобства. Одним из наиболее полезных результатов, связанных с общим воспитанием детей, является поддержание детей любознательными и содержательными отношениями с обоими родителями. Учитывая это, мы должны иметь в виду, что эта конкретная польза может не проявиться до поздней жизни детей. Таким образом, хотя дети, живущие почти исключительно с одним родителем, могут казаться «просто прекрасными» в настоящее время, отношения со своим другим родителем, скорее всего, будут ослаблены или будут непоправимо повреждены с течением времени. И этот недостаток может продолжаться всю жизнь ….
Каким бы образом ни каждое отдельное государство в конечном итоге не пересмотрело свои новые законы о хранении, очевидно, что переход от плана «один размер подходит всем», где каждый другой уик-энд и летние каникулы с папой учитываются в интересах детей ».
Если бы он потрудился прочитать статью, он бы заметил, почему по очень веской причине в статье говорится: «Короче говоря, мы не в интересах детей игнорировать или отклонять выводы из сорока исследований. »
Он ответил следующим образом:
«Похоже на то, что я не спекулировал мне не эмпиризмом:« Учитывая это, нам нужно иметь в виду, что эта особая выгода может не проявиться дольше в жизни детей ». Таким образом, он считает, что особый эффект будет вызван спекулятивной причиной (поскольку эффект даже не представляется очевидным для причины, кажется абсурдным). «Май», «может», «может» говорит мне, что автор не основывает абзац выше на жестких фактах, а на личных убеждениях, предвзятости и спекуляциях.
И Марк, бросая валовые числа в исследование, а затем излагая серию «mays», не превращает «май» в что-либо, приближающееся к научной достоверности или, если на то пошло, даже к допустимым доказательствам ».
Министерство образования США заявляет следующее в отношении эмпирических данных:
«Что такое эмпирические данные?
Научно-исследовательские исследования в таких областях, как психология, социология, экономика и неврология, и особенно исследования в образовательных учреждениях.
Эмпирические данные об эффективности, используемые для сравнения, оценки и мониторинга прогресса "
Согласно Википедии, «эмпирические данные, также известные как чувственный опыт, – это знание или источник знаний, приобретенных с помощью чувств, в частности, путем наблюдения и экспериментирования».
На данном этапе представляется важным обсудить важность эмпирических данных в правовой системе.
«Эмпирические данные свидетельствуют о том, что можно видеть, слышать, касаться, вкушать или обонять; это свидетельство того, что оно восприимчиво к чувствам. Эмпирические данные важны, потому что это свидетельствует о том, что другие, кроме вас самих, могут испытывать, и это повторяемо, поэтому эмпирические доказательства могут быть проверены самим и другими людьми после того, как индивид заявляет о себе. Эмпирические данные – это единственный тип доказательств, которые обладают этими атрибутами и поэтому являются единственным типом, используемым учеными и критическими мыслителями для принятия важных решений и достижения разумных выводов ».
Мы можем сопоставить эмпирические данные с другими типами доказательств, чтобы понять его ценность. Свидетельства очевидцев – это то, что кто-то говорит, что они слышали, как говорят другие; он не является надежным, потому что вы не можете проверить его источник. Лучше это свидетельство, которое, в отличие от доказательств слуха, разрешено в судах. Но даже свидетельские показания, как известно, неоднозначно недостоверны. Суды также допускают косвенные доказательства (например, средства, мотивы и возможности), но это, очевидно, не является надежным. Откровенные свидетельства или откровения – это то, что кто-то говорит, было открыто им каким-то божеством или сверхъестественной силой; он не является надежным, потому что он не может быть проверен другими и не повторяется. Спектральные доказательства – это доказательства, предположительно проявленные призраками, духами и другими паранормальными или сверхъестественными сущностями; спектральные доказательства когда-то использовались, например, для того, чтобы осудить и повесить ряд невинных женщин по обвинению в колдовстве в Салеме, штат Массачусетс, в семнадцатом веке, прежде чем колониальный губернатор запретил использование таких доказательств, и испытания колдовства закончились. Эмоциональные доказательства – это данные, полученные из ваших субъективных чувств; такие доказательства часто повторяемы, но только для одного человека, поэтому они ненадежны ».
По данным Национального центра биотехнологической информации, «эмпирические исследования не подтверждают общего утверждения о том, что статистические данные переоценены. Напротив, несколько исследований с участием присяжных заседателей предполагают, что лица, принимающие решения, обычно делают небольшие корректировки в своих решениях в ответ на вероятные доказательства, чем подтверждают статистические данные ».
В любом случае я заметил подобные реакции на эмпирические данные из исследования влияния шлепающих детей, которые рассматривали «пять десятилетий исследований, в которых участвовало более 160 000 детей».
Когда эта информация делилась в Интернете, я видел людей, которые признались, что их отшлепали как дети, полностью игнорировали легитимность исследования. Они утверждали, что если «80 процентов родителей по всему миру шлепают своих детей», то «80 процентов родителей по всему миру» не согласны с тем, что шлепанье «связано с вредными последствиями для детей». Они также указали, что закон не согласен с этими выводами.
Я мог ошибаться, но было время, когда все верили, что Земля плоская. Угадай, что? Все были неправы!
Другими словами, даже если «до 80 процентов родителей по всему миру» не согласны с тем, что шлепанье «связано с пагубными последствиями для детей», это не значит, что они правы. Разница между правильным и неправильным, правдой и вымыслом основана на правиле большинства? Как я уже говорил много раз, не все убеждения основаны на фактах, независимо от того, насколько искренне считаются такие убеждения.
Если действующие законы не согласуются с тем, что шлепки «связаны с вредными последствиями для детей», означает ли это, что законы правильны? Здесь мы не говорим о естественных законах, таких как гравитация. Искусственные законы могут и могут меняться, иногда довольно часто. Законы, действующие в любой момент времени, могут быть законом, но они не обязательно имеют смысл и даже могут быть контрпродуктивными. Не думайте, что только потому, что что-то есть «закон», что он как-то божественен. Фактически, у них есть ежегодные программы во всех областях права, в которых юристы получают информацию об изменениях в законах в своей области практики, которые произошли за предыдущий год.
Многим врачам понадобилось много времени, чтобы диагностировать болезнь Крона в том, что «диагноз часто бывает сложным, потому что многие признаки и симптомы неспецифичны». Неспецифичность означает не точное.
Ниже приводится отрывок о медицинском диагнозе:
«Метод дифференциальной диагностики основан на нахождении как можно большего количества потенциальных заболеваний или состояний, которые могут вызывать признаки или симптомы, сопровождаемые процессом элиминации или, по крайней мере, для того, чтобы сделать записи более или менее вероятными с помощью дальнейших медицинских тестов и других до тех пор, пока он не достигнет точки, в которой остается только одно заболевание или состояние кандидата. Конечный результат может также оставаться списком возможных условий, ранжированных в порядке вероятности или серьезности.
Полученное в результате этого диагностическое заключение этим методом можно рассматривать более или менее как диагноз исключения. Даже если это не приводит к одному вероятному заболеванию или заболеванию, оно может, по крайней мере, исключать любые опасные для жизни условия.
Если поставщик не уверен в этом состоянии, дальнейшие медицинские тесты, такие как медицинская визуализация, выполняются или планируются частично для подтверждения или опровержения диагноза, а также для документирования состояния пациента и поддержания истории болезни пациента в актуальном состоянии.
Если во время этого процесса будут сделаны неожиданные выводы, исходная гипотеза может быть исключена, и тогда поставщик должен рассмотреть другие гипотезы ».
Снижение важности распознавания образов и статистических вероятностей из-за отсутствия уверенности невероятно пугает, опасно и вредно. Я боюсь, что необходимость уверенности в мире, в котором никто и ничто не является совершенным, немного проблематично, если не сказать больше.
Исследователь социальных наук Брен Браун сказал следующее в отношении двоичного мышления:
«Мы будем вести, преподавать или проповедовать из Евангелия Викинга или Жертвы, побеждать или проигрывать, мы раздавим веру, новаторство, творчество и приспособляемость к изменениям …». Когда мы учим или моделируем нашим детям, что уязвимость опасна и должна быть отброшена, мы приводим их непосредственно в опасность и разъединение.
Броня викинга или жертвы не только увековечивает поведение, такое как господство, контроль и власть над людьми, которые считают себя викингами, это также может увековечить чувство постоянной жертвы для людей, которые постоянно борются с идеей, что они нацелены или подвергается несправедливому обращению. С этой линзой есть только две возможные позиции, которые могут занимать люди – власть или бессильна …. Сокращение наших жизненных возможностей до таких ограниченных и экстремальных ролей оставляет очень мало надежд на трансформацию и значимые изменения. Я думаю, именно поэтому часто возникает чувство отчаяния и ощущение «в штучной упаковке» вокруг этой перспективы ….
Источником их мировоззрения Викинг-или-Victim было не совсем ясно, но большинство объясняло его ценностями, которые им научили расти, опытом переживающих трудностей или их профессиональной подготовкой ….
Одной из проблем, с которой эти интервью стали самыми трудными, была честность, с которой люди говорили о борьбе в своей личной жизни, – о рискованном поведении, разводах, разъединении, одиночестве, наркомании, гневе, истощении. Но вместо того, чтобы видеть эти поведения и негативные последствия как последствия их мировоззрения викингов или жертв, они воспринимали их как свидетельство сурового выигрышного или потерянного характера жизни.
Неудивительно, что со временем маргинальные группы осознают, что воплощение их угнетения является результатом двоичных норм.
Более того, как было сказано ранее, бинарное мышление «приводит к быстрым, иррациональным решениям и действиям».
Когда погружается в эмоциональную суматоху, легко забыть, что мы – уникальные люди, которые могут интерпретировать вещи по-другому, чем вы. Поэтому важно поставить себя в чужие туфли и взглянуть на вещи с их точки зрения – признать их потребности. Для этого требуется сопереживание.
Что такое эмпатия и почему это важно?
Согласно Брену Брауну, эмпатия – это набор навыков, и в этом заключается основное внимание. Перспективное занятие обычно обучается или моделируется родителями, что делает ваше занятие настолько важным. Доктор Браун утверждает, что мы не можем снять линзу, с которой мы видим мир. Мы все рассматриваем его по-разному, основываясь на нашей информации, понимании и опыте.
Кроме того, доктор Браун предлагает:
«Перспективное занятие – это слушать правду, поскольку другие люди испытывают ее и признают ее правдой. То, что вы видите, истинно, истинно и честно, как то, что я вижу, поэтому позвольте мне немного помолчать, послушайте и узнайте, что вы видите. Позвольте мне узнать, что вы видите. Позвольте мне задать вопросы о том, что вы видите.
Эмпатия несовместима с позором и суждением. Пребывание вне суждения требует понимания. Мы склонны оценивать те области, в которых мы наиболее уязвимы, чтобы чувствовать себя позором.
Мы не склонны судить других в тех областях, где наше чувство собственного достоинства является стабильным и безопасным. Чтобы не выходить из суждений, мы должны обратить внимание на наши собственные триггеры и проблемы ».
При этом динамика может стать более сбалансированной и всеобъемлющей.
