Насилие, вспыхнувшее в Шарлоттсвилле, штат Вирджиния, ускорившееся от неонацистов и белых сторонников превосходства, не только подчеркнуло продолжающуюся проблему расизма, но и сосредоточило внимание на связанных проблемах токсичной мужественности, авторитаризма и милитаризации Америки, проблем что вместе, угрожают основами демократии.
В 2011 году психологи Дженнифер Ричесон и Морин Крейг предсказали, что многие белые люди будут чувствовать себя под угрозой из-за того, что Америка движется к тому, чтобы стать страной меньшинства и действовать, чтобы нейтрализовать эту угрозу. После выборов мы стали свидетелями тревожного количества назойливых преступлений на почве ненависти и вандализма против мусульманских и еврейских учреждений. Хотя это может быть трудно связать эти преступления с политическим клиентом, Брайан Резник утверждает, что в Воксе есть доказательства того, что социальные нормы против предрассудков меняются, когда люди у власти начинают говорить и вести себя плохо.
Токсическая мужественность
Изображения групп жестоких ненависти в Шарлоттсвилле ясно показывают, что они были почти исключительно белыми мужчинами, многие из которых были одеты в одежду военного стиля и некоторые из них носили оружие, включая оружие. Энергия, которую они проецировали, была явно агрессивным доминированием мужчин.
Концепция токсичной мужественности используется в социальной науке для описания традиционных норм поведения современных людей, которые связаны с пагубными социальными и психологическими последствиями. Такие токсичные мужские нормы включают в себя доминирование, девальвацию женщин, чрезвычайную уверенность в себе и подавление эмоций. Терри Куперс, профессор школы психологии Института Райт, определяет токсичную мужественность как «созвездие социально регрессивных мужских качеств, которые способствуют доминированию, девальвации женщин, гомофобии и бессмысленного насилия».
Психолог Терри Реаль, автор книги « Я не хочу говорить об этом: преодоление секретного наследия мужской депрессии» , видит повторное появление опасной формы мужественности с потенциально далеко идущими психическими и эмоциональными последствиями.
Повсюду мы видим свидетельства распространения токсичной мужественности, отраженной в том, как играют спортивные игры, на изображение героев, на вербовку и успех оскорбительных руководителей. Близкое обожение токсичных лидеров, таких как Стивен Джобс, успех которого, судя по всему, измеряется финансовым итогом, является отражением этой проблемы. И некоторые наблюдатели утверждают, что широко распространенная культура токсичной мужественности Силиконовой долины глубоко пересекла отрасль, которая гордится тем, что является меритократией, где интеллект и творчество имеют значение больше, чем пол, цвет кожи или родословная.
В книге « Ребята и оружие»: «Домашний терроризм и школьные сборы» из «Оклахома-сити», бомбардировки в штат Вирджиния, штат Массачусетс , профессор образования и культурного критика Калифорнии Дуглас Келлнер утверждает, что «школьные расстрелы и другие акты массового насилия олицетворяют кризис культурой борьбы с оружием и мужской яростью, усиленной прославлением «гипер мужественности» и насилия в средствах массовой информации ». Школьники школы и внутренние террористы, рассмотренные в книге, демонстрируют ярость мужчин и пытаются разрешить кризис мужественности через насильственное поведение; демонстрирует фетиш для оружия или оружия, утверждает Келлнер.
Токсичные мужские типы стремятся стать альфа-мужчинами во всех ситуациях. Для других мужчин, в глазах этих альфа-мужчин, выражения эмоций и привязанности предполагают слабость; сострадание и сочувствие передают уязвимость; и гнев и ярость остаются единственно приемлемыми выражениями их эмоций. Ю. Джоэл Вонг и его коллеги-исследователи определили одиннадцать традиционно мужских характеристик при рассмотрении 78 исследований маскулинности и психического здоровья. Этими чертами являются:
Мачо Лидерство
На сегодняшнем рабочем месте тенденция к «мачо» лидерству находит свое отражение в продолжающемся распространении харизматических лидеров мужского бизнеса, которые считаются доминирующими, сильными и агрессивными. Их профиль часто изобилует восхищением трудоголизмом, победой любой ценой, нарциссизмом и беспощадной деловой практикой. Сегодня многие лидеры по-прежнему воспринимаются с так называемыми мужскими характеристиками – рациональными, напористыми и агрессивными.
Избиратели предпочитают кандидатов с более мужественными особенностями во время воинственности. Мы можем даже рассказать о результатах президентских выборов 2004 года в США. С недавно начатой войной в Ираке граждане не собирались отдавать контроль над Джоном Керри своим более длинным, более церебральным лицом. И, конечно же, существует четкая связь между нашим стремлением к лидерам мачо и авторитаризмом, поскольку практически все авторитарные лидеры – мужчины. По мнению 44% белых респондентов в США, забитых как «высокие» или «очень высокие» авторитеты.
Возьмите любую газету сегодня или посмотрите любую телевизионную новостную программу, и вы прочтете о мужчинах-мачо, которые изнасиловали женщину, убили кого-то в бою, умышленно повредили кого-то в футбольной или хоккейной игре; или сделал политическую речь, выступая за уничтожение врага вместе с «побочным ущербом» для убийства невинных гражданских лиц. Мачо также широко распространены на Уолл-стрит и правительство, ярко изображаемое в фильмах и телешоу, таких как «Волк Уолл-стрит» и «Дом карточек». Мы одержимы героями мачо, показанными американским снайпером, Lone Survivor и даже нашими фильмами с супергероем. Язык, который использует средства массовой информации и общественная общественность, является отражением этого явления. Примерами общепринятых слов для описания как государственной политики, так и отдельных лиц являются следующие:
Исследовательская статья, озаглавленная «Сценарий« Человек-мачо: Гипермаскулинская социализация и инкультурация »Дональда Мошера и Сильвана Томкинса, утверждает, что идеологический сценарий мачизма проистекает из идеологии победоносной войны и побежденного, мастера и раба и главы дома. В конечном счете суть персоны мачо-человека воплощена в идеологии воина, где воин-мачо держится за власть над всем, кого он завоевал, и чтобы сохранить это господство, мачо должен быть готов рискнуть всеми действиями великой смелости, заставляя врага, чтобы подчиняться насилию и доминировать над женщинами.
Токсическая мужественность проявляется повсюду в нашей культуре и может быть замечена в политике, международном конфликте, муниципальной полиции, бытовом насилии и межличностных отношениях. Все, что вам нужно сделать, – это посмотреть как на международном, так и на внутреннем уровне, лидеров, которые регулярно колотят свои сундуки, защищая от применения смертельной силы как решение сложных социальных проблем, где дипломатия и примирение обычно презираются как слабости.
Согласно Дж. Р. Макнамаре, в книге «Медиа и мужская идентичность: создание и переделка мужчин» менее 20% медиа-профилей отражают позитивные темы для мужчин. Частота насилия – как плохие парни, так и хорошие парни – доминирует над новостями по сравнению с историями сострадания, доброты и самоотверженности.
По словам ведущего вице-президента Lauran Leader-Chivee в Центре инноваций талантов, наш взгляд на исполнительное присутствие запутался в культе мужественности. Америка любит своих мужских, экстравертированных, харизматических и авторитарных лидеров. В частности, люди связывают лидерство с агентами – условно мужские дескрипторы, такие как «напористые», «силовые», «доминирующие» и «конкурентоспособные». Эти мужские черты, скорее всего, рассматриваются как характеристики успешного лидера, чем стереотипно женственные общие черты, такие как «ласковая», «сострадательная», «теплая» и «нежная».
В моей статье « Психология сегодня » «Почему у нас есть эта навязчивая идея с победой», я утверждаю, что бизнес-язык наполнен лексикой поля битвы. Битва за победу на конкурентном рынке и доминирование оппозиции с агрессивным планом, «уничтожение их противников». Вы даже слышите о агрессивных руководителях и предпринимателях, которые ссылаются на задачу или цель как на то, что они «раздавили».
В исследовании Анны Кениг и ее коллег, опубликованных в « Психологическом бюллетене» на тему мужских стереотипов лидерства, сделан вывод, что по-прежнему существует «сильная и надежная тенденция к тому, чтобы руководство воспринималось как культурно-мужское».
Новые исследования из Школы менеджмента Kellogg, Стэнфордской Высшей Школы Бизнеса и Carnegie Mellon University's Tepper School of Business, соавтор Роберта Ливингстона из школы Kellogg, утверждают, «как люди, которых мы подключили, чтобы реагировать на господство». Он объяснил: Быть эгоистом заставляет вас казаться более доминирующими и доминирующими, что делает вас более привлекательными в качестве лидера, особенно когда есть конкуренция … на подсознательном уровне это вывод, к которому люди приходят: доброта равна слабости … .Ваш эгоистичный заставляет вас казаться более доминирующим и доминирование делает вас более привлекательным как лидера ». Ливингстон считает, что эта тенденция ассоциировать агрессию с руководством – это объяснение того, почему мы получаем коррупцию. «Люди, которые более склонны быть моральными, добрыми и просоциальными, менее всего вероятно будут избраны на эти руководящие роли», – сказал он.
Восстание авторитаризма
Нарушение нарциссической индивидуальности (NPD), социопатия и психопатия имеют одну общую черту: это расстройства, основной чертой характера которых является одержимость контролем, доминированием и властью над другими, будь то люди, животные, окружающая среда, системы , или организаций.
Во времена нестабильности лидеры могут усилить свою власть, выступая за радикальные изменения, чтобы восстановить порядок. Лидеры, принимающие власть в нестабильных условиях, также получают больше полномочий, потому что нестабильность требует быстрых действий и принятия односторонних решений. Но как только процесс принятия решений становится централизованным, его часто трудно вернуть.
Связанная со структурной и организационной нестабильностью – это восприятие неминуемой угрозы. Это может варьироваться от чувств жестокого обращения (например, немцев после Версаля) до отчаянных экономических и социальных ситуаций в Сомали и Зимбабве до осажденной корпорации, которая подвергается банкротству. Когда люди чувствуют угрозу, они более склонны принимать настойчивое или авторитарное руководство.
Согласно Обзору мировых ценностей, западные общества становятся все более либеральными и разнообразными по социальным вопросам, о чем свидетельствуют более эгалитарные отношения к полам, терпимость к меньшинствам и предпочтениям в отношении образа жизни и стремление к более прямым формам демократического участия. Эти сдвиги поколений и ценностей породили многие ценности традиционалистов. Все более старые, белые и менее образованные люди (в основном мужчины) становятся маргинализованными, страшными и злыми.
Некоторые исследователи показали ясную связь между «сердитым популизмом» и авторитаризмом, отмечая в США, но также и в европейских демократиях, таких как Германия, Дания и Норвегия, подобные явления существуют. Консервативные политики и их сторонники в большинстве своем демонстрируют явный антиинтеллектуализм, часто оскорбляя науку, доказательства, факты и разум и заменяя ее языком банальностей и морального абсолютизма.
Многие либеральные критики, такие как Ноам Хомски, Крис Хеджес, Роберт Шеер, Анджела Дэвис и Дэвид Тео Голдберг, утверждали, что США постепенно превращаются из слабой демократии в авторитарное государство, характеризующееся постоянной войной экономики, эрозией гражданских свобод, контроль мощных корпораций, корпоративный контроль над СМИ и милитаризация гражданской жизни.
Генри Жиру, пишущий об американском авторитаризме, описывает авторитарное нацистское правление и государство фашистов Муссолини с их «идеализацией войны, национализма», «падшими солдатами», расовой чисткой и догматическим послушанием родине, слитой с языком Бога, семьи и страны неотъемлемой частью содействия рабству и соответствию среди населения ».
Гиро утверждает, что мы видим риторику Дональда Трампа и других консервативных политических кандидатов как «сочетание воинственных ценностей, выражений расизма, ненависти к правам женщин, незыблемой поддержки финансовой элиты, религиозного фундаментализма и празднования войны и глубокая враждебность ко всем вещам ».
Шелдон Волин в своей книге « Демократическая организация» утверждает, что США создали свою собственную уникальную форму авторитаризма, которую он называет «перевернутым тоталитаризмом», в котором правительство теперь управляется «анонимными и в значительной степени отдаленными руками корпоративной власти», в которых политическое управление зависит от лоббистов, представляющих крупный бизнес.
Авторитаризм не является упрощенным расстройством личности, олицетворяемым в экстремальных личностях, а также о том, как люди управляются в условиях демократии. Авторитарные политики и лидеры больше не живут в тени, как они когда-то были. Теперь авторитарные лидеры с энтузиазмом охвачены значительным сегментом населения. Это не ограничивается экстремистами Республиканской партии. Например, бывший генерал США Уэсли Кларк призывал к восстановлению интернированных лагерей в стиле Второй мировой войны за то, что он назвал «нелояльными американцами» в программе CNN.
Джонатан Вейлер в своей книге « Авторитаризм и поляризация в американской политике» утверждает, что значительная часть американской голосующей общественности авторитарна – они хотят быть и хотят, чтобы другие контролировались. Писатель Аманда Тауб написал замечательную пьесу в Vox, сославшись на свои опросы и исследовательские данные, заключив, что Дональд Трамп – всего лишь симптом авторитаризма, а не причина этого. Исследование, проведенное Марком Хетерингтоном, показало, что, основываясь на 14-летнем опросе, авторитеты неуклонно продвигались от Демократической партии к республиканской партии.
Популярность голливудских фильмов, таких как Top Gun, Zero Dark Thirty, Lone Survivor и Sniper, упускает из виду реальную историю – сотрудничество между Голливудом и Пентагоном. Развлечение частично превратилось в идеологическое средство для провоенной, промилитаристской пропаганды, часто восхваляя достоинства авторитаризма.
Многие либеральные критики утверждают, что авторитаризм стал движением в американской идеологии, управлении и политике в его нападении на благо бедных и находящихся в неблагоприятном положении, на гражданских свободах, принятием убийства мирных жителей беспилотными летательными аппаратами в результате несанкционированных войн, а также легитимацией и даже поощрение применения пыток и использования бытового насилия в отношении меньшинств цвета, класса и религии.
Что беспокоит то, что основные СМИ относятся к этим консервативным экстремистам, которые пропагандируют культуру страха, расизма и ненависти, как просто эксцентричные, странные, красочные, юмористические или просто раздражающие, отказываясь признать или даже обсуждать темную сторону авторитаризма.
Наоми Вольф, написав в The Guardian , определила 10 шагов, которые отражают движение к авторитарному государству. Спросите себя: сколько из них действительно существует сейчас?
Растущий милитаризм
Исторически сложилось взаимное отношение между милитаризмом и мужественностью. С одной стороны, политики использовали идеологию идеализированной маскулинности, которая ценит понятие сильных активных мужчин, коллективно рискующих своей личной безопасностью для большего блага, чтобы более широкое сообщество получало поддержку от применения насилия со стороны государства и агрессивной внутренней политики. С другой стороны, милитаризм питается идеологией мужественности посредством эротики стоицизма, рискованного и даже смертельного насилия. Это можно обнаружить в популистских вымышленных и неистребимых книгах и фильмах о войне и оружии, а также в освещении в средствах массовой информации военных действий.
Военные расширили свою роль в Америке далеко за пределами своего мандата национальной безопасности и обороны в последние три десятилетия. Как утверждает Джеймс Фаллоус в своей статье в Атлантике : «Большинство американцев были бы шокированы, узнав, что примерно 95 процентов бюджета федерального правительства в области иностранных дел посвящено военным. На долю национальной безопасности приходится около двадцати процентов всего федерального бюджета, но у общественности, по-видимому, есть совершенно другая перспектива: согласно опросу CNN / Opinion Research, проведенному в марте этого года, американцы считают, что внешние дела составляют 40 процентов бюджета , причем тридцать процентов бюджета посвящены военным, а остальные десять процентов – иностранной помощи. Несмотря на высокие цифры, данные военным, милитаризм, встроенный в федеральный бюджет, кажется, вызывает очень мало беспокойства ».
Чтобы проиллюстрировать несколько фактов:
Авторы Американской военной машины , Джеймс Маккартни и Молли Синклер Маккартни объясняют, как военные настолько укоренились в политических и экономических системах США, утверждая, что Пентагон – это те деньги, а в Вашингтоне, как и в других местах, переговоры о деньгах. Даже военные лидеры, начиная с президента Эйзенхауэра, предупредили о «военно-промышленном комплексе», выразили обеспокоенность растущим милитаризмом США. В речи 3 марта 2010 года адмирал Майк Маллен, бывший председатель Объединенного комитета начальников штабов , заявил: «Внешняя политика США по-прежнему слишком востребована военными, слишком зависимыми от генералов и адмиралов, которые ведут наши главные команды по надзорам». Бывший министр обороны Роберт Гейтс сделал то же самое, ничего, что кажется легче для Конгресса голосовать за деньги за Пентагон, чем за Государственный департамент. Историк и бывший военный офицер Эндрю Басевич утверждает: «Сегодня, как никогда в своей истории, американцы увлечены военной мощью. Глобальное военное превосходство, которым США в настоящее время пользуются – и стремится к увековечению, – стало центральным для нашей национальной идентичности ».
Гордон Адамс и Шуон Мюррей в своей книге « Миссия ползучести – милитаризация внешней политики США» объясняют свое мнение о милитаризации США: «растущая тенденция рассматривать решения о стратегии национальной безопасности, политике и реализации политики с военной точки зрения», «Вопросы внешней политики и проблемы безопасности, обсуждаемые на уровне старших политиков, сформулированы как военные вызовы, наиболее легко восприимчивые к политическим решениям и программам, для которых военные возможности рассматриваются как соответствующие ответные меры». Эта точка зрения, безусловно, отражает последние события в НАС
Когда некогда ядовитая мужественность, авторитаризм и напыщенное военное положение, возможно, были более подавлены и замаскированы, теперь они выглядят неапологически открыто. Они не только из тени, но и с энтузиазмом охвачены частью населения и значительным числом их политических представителей. Экстремизм ушел в прошлое. Сближение этих трех тенденций представляет собой серьезную угрозу для здоровой демократии в США, которая должна серьезно относиться к ее гражданам.
Copyright, 2017 by Ray Williams. Эта статья не может быть воспроизведена или опубликована без разрешения автора. Если вы делитесь им, дайте автору кредит и не удаляйте встроенные ссылки.
Чтобы узнать больше о моих сообщениях в этом блоге, нажмите здесь.
Присоединяйтесь ко мне на Twitter: @raybwilliams.
Я также пишу в The Financial Post, а также « Fulfillment Daily and Business.com» .
Чтобы узнать больше о том, как лидеры могут использовать методы осознанности для преобразования хаотических рабочих мест, прочитайте мою книгу « Глаз бури»: как сознательные лидеры могут трансформировать хаотические рабочие места .
