Неверное неравенство, эволюция и воспроизводство
Вот сценарий, который не так сложно представить: фармацевтическая компания недавно выпустила бумагу, в которой утверждается, что продукт, который они производят, безопасен и эффективен. Было бы глупо, если бы любая компания с таким продуктом выпустила отчет о том, что их наркотики были каким-то образом вредными или дефектными, поскольку это, вероятно, приведет к сокращению продаж и, возможно, к запрету или изъятию наркотиков из более широких рынок. Теперь, однажды, сторонний исследователь утверждает, что есть некоторые данные, свидетельствующие о том, что интерпретация их данных фармацевтической компанией не совсем правильная; как только несколько других точек данных рассматриваются, становится ясно, что препарат является только контекстуально эффективным, а в других случаях не совсем эффективным. Естественно, что некоторые представители фармацевтической компании спросили о качестве этих новых данных, можно было бы ожидать, что они будут участвовать в нескольких мотивированных рассуждениях: некоторые проблемы могут быть подняты о качестве новых исследований, которые иначе не были бы, были бы его выводы разные. Фактически, фармацевтическая компания, скорее всего, пожелает увидеть новое исследование, написанное, чтобы больше поддержать их первоначальный вывод о том, что препарат работает. Однако из-за конфликта интересов, ожидая объективной оценки исследований, предполагающих, что препарат на самом деле гораздо менее эффективен, чем ранее заявленные от этих представителей, было бы нереалистичным. По этой причине вы, вероятно, не должны просить представителей фармацевтической компании выступать в качестве рецензентов за новые исследования, поскольку они будут оценивать как качество своей работы, так и качество работы других с такими факторами, как «деньги» «и« престиж »на столе.
На совершенно несвязанной ноте я был счастливчиком из нескольких комментариев о моей работе относительно неприятия неравенства: идея о том, что люди не любят неравенство как таковое (или, по крайней мере, когда они получают короткий конец неравенства) и готовы чтобы фактически наказать его. В частности, у меня есть некоторые данные, которые говорят о том, что люди не наказывают неравенство как таковое : они гораздо более заинтересованы в наказании потерь , а неравенство играет лишь второстепенную роль – увеличивая частоту этого наказания. Чтобы разместить это в простом примере, давайте рассмотрим телевизоры. Если кто-то ворвался в ваш дом и уничтожил ваш телевизор, вы, вероятно, захотите, чтобы преступник был наказан, независимо от того, были ли они богаче или беднее вас. Точно так же, если кто-то вышел и купил себе телевизор (без какого-либо влияния на вас), у вас действительно не было бы желания наказать их вообще, были ли они беднее или богаче вас. Если, однако, кто-то ворвался в ваш дом и взял ваш телевизор для себя, вы, вероятно, захотите увидеть, как они наказаны за свои действия. Однако, если бы они были на самом деле беднее вас, это могло бы склонить вас пойти за вором немного меньше. Этот пример не идеален, но в основном описывает то, что я нашел.
Отвращение к неравенству положило бы на то, что люди проявляют другую форму карательных чувств: вы хотите наказать людей, которые в конечном итоге лучше, чем вы, независимо от того, как они получили этот путь. Это означает, что вы хотите наказать парня, который купил телевизор для себя, если это означает, что он оказался лучше, чем вы, хотя он не повлиял на ваше благополучие. В качестве альтернативы вы не будете особенно склонны наказывать человека, который украл / сломал ваш телевизор, если они впоследствии не оказались лучше вас . Если бы они были беднее вас, и вы были еще беднее, чем вы после воровства / разрушения телевизора, вам не следует особенно интересоваться, как они будут наказаны. Теперь вы можете подумать, что это не так много смысла, но, согласно вышеупомянутым комментариям, которые я недавно получил, есть:
«… на самом деле хорошая эволюционная причина ожидать, что люди больше заботятся о неравенстве, чем потери как таковые:« Естественный отбор »не действует на абсолютных, а на относительных различиях в фитнесе. Знать, где вы стоите по отношению к другим, может быть гораздо важнее, чем отслеживать ваши собственные абсолютные прибыли и убытки ».
В случае, если это не ясно, аргумент заключается в том, что, насколько хорошо вы делаете, по отношению к другим следует использовать в качестве вклада для принятия решений о наказании в большей степени – намного больше – чем абсолютные потери или выгоды ,
Теперь можно многое сказать об этом аргументе. Первое, что можно сказать, это то, что эмпирически это не подтверждается данными, которые я только что упомянул: если люди были заинтересованы в наказании самого неравенства, они должны были бы наказать это неравенство, независимо от того, как это произошло : воровство телевизора, как ожидается, выкупит телевизор или сломает телевизор, чтобы вызвать очень похожие меры наказания; просто они этого не делают: наказание почти полностью отсутствует, когда люди создают неравенство, принося себя бесплатно для других. Напротив, наказание довольно распространено, когда на кого-то налагаются затраты, независимо от того, связаны ли эти расходы (когда одна сторона получает выгоду, а другая страдает) или уничтожение (когда одна сторона страдает от потери, которая никому не нужна). Только на этих основаниях можно заключить, что что-то не в порядке с аргументом отвращения неравенства: теория не соответствует данным. К счастью, для меня, во всяком случае, есть много хороших теоретических обоснований для отказа от неприятия неравенства.
Следующее, что можно сказать о аргументе неравенства, состоит в том, что в одном отношении это верно: относительные показатели воспроизводства определяют, насколько быстро гены, лежащие в основе адаптации, распространяются или не распространяются по всей популяции. Поскольку ресурсы не являются неограниченными, ген, который воспроизводит себя в 1,1 раза за каждый раз, когда альтернативный вариант воспроизводится один раз, в конечном итоге полностью заменит другого в совокупности, предполагая, что репродуктивные показатели остаются постоянными. Недостаточно для того, чтобы гены воспроизводили себя, но для них, чтобы воспроизводить себя чаще, чем конкуренты, если они метафорически надеются оставаться в популяции с течением времени. То, что это правда, может заманить людей в принятие остальной части аргументации, хотя сделать это было бы ошибкой по нескольким причинам.
- Бой гнева с сочувствием в хорошем разводе
- Порнозвезды и Эволюционная психология
- Почему мы боимся пауков?
- Рискованный бизнес жизни
- Может ли Ницца Гай узнать о сексуальности плохих парней?
Примечательно, что «относительное репродуктивное преимущество» не имеет трех способов «равного», «лучшего» или «худшего». Вместо этого относительное преимущество – это вопрос степени: ген, который воспроизводит себя в два раза чаще, чем другие варианты, лучше, чем ген, который делает это с частотой в 1,5 раза; ген, который воспроизводит себя в три раза чаще, будет делать все лучше и т. д. Поскольку относительные репродуктивные преимущества могут быть большими или малыми, мы должны ожидать, что механизмы, которые генерируют более крупные относительные репродуктивные преимущества, будут предпочтительнее тех, которые генерируют более мелкие. В связи с этим стоит иметь в виду, что степень относительного репродуктивного преимущества представляет собой абстрактную величину, скомпрометированную абсолютными различиями между вариантами. Это то же самое, что и то, что, даже если средняя женщина в США имеет 2,2 детей, ни одна женщина фактически не имеет двух десятых ребенка, лежащего вокруг; они всего лишь целые числа. Это означает, конечно, что эволюция (метафорически) должна заботиться о абсолютных преимуществах в той же степени, в какой она заботится об относительных, поскольку максимизация относительной репродуктивной скорости – это то же самое, что максимизация абсолютной репродуктивной скорости.
Однако остается вопрос о том, какие когнитивные адаптации возникнут из такого положения вещей. С одной стороны, мы могли бы ожидать адаптации, которые в первую очередь контролируют собственное состояние дел и принимают решения на основе этих расчетов. Например, если мужчина с двумя товарищами имеет возможность преследовать третье, и ожидаемые преимущества в фитнесе от этого превышают ожидаемые затраты, тогда мужчина, о котором идет речь, скорее всего, воспользуется этой возможностью. С другой стороны, мы можем следить за линией неприятия неравенства и говорить, что основной движущей силой решения о продолжении этого дополнительного помощника должно быть то, насколько хорошо мужчина, о котором идет речь, делает по отношению к своим конкурентам. Если в большинстве (или все должно быть?) Его конкурентов в настоящее время осталось менее двух товарищей, тогда когнитивные механизмы, лежащие в основе его решения, должны генерировать «не преследовать» выход, даже если ожидаемые затраты на фитнес меньше, чем пользы. Трудно представить себе, как ожидается, что эта последняя стратегия будет лучше (гораздо меньше), чем первая, особенно в свете того факта, что вычисление того, как все остальные делают, является более дорогостоящим и подверженным ошибкам, чем вычисление того, как вы поживаете. Сложно даже представить себе, как последняя стратегия будет лучше, если изменится состояние мира: ведь только потому, что кто-то в настоящее время не работает так же хорошо, как и вы, это не значит, что они в конце концов не будут. Если вы пропустите возможность сегодня быть лучше, вы можете оказаться в относительно неблагоприятном положении в долгосрочной перспективе.
Мне нелегко видеть, как механизм, который работает с ожидаемым анализом стоимости / выгоды для фитнеса, выйдет из-под контроля более когнитивно-требовательной стратегией, которая либо игнорирует такую стратегию затрат / выгод, либо берет ее, и добавляет что-то неуместное в расчеты (например, «получают эту дополнительную выгоду, но только до тех пор, пока другие люди в настоящее время работают лучше вас»). Как я уже упоминал ранее, данные показывают, что преобладает абсолютная схема затрат / выгод: люди не наказывают других в первую очередь на основе того, делают они себя лучше или нет; они в первую очередь наказывают на основании того, испытывали ли они потери. Тем не менее неравенство играет второстепенную роль – иногда – в принятии решения о том, следует ли наказывать кого-то за то, что вы его взяли. Мне кажется, что у меня есть объяснение, почему это так, но, поскольку мне также сообщил другой полезный комментарий (который может или не может быть связан с первым), размышление о таких вещах немного taboo, и его следует избегать. Если кто-то не предполагает, что неравенство, а не потери, в первую очередь управляет наказанием, то есть.
- Почему некоторые из нас ищут доминирующих партнеров
- Это то, почему аэробные упражнения – это «чудо-ро» для вашего мозга
- Сила чувств
- Что такое Хек – клаурус?
- Anti-Aging: новая ветряная мельница для Дон Кихота
- Что вызывает болезнь Альцгеймера?
- Входит ли исследование в новый период евгеники?
- Эпоха Трезубец тревожит здоровье Нации
- Мир транс-видовой психологии
- Как милосердие может помочь вам поддержать любимого человека
