Ключи к функции морального наказания

Один из основных вопросов, которые я потратил на большую часть последних лет, пытаясь найти ответ, – вопрос о том, почему – в адаптивном смысле – люди наказывают других как моралисты третьих лиц. То есть спросить, почему люди осуждают и наказывают других за участие в поведении, которое считается «неправильным». Это не тот вопрос, почему люди мстят других за свое поведение; такое наказание не является ужасно загадочным. Например, шимпанзе будут наказывать тех, кто их обманывал, но они, похоже, не заинтересованы в наказании тех, кто обманывал других (Ридль, Дженсен, Звонок и Томаселло, 2012). Люди в этом отношении немного разные: мы не только вовлечены в споры других, но делаем это от имени людей, которые не являются родственниками или даже социальными союзниками. Это довольно странное поведение, хотя мы обычно не воспринимаем его так. Конечно, я не единственный, кто попытался объяснить эволюционное объяснение моралистическим наказаниям; однако, по моему высокомерию, я чувствую, что объяснение, которое я закончил, как правило, лучше подходит для существующих данных, чем другие современные теории. Сегодня я хотел попробовать и продемонстрировать, что это подходит, рассматривая некоторые недавние эмпирические исследования относительно недавнего времени.

«Я не знаю, мужик; Я думаю, что это может быть немного мешковатым. Попробуйте размер вниз "

Источник: Адам Каррикер

В рассматриваемой статье (Kurzban, DeScioli, & O'Brien, 2007) речь идет о влиянии аудитории на наказание. В частности, в нем рассматривается следующий вопрос: наказывают ли люди наказывать других (как третьих лиц), когда за ними следят, а их решения публикуются по отношению к тому, когда они анонимны? Вопрос был рассмотрен в двух экспериментах. В первом из них 43 участника рассмотрели результат предыдущей игры доверия, в которой у одного игрока был выбор между двумя разными результатами: 39 долларов для себя и 1 доллар за другого игрока, или 20 долларов за обоих. В этом случае игрок выбрал первый, эгоистичный вариант. Участникам было предоставлено 7 долларов США и сказали, что они могут потратить любую сумму этих денег – от $ 0 до $ 7 – вычесть из эгоистичного игрока. За каждый доллар, потраченный на вычеты, эгоистичный игрок потеряет 3 доллара. Важно отметить, что участники либо делали это в условиях, когда их расходы были неизвестны никому, кроме самих себя (n = 24), или условиям, в которых экспериментатор знал бы, сколько каждый участник провел (n = 19). В анонимном состоянии 38% участников потратили хотя бы немного денег на наказание, тогда как в общественном состоянии 47% решили наказать что-то. Важно отметить, однако, что количество наказанных варьировалось между этими условиями. Те, кто в общественном состоянии, как правило, тратят больше на наказание, чем те, кто был в анонимном состоянии, когда они это делали. Например, хотя точные цифры не сообщаются, приблизительно 20% участников общественного условия заплатили полные 7 долларов, чтобы наказать эгоистичного игрока, по сравнению с 0% в частном состоянии.

Второй эксперимент рассматривал ответы людей на другую экономическую игру – дилемму заключенного – где один из игроков пытался сотрудничать со своим партнером, но был встречен с отступлением. Что касается результата, это означает, что вместо того, чтобы оба игрока получали 25 долларов (если оба они сотрудничали), кооперативный партнер получил $ 0, а перебежчик получил 30 долларов. Участники этого эксперимента показали этот результат и дали 10 долларов. Как и раньше, участники могли потратить любую сумму в размере 10 долларов США, чтобы вычесть из проигрывателя с дефектами по ставке 3 к 1. В этом случае решения о наказании будут либо известны (a) никому, кроме участника (n = 31), (b) только экспериментатору (n = 26) или (c) всей группе участников (n = 30). Опять же, меньшее количество участников предпочло наказать вообще, когда наказание было анонимным (42%) относительно того, когда наказание было известно либо экспериментатору (65%), либо всей группе (67%); увеличилась также сумма, начисленная на наказание (Ms = 1.06 долл. США, 2,54 долл. США и 3,17 долл. США соответственно). Кроме того, люди в общественных условиях также проявляли больше гнева, отвращения и презрения к обману, предполагая, что они были более расстроены нарушением, когда другие люди смотрели (или, по крайней мере, притворялись).

Существование аудитории, казалось, оказало существенное влияние на определение моралистического наказания: не только присутствие других людей повлияло на процент третьих сторон, желающих наказать вообще, но также положительно повлияло на то, как они наказывали. В предложении мы могли бы сказать, что присутствие наблюдателей использовалось в качестве вклада когнитивных систем, определяющих моралистические настроения. Хотя это может показаться результатом, который можно было бы получить без необходимости запуска экспериментов, простота и предсказуемость этих результатов никоим образом не делают их тривиальными на теоретическом уровне, когда дело доходит до ответа на вопрос: «Какова адаптивная ценность наказания ". Любая теория, которая пытается объяснить мораль в целом – и моральное наказание в частности – должна быть в состоянии представить правдоподобное объяснение того, почему сигналы анонимности (или их отсутствия) используются в качестве вклада в наши моральные системы. Какая польза от общественного наказания, которое не может быть реализовано в анонимных случаях?

• Как вы уверены в своих воспоминаниях?
• Размытые границы евгенического инфантицида
• Рассказывая правду, повторяя ложь
• Как мы можем предотвратить сожаление о нашей благотворительности?
• Духовная активность

«Если вы хороши в чем-то, никогда не делайте это бесплатно … или анонимно»

Источник: Flickr / Jasn

Первое теоретическое объяснение морали о том, что эти результаты противоречат, – это идея о том, что наши моральные системы эволюционировали, чтобы приносить пользу другим. Одной из распространенных форм этого аргумента является то, что наши моральные системы развивались потому, что они приносили выгоды более широкой группе (в форме поддержания благоприятного сотрудничества между членами), даже если это было дорогостоящим с точки зрения индивидуальной пригодности. Этот аргумент явно не работает для объяснения настоящих данных, поскольку потенциальные выгоды, которые могут быть предоставлены другим, сдерживая обман или эгоизм, не изменяются (по-видимому) на случай анонимности, но моральное наказание.

Эти результаты также противоречат некоторым аспектам взаимных теорий нравственности. Этот класс теории предполагает, что, в широком смысле, наш моральный смысл реагирует прежде всего на поведение, которое считается дорогостоящим для личных интересов карателя. Короче говоря, третьи стороны не наказывают виновных, поскольку они заинтересованы в благополучии жертвы, а скорее потому, что каратели могут осуществлять свои собственные интересы посредством этого наказания, хотя и косвенно. Чтобы привести эту идею в быстрый пример, я, возможно, хочу, чтобы вор был наказан не за то, что я забочусь о людях, которых он навредил, а потому, что я не хочу, чтобы меня украли и наказали вора за их поведение, уменьшает вероятность меня. Поскольку мои интересы в сдерживании определенного поведения не меняются в зависимости от моей анонимности, взаимный учет может ощущать некоторую степень угрозы от настоящих данных. Как опровержение к этому моменту, взаимные теории могли бы привести аргумент о том, что мое наказание будет обнародованным, не позволит другим воровать от меня в большей степени, чем если бы они не знали, что я был ответственным за наказание. «Потому что я наказал кражу в случае, когда это не повлияло на меня, – говорит опровержение, – это хороший признак, что я, конечно, накажу воровство, которое повлияло на меня. И наоборот, если я не буду наказывать за преступления против других, я не могу наказать их, когда я жертва ». Хотя этот аргумент кажется правдоподобным по номиналу, он тоже не пуленепробиваемый. Просто потому, что я мог бы не уйти с моего пути, чтобы наказать кого-то другого, который был, скажем, неверным в своих отношениях, это не обязательно означает, что я потерплю неверность в своем собственном. Это опровержение потребует заметного соответствия между моей готовностью наказать тех, кто преступает других и тех, кто делает это против меня. Поскольку большая часть данных, которые я видел, предлагает слабое-отсутствующее звено как на людях, так и на людях на этом фронте, этот аргумент может не содержать много эмпирической воды.

Напротив, настоящие доказательства полностью согласуются с объяснением ассоциации-руководства, которое было установлено в моей теории морали. Короче говоря, эта теория предполагает, что наш моральный смысл помогает нам ориентироваться в социальном мире, выявлять хорошие и плохие цели наших ограниченных социальных инвестиций и использовать наказание для построения и разрыва отношений с ними. Мораль, по сути, является механизмом обманывания; это помогает нам подружиться (или, наоборот, не отчуждать других). С этой точки зрения роль анонимности имеет довольно большой смысл: если никто не узнает, сколько вы наказали или что вы вообще делали, ваша способность использовать наказание для управления вашими общественными объединениями фактически скомпрометирована. Соответственно, стороннее наказание значительно сокращается. С другой стороны, когда люди узнают о своем наказании, участники становятся более охотно инвестировать в него в условиях более качественного социального возвращения. Это социальное возвращение не обязательно должно быть связано с фактическим лицом, которому причинен вред, (кто в данном случае не присутствовал); он может также исходить от других наблюдателей за наказанием. Важная роль заключается в том, что ваша ценность как ассоциированного лица может быть публично продемонстрирована другим.

• Дональд Трамп как высокий в тёмной Триаде
• Служит ли другим ключ к значению и цели?
• Панамские доклады раскрывают решение глобального страдания
• Руководство по выживанию нервов вагуса для борьбы с боевыми действиями
• Убийство и порочное воображение

Первый шаг – не генерировать значение; это нужно продемонстрировать

Источник: Imgur / punkslappa

Линии между этими учетными записями иногда кажутся немного нечеткими: хорошие партнеры часто являются теми, кто разделяет ваши ценности, обеспечивая некоторое совпадение между учетными записями взаимности и ассоциациями. Точно так же наказание, по крайней мере, с точки зрения карателя, является альтруистическим: они страдают от стоимости, чтобы предоставить кому-то еще выгоду. Это обеспечивает некоторое совпадение между ассоциацией и альтруистическими счетами. Таким образом, важным отличительным признаком этих учетных записей является выходить за пределы их перекрытия в области, где они делают разные прогнозы в результатах или предсказывают, что тот же результат будет получен, но по разным причинам. Я считаю, что результаты настоящего исследования не только помогают (несовместимы с учетными записями групп), но также предоставляют возможности для будущих направлений исследований (например, поиск того, насколько наказание в качестве третьей стороны заметно предсказывает месть).

Ссылки: Kurzban, R., DeScioli, P., & O'Brien, E. (2007). Аудитория влияет на моралистическое наказание. Эволюция и поведение человека, 28, 75-84.

Riedl, K., Jensen, K., Call, J., & Tomasello, M. (2012). Никаких сторонних наказаний у шимпанзе. Труды Национальной академии наук, 109, 14824-14829