О отставке г-на ДеСантиса от AIG
В Нью-Йорк Таймс в среду в среду сотрудник AIG г-н Джейк ДеСантис опубликовал свое заявление об отставке в виде вклада Op-Ed. Г-н ДеСантис работал в AIG 11 лет в подразделении финансовых продуктов, приезжая в компанию из среднего класса (родители школьных учителей) через MIT.
Для своего начальника в AIG г-н ДеСантис обратился к этим замечаниям относительно недавних показаний конгресса г-на Лидди:
Я и многие другие в подразделении чувствовали себя преданными, что вы не смогли противостоять нам перед лицом ложных и несправедливых обвинений некоторых членов Конгресса в прошлую среду и прессы за наши удерживающие платежи и что вы не защитили нас от необоснованные и безрассудные комментарии, сделанные генеральным прокурором Нью-Йорка и Коннектикута.
Г-н ДеСантис также, похоже, отметил характер мистера Лидди:
- Нет боли, нет прибыли: почему мы наказываем самих себя
- Этот ужасный день
- Имеют ли правовые вопросы?
- Почему вины могут быть родственниками убийц
- Ваше имя – ваш голос: используйте его или потеряйте
Я думаю, что ваше первоначальное решение соблюдать контракты было и этическим, и финансово проницательным, но, похоже, было политически неразумным. Теперь очевидно, что вы либо неправильно поняли соглашения, которые вы сделали – молчаливые или иные – с Федеральным резервом, Казначейством, различными членами Конгресса и генеральным прокурором Эндрю Куомо из Нью-Йорка или не были достаточно сильны, чтобы противостоять переменным политическим ветрам ,
Г-н ДеСантис тоже оценил себя:
Поскольку большинство из нас ничего не сделали, вина не является мотивацией для сдачи наших доходов. Мы проработали 12 долгих месяцев в рамках этих контрактов и теперь заслуживаем оплаты, как и было обещано.
Я отмечаю здесь, что г-н ДеСантис пообещал, что он предоставит свой бонус на благотворительность (если бы он не облагался налогом). Он также признал, что: «Некоторые могут утверждать, что члены моей профессии были переплачены, и я бы не согласился».
Многие читатели письма г-на ДеСантиса могут, вероятно, остановиться на этом предложении, которое появляется в конце письма и описывает размер его бонуса:
16 марта я получил платеж от AIG на сумму 742 006,40 долларов США после уплаты налогов.
Сотни комментариев в ответ на пост г-на ДеСантиса «Op-Ed» появились почти мгновенно, начиная от (мои перефразировки): «Спасибо за эту защиту вашей работы, мой муж находится в том же положении», «Этот парень был хорошо перекомпенсированный для работы, которую он сделал. Не позволяй двери ударить тебя по дороге, Бадди.
Существует три психологических явления, касающихся психологии личности, относящихся к его письму.
Во-первых, публичное притворство такого рода, которое иногда сопровождает слушания в Конгрессе, может стать мощным социальным инструментом, когда оно используется против уязвимых групп и отдельных лиц. Г-н ДеСантис заявляет о своем понимании того, что несправедливые обвинения были выровнены в его компании и, косвенно, в его работе, что побудило его уйти в отставку публично. Такие эффекты, вероятно, будут пульсировать через его собственных, его коллег ». и жизни их семей в течение некоторого времени.
Во-вторых, оплата AIG г-на ДеСантиса в размере 742 006,40 долл. США, после уплаты налогов, является большой суммой. Многие, в том числе сам г-н ДеСантис, подняли вопрос о том, почему или когда такая выплата оправдана. С точки зрения психологии личности, несомненно, есть различия между людьми в том, насколько хорошо они выполняют на разных работах. Опыт г-на ДеСантиса предполагает, что он умный и хорошо подготовленный. Однако, следуя психологическим линиям, я задаюсь вопросом, сколько зарплаты может расходиться с национальной медианной до того, как средний человек начнет чувствовать, что, независимо от производительности, расхождение просто не может быть оправдано. В исследовании 2006 года Джеймса Уэйда, Чарльза О'Рейли и Тимоти Поллока из Rutgers Business School говорится, что воспринимаемая несправедливость в зарплатах подрывает организацию изнутри. Такое неравенство может подорвать восприятие легитимности организации и в глазах аутсайдеров. Предприятия могут пожелать, чтобы они были более настроены на такие вопросы.
В-третьих, и, наконец, мы не знаем достаточно о том, что г-н ДеСантис судит о его характере. Мы не знаем мотивов г-на ДеСантиса в написании письма (помимо того, что он сказал нам), мы мало знаем о его работе, о том, что он сделал, о том, что означает его отставка, и так далее. Более упрямые комментаторы, будь они поддерживающими или пренебрежительными, отражают людей, которые привносят свой собственный опыт в событие, которое каким-то образом похоже на чернильный камень Rorschach. Такие комментарии могут вызывать интересные идеи и даже позволять писателю временно чувствовать себя лучше о воспринимаемой (и реальной) несправедливости, но их не следует путать с понимаемым пониманием другого человека.
Я писал о судействе личности в различных традициях мудрости в этой колонке. Например, в этой колонке в понедельник о конфуцианстве я указал, что когда Конфуция спрашивали об одном из своих учеников, он описывал их возможности и затем замечал: «Но хорошо ли он, я не знаю».
* * *
Нажмите здесь для получения информации о сообщениях аналитика личности, включая расписания, различные серии блога, политики, касающиеся комментариев, и глоссарий.
Нажмите здесь, чтобы получать сообщения в этой серии.
Примечания: Wade, JB, O'Reilly, CA, & Pollock, TG (2006). Переплаченные руководители и недоплаченные менеджеры: справедливость и компенсация исполнительной власти. Организация науки, 17, 527-544.
Коррекция и дополнения, 3/26: Через три часа после первоначальной публикации были добавлены вышеупомянутые «примечания», тизер был отредактирован, а имя г-на ДеСантиса было исправлено в заголовке сообщения, где оно было неправильно сообщено (это было правильно изначально в тексте и в других местах). Название было повторно отредактировано (опущено слово «письмо») несколько часов спустя.
Copyright © 2009 Джон Д. Майер
