Что такое либерализм? Под этим термином я имею в виду интеллектуальные усилия, чтобы извиниться за и защитить экономические программы, прежде всего связанные с Франклин Рузвельт и Линдон Джонсон. Есть четыре основных:
Трудно преувеличивать, насколько полностью это интеллектуальное движение доминировало в мышлении в период после Второй мировой войны. В 1950-х и 1960-х годах практически не было ни книг, ни журнала, ни кампуса колледжа, где вы могли бы найти серьезную конкурирующую точку зрения.
Когда я был студентом в Техасском университете в 1960-х годах, на всем факультете гуманитарных наук было всего два человека, которые вы могли бы назвать правом центра – умеренным республиканцем в английском отделе и либертарианцем в отделе политологии. И это был университетский городок с 27 000 учеников!
Затем в 1962 году Милтон Фридман написал « Капитализм и свобода» . Фридман называл себя «классическим либералом», и его книга была оплошным нападением на современный либерализм и все его основные программы. Вместо Социального обеспечения Фрейдман предложил частные сберегательные счета. Вместо системы подоходного налога – единый налог. Вместо монопольной государственной школьной системы – образовательные ваучеры. Вместо государства всеобщего благосостояния отрицательный подоходный налог. И так далее.
Согласны ли вы или не согласны с Фридманом, книга представляет собой последовательное заявление о политической философии. От крышки до крышки вы могли видеть, как все это сочетается. Начиная с нескольких простых значений, вы можете увидеть, как весь набор рекомендуемых политик был привязан.
Итак, вот очевидный вопрос: где можно найти счетчик Фридмана? Где есть книга, которая делает случай для современного либерализма убедительно и согласованно, как критика Фридмана?
Это может вас удивить: нет.
Как могло так много людей придерживаться точки зрения, которая никогда не записывалась, не объяснялась и не защищалась? Подумай на минуту.
Поскольку я не могу охватить все в блоге, давайте придерживаться правил. Вам нужно знать три вещи:
Тем не менее, чтобы получить экономические преимущества от правительства, отрасли ожидали совершить сделку дьявола. Поскольку республиканцы, в основном, верили в руки правительства, производители должны были оказать политическую поддержку Рузвельту и другим демократам, которые предоставляли льготы.
Этот подход начался с прогрессистов, которые были предшественниками современного либерализма. Конечно, они не первыми приняли закон об особых интересах. Но они первыми дали интеллектуальное обоснование отказа от свободных рынков, пока они это делали, оправдание, которое часто противоречило их реальным намерениям.
Например, Комиссия по межгосударственной торговле (МТП) – наше первое федеральное регулирующее агентство – якобы была создана для защиты широкой общественности от жадных грабителей-баронов. Но, как задокументировал левый историк Габриэль Колько, МУС в основном доминировал и интересовался самими железными дорогами. Закон о проверке мяса 1906 года был принят якобы для защиты общественности от плохого мяса, выставленного, например, романистом Аптон Синклер. Тем не менее, регулирующий аппарат, созданный законом, служил интересам крупных упаковщиков мяса. Стандарты безопасности уже выполнялись или были легко размещены крупными компаниями. Но правила вынудили многих мелких упаковщиков мяса выйти из бизнеса и затруднили выход новых предприятий в отрасль. Эта же структура – регулирующих органов, обслуживающих интересы регулируемых, – была повторена с созданием почти всех последующих регулирующих органов. По этой причине Колько назвал всю прогрессивную эпоху «триумфом консерватизма».
Как я уже сообщал ранее, в эпоху Франклина Рузвельта, МУС стал картельным агентом для транспортной отрасли, а также железных дорог. Совет гражданской аэронавтики стал картельным агентом для авиакомпаний. Федеральная комиссия по связи (FCC) стала картелем для вещателей.
Даже предлог защиты потребителей был явно отброшен в сторону принятия Закона о национальном восстановлении промышленности. Цель НИРА заключалась в том, чтобы позволить каждой отрасли устанавливать собственные цены, устанавливать собственную заработную плату и контролировать свою продукцию. Если бы Рузвельт получил свой путь, у нас были бы хищные монополии на каждом рынке.
То, что происходило на национальном уровне в течение 20-го века, повторялось на пике на местном уровне. Практически все требования к профессиональному лицензированию в стране запрашивались не потребителями, а людьми в торговле. Сегодня для каждого из трех рабочих мест требуется лицензия или членство в профсоюзе.
Где вы можете найти интеллектуальную защиту всего этого? Вы не можете. То, что я описываю, противоречит не только Адаму Смиту, но и почти всей современной экономике. Специальные монопольные привилегии, предназначенные для одной группы, создают преимущества для этой группы, но вредят всем остальным. И вред обществу в целом неизбежно намного больше, чем выгоды для особых интересов.
Итак, вернемся к вопросу, заданному ранее: почему многие интеллектуалы извиняются и защищают неприкосновенность? Единственный ответ, о котором я могу думать, это то, что мы называем либерализмом, вовсе не идеология. Это социология. И это было бы хорошо, если бы это было сопоставимо с предпочтениями для натуральных продуктов или художественных фильмов.
Это не нормально, когда это налагает расходы на миллионы невинных людей.
[Перекрестная рассылка в блоге политики Джона Гудмена по вопросам политики]
