Проксимальная и предельная моральная виновность

Еще в сентябре я представил идею или моральные суждения: что промежуточные причины между действием и исходом могут частично смягчить их серьезность. Это было бы связано с тем потенциалом, который может иметь каждая промежуточная причина для представления новой потенциальной цели моральной ответственности и вины (т. Е. «Если бы только родители правильно заперли свой ликерный кабинет, тогда их сын не напился бы и не потерпел автомобиль"). По мере увеличения числа этих промежуточных причин увеличивается потенциальное число виноватых целей, что, как ожидается, должно уменьшить способность сторонних осуждающих к достижению какой-либо координации в их решениях. Без согласования принятие морального наказания становится более дорогостоящим, при прочих равных условиях, и поэтому мы можем ожидать, что люди будут менее жестоко осуждать других в таких ситуациях. Ну, как выясняется, есть несколько исследований, которые были проведены по этой теме всего четыре десятилетия назад, о которых я не знал в то время. Кто-то зовет «Холодный камень», потому что кажется, что меня снова зачерпнули.

Одно из этих исследований было получено от Brickman et al (1975) и включало изучение того, как люди будут возлагать ответственность за автомобильную аварию, которая имеет более чем одну потенциальную причину. Поскольку существует ряд сравнений и причин, которые я буду обсуждать, я обозначил их для удобства следования. Первая из этих причин была близкой по своей природе: одна внутренняя ( 1. человек ударил по дереву, потому что он не смотрел на дорогу ) или только внешний ( 2. человек ударил по дереву, потому что его рулевое управление не удавалось ). Однако были и две основные причины этих ближайших причин, приводящие к четырем дополнительным наборам: два внутренних (3. человек ударил по дереву, потому что он не смотрел на дорогу, он не смотрел на дорогу, потому что он был мечты ), два внешних ( 4. человек ударил по дереву, потому что его рулевое управление потерпело неудачу, его рулевое управление потерпело неудачу, потому что механик плохо собрал его при его ремонте ) или смесь двух. Первой из этих ( 5 ) смесей был мужчина, ударивший по дереву, потому что его рулевое управление потерпело неудачу, но его рулевое управление потерпело неудачу, потому что он пренебрег, чтобы проверить его в течение года; второй ( 6 ) касался человека, который ударил по дереву, потому что он не обращал внимания на дорогу из-за того, что кто-то со стороны дороги кричал.

После того, как участники прочитали об одном из этих сценариев, их попросили указать, насколько ответственным был водитель за несчастный случай, насколько обозримым был несчастный случай и насколько он контролировал водителя в ситуации. Внутренние причины аварии привели к увеличению баллов по всем этим переменным относительно внешних (1 против 2). Там нет ничего удивительного: людей обвиняют в меньшей степени за рулевое управление, чем за то, что они не обращают внимания на дорогу. Следующий анализ сравнивал присутствие одного типа причин только с этим типом причины с одинаковой конечной причиной (1 против 3 и 2 против 4). Когда как приблизительные, так и конечные причины были внутренними (1 против 3), в суждениях ответственности не было различий. Однако, когда как приблизительные, так и конечные причины были внешними (2 против 4), моральное осуждение, по-видимому, смягчалось из-за наличия окончательного объяснения. Две внутренние причины не сдвигали суждения по одной причине, но два внешних суждения уменьшали восприятие ответственности за пределами одной.

• Ожирение и ответственность в дебатах здравоохранения
• Управление отношениями с «подругами»
• Когда мы сами работаем с антагонистами
• Могут ли страхи женщин отличаться от опасений мужчин?
• Мессии зла (часть третья)

Затем Брикман и др. (Brickman et al., 1975) обратились к вопросу о том, что происходит, когда ближайшая и конечная причины имеют разные типы (1 против 6 и 2 против 5). Когда ближайшая причина была внутренней, но конечная причина была внешней (1 против 6), наблюдалось снижение суждений моральной ответственности (от 5,4 до 3,7 по шкале от 0 до 6), предсказуемости (от 3,7 до 2,4) и (от 3,4 до 2,7). Точная противоположная тенденция наблюдалась, когда ближайшая причина была внешней, но конечной причиной было внутреннее 2 против 5). В этом случае наблюдалось увеличение ответственности (от 2.3 до 4.1), предсказуемость (от 2,3 до 3,4) и контроль (от 2,6 до 3,4). Как пишет Brickman et al (1975):

«… характер предшествующей причины устранил последствия непосредственной причины для атрибуции предсказуемости и контроля, хотя основной эффект немедленной причины остался для атрибуции ответственности»,

Так что это довольно аккуратный материал и, несмотря на то, что исследования не касаются именно этой темы, я думаю, что эти результаты могут иметь более широкие последствия для понимания оппозиции эволюционной психологии в более общем плане.

• Стресс должен быть признан и быстро совершить
• В поисках карьеры
• Одаренные дети хотят стать научным гением сегодня?
• Обувь, зефир и собаки: психическое здоровье 101, часть 2
• «Дай мне свой утомленный, бедный …»

Как справедливое предупреждение, этот раздел будет содержать справедливую часть спекуляций, поскольку в любом случае не существует большого количества данных (которые я знаю, так или иначе), касающихся оппозиции людей к эволюционным объяснениям. Тем не менее, давайте поговорим о том, какие у нас анекдоты. Первая любопытная вещь, которая поразила меня оппозицией определенным эволюционным гипотезам, состоит в том, что они имеют тенденцию сосредотачиваться исключительно или почти исключительно на темах, которые имеют некоторую моральную значимость. Я видел довольно общие жалобы на эволюционные объяснения гипотез, которые касаются морализированных тем, таких как насилие, сексуальное поведение, сексуальная ориентация и мужские / женские различия. То, что вы не склонны видеть, – это жалобы на исследования в областях, которые не склонны к морализации, например, видение, язык или предпочтение вкуса. Это не означает, что такие возражения никогда не возникают, конечно; просто жалобы на последних не кажутся столь же частыми или длительными, как и предыдущие. Кроме того, когда появляются последние темы, это обычно находится в середине некоторых других моральных проблем, связанных с темой.

Этот фрагмент anecdata связан с другой, связанной частью: одна из наиболее распространенных жалоб на эволюционные объяснения заключается в том, что люди воспринимают эволюционных исследователей как попытку оправдать какое-то особое морально-позорное поведение. Критика, ошибочная, как она есть, имеет тенденцию идти примерно так: «если [Поведение X] является продуктом отбора, то мы не можем удерживать людей от ответственности за то, что они делают. Кроме того, мы не можем надеяться на многое, чтобы изменить поведение людей, так зачем беспокоиться? ». Как говорится в старой поговорке, если какое-то поведение является продуктом отбора, мы могли бы просто откинуться назад и подумать об Англии. Поскольку люди не хотят просто принимать эти поведения (и потому, что они правильно отмечают, что поведение является изменяемым), они продолжают утверждать, что это окончательное объяснение должно быть неправильным, а не их оценка его последствий.

Сходство между этими критиками эволюционных гипотез и текущим исследованием особенно бросается в глаза: если отбор отвечает за поведение людей, то сами люди кажутся менее ответственными и контролируют свое поведение. Поскольку люди хотят осудить других за это поведение, они имеют стратегический интерес к преуменьшению роли других причин в его создании. Чем меньше потенциальных причин для поведения есть, тем легче моральное осуждение может быть нацелено, и тем более вероятно, что другие будут участвовать в наказании. Не мешает то, что объясняются окончательные объяснения – патриархат, являющийся самым распространенным, по моему опыту, – это также вещи, которые эти люди интересны в моральном осуждении.

Что интересно – и, может быть, иронично – по поводу всего вопроса для меня, есть также параллели с дебатами о свободе воли и моральной ответственности. Допустим, что вышеупомянутые критические замечания были точными, а эволюционные объяснения предлагают какое-то оправдание для таких вещей, как убийство, изнасилование и тому подобное. Казалось бы, такие эволюционные объяснения могли бы аналогичным образом оправдать моральное осуждение и наказание такого поведения. Разумеется, мы обладаем адаптациями, чтобы избежать таких результатов, как убийство, и мы также обладаем адаптациями, способными осудить такое поведение. Нам не нужно было бы оправдывать наше осуждение за них больше, чем людям нужно было бы оправдать их совершение самого акта. Если убийство может быть оправдано, то наверняка наказание убийств может быть также.

Список литературы: Брикман, П., Райан, К., Вортман, C. (1975). Причинные цепи: атрибуция ответственности как функция немедленных и предыдущих причин. Журнал «Личность и социальная психология», 32, 1060-1067.