Ричард Докинз обычно не считает меня наивным, но нужно задаться вопросом, когда Докинз отказывается от такого рода писем о своей любимой теме в наши дни, о несовместимости науки и религии на своем веб-сайте:
«Если им [креационистам] сказали, что существует несовместимость между религией и эволюцией, хорошо, давайте убедим их в эволюции, и мы там! Потому что в конце концов, у нас есть доказательства. … Я подозреваю, что большинство наших постоянных читателей согласятся с тем, что насмешка над юмористическим характером, скорее всего, будет более эффективной, чем прикол и поглаживание головы, на которые атакует Джерри [Койн]. В последнее время я начал думать, что нам нужно идти дальше: выходите за пределы юмористических насмешек, затачивайте наши колючки до такой степени, что им действительно больно. … Можно сказать, что в этой игре могут сыграть двое. Предположим, что религиозное начало относится к нам с обнаженным презрением, как нам это понравится? Я думаю, что ответ заключается в том, что здесь существует настоящая асимметрия. Нам нужно гораздо больше презрительно относиться! И мы намного лучше в этом. У нас ужасно остроумные представители калибра Кристофера Хитченса и Сэма Харриса. У кого есть головы веры, для сравнения? Энн Култер примерно так же хороша, как и получает. Мы не можем проиграть!
Да неужели? В этих немногих предложениях так много ошибок, что о них можно было бы написать целую книгу, но поскольку я не Стивен Гулд (который славился тем, что смог магически превратить короткое эссе в рукописную книжку, при условии правильных экономических стимулов ), сообщение в блоге должно будет сделать. Во-первых, хотя, некоторый фон. Докинз комментирует недавнее эссе эволюционного биолога Джерри Койн, который, в свою очередь, критиковал Евгения Скотта и ее Национальный центр научного образования. Хотя Докинз и Койен выражают восхищение и уважение к Скотту и ее организации (и я тоже, для справки), они расстроены тем, что они считают «гостиничной» позицией по вопросу о науке и религии.
Скотт, который является атеистом, неоднократно заявлял, что нельзя утверждать, что наука требует атеизма, потому что атеизм – это философское положение, а не научное. Она использует стандартное различие между философским и методологическим натурализмом: если вы ученый, вы должны быть методологическим натуралистом (т. Е. Предполагать в оперативных целях, что природа и законы природы – все, что есть); но это не обязывает вас к более сильной позиции философского натурализма (т. е. к утверждению, что на самом деле нет ничего вне природы и его законов). Несколько лет назад, когда я впервые встретился с Джини Скоттом, у меня была проблема с Докинсом. Я видел такое различие, как софистическое расщепление волос, и сказал ей об этом (она была моим гостем на один из ежегодных событий Дарвина в Университете Теннесси). Затем я начал заниматься философией, понимал, что она говорит, и нашел ее неопровержимой. Я отправил ей письмо, извиняющееся за мою раннюю тупость.
Тем не менее, как мы с Джини признаем, что наука является одним из самых сильных аргументов в пользу философского натурализма, и я подозреваю, что в ее случае, как и в моей, довольно большая причина, почему мы атеисты, – это наше понимание науки. Тем не менее философское / методологическое различие является как философски обоснованным, так и прагматически полезным, поскольку оно не служит целям науки или образования, чтобы подпитывать антагонизм между небольшим меньшинством атеистических ученых и 90% мирового населения (эти налогоплательщики, от чьей доброй воли зависит существование науки и стипендии большинства упомянутых ученых).
Однако Джерри Койн (с которым я часто не согласен, особенно по научным вопросам), имеет в виду, что Скотт и NCSE должны рассмотреть: если Национальный центр научного образования утверждает нейтралитет в отношении отношений между наукой и религией, то почему – как замечает Койн, – перечисляют ли они на своем веб-сайте (под «рекомендуемыми книгами») множество явно предвзятых книг по этому вопросу? Почему NCSE чувствует себя нормально, чтобы одобрить пустые писания (поскольку это относится к предполагаемой совместимости между наукой и религией) учеными-религиологами, такими как Фрэнсис Коллинз, Кен Миллер и Саймон Конвей Моррис, чтобы назвать несколько? Либо эти книги следует игнорировать, либо NCSE также должен рекомендовать (одинаково сомнительные) работы Докинса, Хитченса, Харриса и т. Д. Любая наука не может ни доказать, ни опровергнуть богов, или это может быть, философское / методологическое различие разрезает оба пути. Джин, что случилось?
Вернемся к Докинсу. Как мы видели, он утверждает, что нам было бы лучше быть в наступлении против религиозников, потому что у нас есть доказательства. О да, и потому, что Кристофер Хитченс – лучший риторик, чем Энн Коултер (хотя он, к сожалению, не выглядит наполовину хорошим). Последнее, конечно, верно, но выбрать Култера – слишком много стекаться с колоды. Реальная проблема заключается в том, что, шаг Докинза, доказательства не имеют к этому никакого отношения, потому что это не научная дискуссия. Послушайте, даже самая возмутительная версия молодого креационизма земли не может быть с научной точки зрения фальсифицирована. Хотите попробовать? Рассмотрим следующее: если есть очевидные доказательства того, что эволюция произошла, она должна быть впечатляющей и всемирной последовательной записью окаменелостей. Более того, использование геологического столбца в качестве пути к событиям в истории Земли предшествует Дарвину (т. Е. Оно было изобретено креационистами), и мы продолжаем открывать новые промежуточные окаменелости, которые еще больше документируют эволюцию каждый год.
Но убежденный креационист будет спорить (я знаю это из личного опыта), что бог просто организовал весь внешний вид окаменелостей и промежуточных форм, чтобы проверить нашу веру. Как ошеломляющая и бессмысленная, как эта «теория» может быть, она делает креациониста полностью и совершенно непроницаемым для доказательств: чем больше доказательств вы воспитываете, тем больше он чувствует себя подтвержденным в своей вере, потому что вера – это вера независимо или несмотря на доказательства. Теперь Докинз скажет, что эти люди – иррациональные невежды, и они, безусловно, есть. Но это совершенно не соответствует действительности: скромный креационист только что дал могущественному эволюционисту смиряющий (если не сознающий) урок в философии, показав, что доказательства просто не входят в дискуссию. Если доказательств нет, то мы остаемся с чистой риторической силой. Но там тоже, атеисты легко превосходят конкурентов: несмотря на то, что Coulter, есть армии профессионально подготовленных проповедников, которые будут козырять Хитченса – по крайней мере, в глазах своих избирателей – даже когда последний совершенно трезвый. И важным ключевым словом здесь является «избирательный округ», поскольку это те самые люди, которые обернулись и избрали креационистскую коллегию образования, вызвав бесконечные головные боли для Скотта и коллаборационистов, головные боли, которые нисколько не помогли в позерстве стиля Докинза.
И действительно, посмотрите здесь рецепт Докинза. По его словам, мы должны быть еще более «презрительными», чем религиозные фанатики; мы должны «действительно ранить» нашими «острыми колючками»; мы «не можем проиграть», потому что истина явно на нашей стороне. Чувствуется, что если Докинз располагает ресурсами Инквизиции, он может использовать их во имя научной Истины (кстати, философский оксюморон). Спасибо за катастрофу для общественных отношений, Дик!
Что же нам делать? Во-первых, изучение хорошей философии не повредит подобным Докинсам. Таким образом, они наконец поняли бы, что позиция Джин – это не просто вопрос прагматизма, и это не имеет ничего общего с интеллектуальной трусостью. Во-вторых, и что более важно, нам действительно нужно обратиться к психологии и социологии, наукам, которые рассказывают нам, как и когда люди меняют свое мнение. Если мы хотим культурных изменений, нам нужно понять, как меняется культура. И, кстати, давайте вспомним, что ученые, безусловно, не застрахованы от одной и той же проблемы ходьбы с ума, немного менее открытого, чем можно было бы надеяться. Докинсу может понравиться думать, что наука о свободном расследовании неизбежно приводит к тому, что люди принимают новые открытия и отказываются от старых идей, основанных на весу доказательств и рациональности. Если это так, он не практиковал науку через некоторое время (действительно, он этого не сделал). Поскольку физик Макс Планк метко сказал: «Новая научная истина не торжествует, убеждая своих оппонентов и заставляя их видеть свет, а скорее потому, что его противники в конце концов умирают, а новое поколение растет, что с ним знакомо». Аналогично креационизму : изменение умов – это кропотливая, в значительной степени неудачная, капилярная работа, которую делает Национальный центр научного образования. Докинз и Ко. должны просто уйти с пути и позволить им выполнять свою работу.
[Примечание: я узнал об этом последнем много шума из-за каких-либо дебатов через довольно хорошо сбалансированную должность Пола Фидальго в DC Secularism Examiner, где вы найдете дополнительные цитаты из разных сторон.]