Когда мой муж Том был маленьким мальчиком, он отправился в консервативную подготовительную школу в Нью-Йорке. Его родители перевели его туда из Далтона, гораздо более прогрессивной школы, когда ему было семь лет, потому что они чувствовали, что он не учится читать достаточно быстро. Какой плохой матч для него стал новой школой. Здесь был маленький мальчик, который думал, что миниатюрная модельная деревня под его елкой будет выглядеть красиво, если она будет освещена, поэтому он зажег ее спичкой – огненную елку нужно было выбросить из окна. Он сопротивлялся всем правилам и имел ожесточенную решимость делать все по-своему. Его новая школа требовала от своих учеников носить синие блейзеры и вести себя как джентльмены. Они думали, что маленькие дети должны быть в состоянии применить себя к задачам, требуемым взрослыми. Его учителя настаивали на тесном соблюдении своих правил. Оригинальность и причудливость были низкими в их списке, но высоко на молодом Томе. Один из его докладов из школы, который мы все еще имеем в старом плесени, говорит: «Если Томми хочет преуспеть в школе, ему лучше овладеть собой». У меня всегда был этот образ моего мужа в возрасте восьми лет , с небольшим квадратным мрачным лицом, глянцевыми темными челки и сплошной смутно неохотой маленькой рамкой, тянущейся одной рукой за голову, хватая за спину своего ошейника и поднимаясь вверх – схватив себя. Идея о том, что дети должны ухватиться, и измерить, коварно овладела нашей системой образования. Эти фразы покоятся на метафоре, которая, как утверждал философ Макс Блэк, мощно формирует набор переживаний или идей с далеко идущими последствиями. Превалирующая метафора в образовании заключается в том, что все должно идти «вверх».
Теперь нет ничего плохого в метафорах «лифта», «высоты» или «восхождения». Дети становятся выше, и многие интеллектуальные навыки, которые они приобретают, поднимают их в новые сферы опыта и мысли. Развитие – это в значительной степени процесс освобождения от своего контекста (старший ребенок может думать о вещах, не действуя на них, узнавать о людях и местах, которые он или она никогда не видел, и решать абстрактные проблемы). Но в нашей образовательной системе понятие «вверх» исказило то, что плохо для детей, и ошибочно.
Одним из примеров этого является идея о том, что мы должны «Поднять стандарты». Повышение стандартов показывает, что все, чему мы учимся в школе, следует измерять линейным образом. Это заставляет нас чувствовать, что дети (и их учителя) должны выступать на все более высоких уровнях. И на самом деле это разыгрывается в школах по всей стране. Тесты должны постоянно улучшаться, чем раньше. Возможно, вместо более высокого, нам нужны более глубокие стандарты. Вместо того, чтобы правильно получать все больше и больше ответов или быть в состоянии обеспечить больший объем информации, мы должны помочь детям стать более способными к более глубокому анализу, более тесному чтению текстов, написанию, которое содержит больше уровней смысла и / или более элегантный аргумент , и более гибкие способы решения проблемы.
Другая разрушительная фраза – «Гонка на вершину», что является ужасным способом описать процесс, посредством которого дети изучают информацию, становятся хорошими гражданами, развивают свою способность мыслить и приобретают цели и привычки своего общества. Помимо всего прочего, гонка не обязательно является лучшим способом приобретения важных способностей и диспозиций. Но, кроме того, гонка на вершину подразумевает, что кто-то должен быть оставлен позади. Там, где есть вершина, есть дно, и там, где есть гонка, есть неудачник.
Мы знаем от Макса Блэка, Филиппа Уиллайта и совсем недавно от Джорджа Лакоффа, что используемый нами язык имеет мощное конкретное влияние на то, как создаются проблемы, и формирует решения, которые люди придумывают. Лакофф показал, что это справедливо в политике, но это так же верно и в школах.
