В настоящее время я преподаю курс по медицинской этике и расскажу своим ученикам о движении к доказательной медицине. Студенты с удивлением узнают, что многие методы лечения и практики основаны скорее на традициях, чем на хороших доказательствах эффективности. Точно так же в недавней статье сообщалось, что большинство психотерапевтов используют методы, оправдываемые только их обучением и личным опытом, а не контролируемыми экспериментами, которые показывают подлинную эффективность нескольких методов, таких как когнитивно-поведенческая терапия.
Будучи преподавателем в университете, я не должен быть самоуверенным в этих пробелах, потому что для учебной практики также недостаточно доказательств. Университетские курсы по-прежнему в основном преподаются с использованием методов, которые не сильно изменились с тех пор, как я был студентом четыре десятилетия назад. У нас нет оснований полагать, что стандартный университетский курс с его лекциями, учебниками и экзаменами – лучший способ преподавать студентов на этом уровне или даже очень эффективно для большинства студентов, которые получают посредственные оценки. Но даже мои младшие коллеги в основном все еще учатся с использованием традиционных методов.
Некоторые из нас экспериментируют с вариациями традиционного стиля. В моих лекционных курсах со 100-150 учениками я делаю перерыв на полпути в течение 5-минутной дискуссии, в которой группы из 4 или 5 студентов активно обсуждают вопрос, который я им стаю. В конце каждого занятия студенты пишут 1-минутное эссе по фундаментальной концепции из дневной лекции. Эти очерки дают мне немедленную обратную связь о том, как хорошо учащиеся разбираются в материале и предоставляют им возможность задавать вопросы, которые я пытаюсь ответить в начале следующего класса. Написание этих эссе составляет 8% от окончательной отметки, что дает студентам стимул к тому, чтобы прийти на занятия, чего они могли бы не делать, учитывая лекции, доступные на веб-сайте класса.
Я знаю, конечно, оценки, что студенты, как эти нововведения, но то, что я не знаю, является ли эта практика на самом деле помогает студентам узнать больше. Из оценок видно, что учащиеся, которые не приходят на занятия, регулярно делают хуже, чем учащиеся, посещающие регулярно, но я не знаю, что неучастие является причиной плохой работы: как прогулы, так и низкие оценки могут быть результатом другой фактор, такой как отсутствие мотивации. Я пробовал эти практики отчасти потому, что они согласуются с теориями обучения, которые привязывают его к мотивации и эмоциям. В метафоре Уильяма Батлера Йитса образование не заполняет ведро, а зажигает огонь.
Тем не менее, мне даже не хватает проверки, что студенты больше узнают о том, что я беру курс «Введение в когнитивную науку», живущий от меня, чем от того, чтобы принимать онлайн-версию через дистанционное образование. Понятно, что нам нужно намного больше основанного на фактических данных образования, с тщательно контролируемыми экспериментами, чтобы дать некоторые рекомендации о том, что работает, а что нет. Многие из моих учеников были оценены в школах по поводу их «стилей обучения» и классифицированы как устные, визуальные или кинестетические ученики. Однако в недавнем обзоре доказательств нет оснований полагать, что такие классификации приводят к улучшению образования.
Я пробовал какой-то эксперимент в течение пары недель в моем текущем курсе медицинской этики. Я запрещал использовать ноутбуки для занятий во вторник, исходя из отчетов, которые большинство студентов используют для развлекательных целей, таких как Facebook, чат, электронная почта, Twitter и веб-браузер, а не образовательные цели, такие как заметок. Я отказался, потому что запрет вызывал некоторую недоброжелательность и не приводил к заметному снижению использования ноутбуков в моих классах в четверг. Кроме того, как указал мне друг психолога, на самом деле это был не просто эксперимент, поскольку я не измерял результаты, такие как оценки и контроль над многими возможными смешавшимися факторами, используя стандартные экспериментальные методы, такие как случайное присвоение условиям.
Поэтому я смущен тем, что признаю, что моя образовательная практика немного лучше, чем плохо обученные психотерапевты или плохо информированные врачи, которые в основном полагаются на свой «клинический опыт», чтобы оправдать свои практики. Такой опыт не всегда приводит к ложным выводам, особенно когда практикующие критически рассматривают свои методы в свете опыта как других, так и самих себя, и когда есть какая-то надежная теория фона. Но многие фиктивные предприятия, такие как астрология и натуропатическая медицина, также имеют людей, претендующих на клинический опыт; и психологическое исследование показывает, как легко мышление может быть искажено мотивированным умозаключением, предвзятым подтверждением, доступностью, репрезентативностью и другими тенденциями естественной ошибки в человеческом познании.
Проблема здесь носит этический, а не практический характер. Специалисты здравоохранения, такие как врачи и терапевты, несут моральную обязанность использовать методы, которые лучше всего подходят для их пациентов, и у педагогов также есть моральное обязательство использовать эффективные методы обучения. Образование, основанное на фактических данных, едва начало изучать практику в школах, и я надеюсь, что когда-нибудь это поможет будущему поколению инструкторов лучше учиться в университетах и колледжах. Возможно, у нас будет еще больше доказательной философии …
