Там некого винить, в том числе себя

Вот почему справедливость без милосердия на самом деле не просто.

Источник: Pixabay Free Photo

Заявление в моем названии может показаться морально нигилистическим. Или как от безрассудного идеала «голова в облаках». Или, может быть, какой-то «набожный» детерминист.

В конце концов, если определенные действия считаются почти повсеместно осуждаемыми, разве мы не должны привлекать виновного к ответственности? Если мы этого не сделаем или как-то не сможем , разве не было бы справедливо и разумно открывать повсюду тюремные камеры и позволять тем, кто серьезно ранил других (и поэтому был заключен в тюрьму), свободно бродить – вполне возможно подвергать опасности более невинных граждан?

• Воспитание не Легко
• Растворение Пола
• Что делает «успешным» психопатом?
• 5 действительно потрясающих фактов о высшем образовании в Америке
• Политический юмор ушел неправильно

Как правило, у преступлений есть жертвы. Поэтому я обязан продемонстрировать, что в конечном итоге никто из нас не виноват в нашем ошибочном поведении – и неважно, насколько серьезными или антисоциальными они могут быть. Поэтому в этом посте я попытаюсь показать, как само понятие вины может причинить столько же (морального) вреда, сколько и пользы. И весь мой аргумент будет вращаться вокруг понятия, что, в конце концов, все человеческое поведение может рассматриваться как вынужденное поведение.

Мой тезис здесь полон парадоксов. И первое: несмотря на то, что словари используют термины « вина и ответственность» почти как синонимы, важно различать их.

Гуманистически, человек может совершить действие, наносящее ущерб другому, потому что:

• Изучение Удивительного Человека Памяти
• Оценка мудрости
• Не запугивание делает вас сумасшедшим?
• Кемпер и я
• Возрождение национализма

• Их эмоции были настолько сильны в то время, что они просто одержали верх;
• Поведение другого человека, хотя и ошибочно, представляло для него серьезную угрозу;
• Прямо или косвенно связанные с их чувством личного выживания, они страдали от насущной необходимости (например, обман или кража у кого-либо во избежание финансового краха); или же
• Они переживали острый процесс зависимости, фактически требуя, чтобы они выполнили определенный акт – и независимо от его последствий для них или других.

Однако следует признать, что независимо от их намерений или мотивов, мы должны привлечь к ответственности лиц за их действия, будь они относительно мелкими или откровенно преступными. По сути, ни в чем не повинные люди – или, если на то пошло, учреждения, отвечающие за поддержание справедливого общества, – нуждаются в защите от бездумного или беспринципного поведения. В противном случае мы просто давали бы людям разрешение проживать свою жизнь «на основе ид», чтобы их импульсы и инстинкты безнаказанно иссякали.

В конце концов, большинство из нас не поддаются различным соблазнам, потому что наше моральное чувство достаточно сильно, чтобы преодолеть врожденные, нецивилизованные побуждения и желания. Но некоторые люди могут не обладать таким сильным чувством добра и зла. И если быть совершенно честным, разве вы не можете вспомнить время (или времена), когда по разным причинам вы сами не действовали добросовестно, соблюдая свой собственный этический кодекс?

Трезвый запрос, нет? , , , Кроме того, рассмотрим эти две знаменитые цитаты: «Вот, но для благодати Божьей, я иду» или (еще более точно) библейское: «Пусть тот, кто без греха, бросит первый камень».

Моя точка зрения здесь может вызывать недоумение, как будто я пытаюсь смешать противоположности. И учитывая, как язык обычно используется, чтобы характеризовать человеческие действия, это было бы определенно понятно. Зачем нам наказывать кого-то, если он просто не может помочь себе сделать то, что он сделал? И также, что, если они не смогли понять злокачественность своего поведения?

Тем не менее, еще раз, чтобы защитить невинных и необходимые правила общества, у нас действительно нет никакого этического выбора, кроме как наказать того, кто угрожает нашей безопасности и свободе. То, что делает человек, даже если это можно считать в значительной степени или полностью невольным, имеет последствия. И поэтому нам нужно, чтобы такой человек исправил ситуацию, которую мы считаем справедливой и справедливой. (И здесь читатель, возможно, пожелает изучить более раннюю мою статью под названием «Не путай месть с правосудием: пять ключевых отличий».)

Продолжая любопытные неясности, лежащие в основе всей идеи справедливости, или «надлежащей правовой процедуры», тесно связанные определения вины ведут нас в значительно более жестком направлении. То есть словари описывают обвинение кого-то не только в том, что он обвиняет его в совершении проступков, но и в воинственной позиции против него. С этой более агрессивной точки зрения обвинение кого-либо влечет за собой прямой позор. Они не только несут ответственность за свое плохое поведение, но и сами должны рассматриваться как плохие. Следовательно, их следует упрекнуть и сделать выговор, осудить и осудить – в некотором смысле, осудить за их странные действия.

Помимо какого-либо возмездия, которому они подвергаются, они неявно оцениваются как не достойные сострадательного понимания – их действия рассматриваются как преднамеренные, злобные, противные или пагубные. И хотя я, конечно, не против (необходимого) возмездия за вред, причиненный невинным людям, я все же думаю, что преступники (как и все остальные) заслуживают того, чтобы их рассматривали как более или менее самих жертв, т. Е. Связанных их собственной генетикой и дезадаптивностью. программирование. Что, по логике, на самом деле не является их личной ошибкой.

К настоящему времени установлено, что многие человеческие характеристики – не только физические, но и психологические – биологически управляются или регулируются. Эти качества относятся к определенным врожденным предрасположениям, таким как люди, которые генетически:

• подверженных наркомании;
• на аутистическом спектре;
• склонны к интроверсии или экстраверсии (со всем, что подразумевает их фундаментальная, неизменная личность);
• рождены с большей (или меньшей) способностью контролировать свои импульсы;
• страдают от множества симптомов, конкретно относящихся к СДВГ;
• может развиться шизофрения, биполярное расстройство или тревожное расстройство личности;
• И так далее, и так далее.

Конечно, не то, что внутренняя, внутренняя среда человека действует сама по себе. Внешняя среда человека также играет важную роль в определении определенных аспектов его развития, личности и поведения. В большинстве случаев природа работает через воспитание. Таким образом, то, к чему человек может быть предрасположен естественным образом, может быть или не может быть реализовано или ограничено (в зависимости от конкретных обстоятельств, в которых они родились и в какой-то степени контролируемых ими). Воспитан ли он психически здоровыми попечителями или оскорбительными, порой патологические могут порой иметь все значение для того, чтобы ребенок стал «менш» или монстром.

Если мы можем видеть практически все человеческое поведение как результат некоторой комбинации биологии и биографии, то мы должны точно спросить себя, насколько «ответственным» может быть кто-либо за свои слова и поступки. Можно утверждать, что в некоторой степени, по крайней мере, как взрослые, мы выбираем наше окружение. Но может ли этот выбор в первую очередь зависеть от среды нашего раннего детства, которую нам самим никогда не позволяли выбирать? Наши так называемые «формирующие годы» означают лишь то, что, по сути, наша основная личность в значительной степени «сформирована» до наступления зрелости.

Мыслители Нью Эйдж могут постулировать, что мы на самом деле выбираем семью, в которой мы родились, чтобы справиться с проблемами, оставшимися нерешенными с прошлой жизни. А спиритуалисты могут говорить об «окупаемости» кармы как о божественной справедливости. Но ученые не могут доверять таким заявлениям, потому что они не могут найти эмпирических данных, подтверждающих их.

Итак, если мы научно ориентированы, по каким философским путям нас ведет этот причинно-следственный анализ? Если мы считаем, что для каждого эффекта есть причина или что одна из нескольких причин может привести к одному или нескольким эффектам, тогда – как бы мы их не анализировали – нам нужно изменить наше восприятие свободной воли.

Как свободно мы можем принимать действительно независимые, автономные решения, когда они предопределены нашим биологическим наследием и всем, что формально или неформально мы узнали с рождения? И эта точка зрения вряд ли говорит о том, что мы не можем изменить свое поведение, что нам суждено остаться тем, кем и чем мы были в прошлом. Например, долгосрочная психотерапия может привести к глубоким изменениям в мышлении и поступках человека. Тем не менее, независимо от того, вступаем ли мы в терапевтическое путешествие или нет, то, как такое лечение повлияет на нас или как мы будем на него реагировать, все еще зависит от нашей генетики и более ранних условий. Короче говоря, некоторые люди способны изменить свое программирование, а некоторые нет.

Если мне кажется, что я преувеличиваю свою точку зрения (и я не сомневаюсь, что многие читатели возражают против моей позиции), это потому, что мое любимое слово в английском языке – это сострадание . И для меня справедливость без милосердия, наконец, совсем не совсем.

Если, например, некоторые люди рождаются с гораздо большей способностью контролировать свои импульсы, чем другие, должны ли эти другие быть наказаны, потому что они не были «благословлены» этим даром? Если некоторые люди были рождены для богатства, а другие – для бедности, разве у тех, кто в первой группе, больше шансов получить важные преимущества, которых нет у тех, кто во второй? Если некоторые люди выходят из матки с действительно высоким IQ, разве их умственное превосходство почти не гарантирует, что они пойдут значительно дальше в жизни и в том, чего они могут достичь, чем их коллеги с более низким IQ? И такие вопросы, или квалификации, могут идти до бесконечности.

Во многих отношениях мы не созданы равными, поэтому, если мы хотим поступать гуманно, нам необходимо выразить сострадание и прощение тем, кто унаследовал неблагоприятную комбинацию генов и / или родился в среде, не способной обеспечить их. с заботой, которой я верю – или должна быть – право каждого ребенка по рождению . Мое собственное чувство справедливости подсказывает, что мы все стараемся быть как можно более понятными для всех на этой несовершенной планете. И, в свою очередь, что мы отправляем правосудие тем, кто действительно заслуживает порицания с предельным вниманием, заботой, уважением и добротой.

И наконец, разве это не то, о чем нас просит Золотое правило, которым восхищаются?

ПРИМЕЧАНИЕ: это не случайно, что ранее я написал серию из четырех частей о золотом правиле. Итак, для заинтересованных читателей, вот их названия и ссылки: «Золотое правило, часть 1: не принимайте это буквально!», «. , , , Часть 2. Чего не хватает? , , Часть 3: Его сверхъестественная устойчивость »и«. , , Часть 4. Мечты об утопии.

© 2019 Leon F. Seltzer, Ph.D. Все права защищены.