Политический юмор ушел неправильно

Что мы можем узнать о политиках, когда их шутки терпят неудачу? Иногда, много.

Источник: Карикатура от PhotosForClass

Как автор книги о юморе, меня часто просят проанализировать, что делает забавные забавные шутки. Это опасно, потому что, как сказал Е. Б. Уайт, анализ юмора подобен рассечению лягушек – субъект всегда умирает в конце. Тем не менее, политический юмор отличается. Я очарован этим, в основном потому, что это часто не смешно. И когда он терпит неудачу, он много говорит о наших избранных должностных лицах.

Давайте примем недавний комментарий нашего главнокомандующего в качестве примера. В четверг, всего за несколько дней до закрытия 2017 года, президент Трамп сказал об этом в Twitter: «На Востоке это может быть ХОЛОДНЫЙ Новый год. Возможно, мы могли бы использовать немного хорошего старого глобального потепления.

• Изучение Удивительного Человека Памяти
• Оценка мудрости
• Не запугивание делает вас сумасшедшим?
• Кемпер и я
• Возрождение национализма

Фактически, чириканье продолжалось с рельсами против необоснованных государственных расходов, но научными средствами сужалось наше внимание. Поэтому давайте просто сосредоточимся на самой шутке.

Во-первых, мы должны признать, что комментарий действительно был шуткой. Например, когда президент «шутил» о нападении на предполагаемых преступников при помещении их в полицейские машины, он не намерен воспринимать буквально. Он фактически не проверял изменение климата, он был забавным или, по крайней мере, пытался быть. Мы это знаем, потому что это то, что его пресс-секретарь заявил после комментария о злоупотреблении предполагаемых преступников. «Я считаю, что он шутил в то время», – заявила Сара Хакаби Сандерс. Она сказала то же самое после того, как Трамп оскорбил IQ его госсекретаря. Что вызывает вопрос – действительно ли президент понимает, что такое шутка?

Лингвистика, психологи и социологи провели обширные исследования, касающиеся юмора. Анализ может быть как увлекательным, так и утомительным, поэтому чтение диссертации на тему Криса Рок никогда не заменит реальную вещь. Но иногда это полезно, поэтому давайте рассмотрим изменение климата Джона Трампа «шуткой» и сломаем его.

• 10 способов улучшить мир
• Почему мы используем только 10 процентов мозга?
• Является ли ваш подросток для курения?
• Как быть более уверенным в себе всего за 3 минуты в день
• Неверная наука патриархии

Основная основа всех шуток состоит в том, что есть ожидание, а затем нарушение этого ожидания. У психолога Питера Макгроу есть имя для теории, которую он назвал добровольным нарушением. Мы смеемся, когда мы в шоке от наших удобных убеждений, но не слишком много. Чтобы измерить, как нас могут шокировать шутки, лингвисты иногда описывают сценарии, описывающие наши ментальные состояния до и после того, как мы их слышим. Разница в степени нарушения. Хотя термин «скрипт» в этом смысле может стать довольно техническим, также возможен анализ сценариев обратной транскрипции.

С изменением климата президента Трампа наш стартовый сценарий выглядит примерно так: «Холодно. Но глобальное потепление делает вещи менее холодными. Поэтому нам нужно больше глобального потепления ».

Здесь мы видим конфликт. Никто не хочет глобального потепления. Политики, такие как Трамп, даже не думают, что это реально. Это нарушение, то, что приходит в голову. Когда Граучо Маркс утверждал: «Однажды утром я застрелил слона в своей пижаме. Как он попал в мою пижаму, я не знаю, – он тоже создавал нарушение. Кроме того, нарушение было путаницей в отношении флиса.

Вот что делают эффективные шутки, они настраивают ожидания, а затем отправляют вас куда-то еще, к новому сценарию. Для Гручо Маркса, что «где-то еще» – слон, покрытый пижамой. Но каков новый сценарий шутки президента Трампа? В этом и заключается проблема.

Нет адресата. Возможно, для президента Трампа конец шутки – это наблюдение, что если сегодня холодно, климат не прогревается. Возможно, это заявление о самой вере, и как в «добрые времена» администрации президента Обамы, полагая, что глобальное потепление фактически вызвало потепление. Это примерно так же разумно, как сарторически оспариваемый пахидерм. Правда в том, что нет удовлетворительных резолюций вообще. Кажется, что шутка создает нарушение части добросовестного нарушения МакГроу, а затем ничего не делает с ним.

Еще одним хорошим примером может служить высказывание президента Трампа о том, как ударить головы предполагаемых преступников против полицейских машин. Вступительным сценарием этой шутки может быть: «Поражение людей в голове в порядке, если они предполагаемые преступники». Конечно, это приводит к нарушению, противоречию с нашими основными убеждениями в отношении всех, кто заслуживает прав перед судом. И место назначения там, новый скрипт, …

Опять же, назначения нет.

Легко назвать что-нибудь шуткой. Ключевым ингредиентом для всего юмора является удивление или нарушение, но это само по себе не делает что-то смешное. Если я спрячусь за дверью и кричу «Буо!», Когда вы ходите по комнате, это может быть удивительно, но это не юмор. Это подлец.

Меня однажды спросили, почему фарс смешной, и я ответил, что иногда это так, а иногда и нет. Интернет наполнен видеороликами, хотя только некоторые из вас заставят вас посмеяться. Женщина, падающая на лед, не смешна, если акт не нарушает какое-то ожидание, например, если она также носит ледовые коньки. В этом случае мы можем, по крайней мере, сделать вывод, что она достаточно хорошо знакома со льдом, чтобы нормально нормально ходить, что привело к новому сценарию: возможно, она не должна носить коньки в конце концов. Человек, попавший в рядовых по бейсболу, не смехотворен, если преступник не является его маленьким сыном, бросая ему игрушку во время сладкого момента семейного склеивания.

Даже в этих случаях юмор не глубокий, и большинство из нас вообще не будет смеяться. Но по крайней мере это следует за формулой. Как я часто рассказываю, Джонни Ноксвиллу, попавшему в машину, когда он носит смокинг, забавна для некоторых людей, но тот же самый поступок, пока он везет домой свои продукты, никому не забавна. Действительно, это преступление.

Что вызывает вопрос – что мы можем сделать о том, кто понимает нарушение юмора, но ничего больше? Это также тот человек, который смеется над видом женщины, падающей на лед, коньки или нет?

И когда цель шутки просто спровоцировать, можем ли мы называть ее шуткой вообще?