4 мая 2017 года палата представителей, контролируемая Республикой, с радостью приняла Закон о здравоохранении США, также известный как Trumpcare, и делал это в основном по партийным линиям. При этом он «начал процесс отмены Закона о доступной помощи, Обамакаре».
«Законодатели и президент Трамп отметили голосование в четверг, сказав, что это сделает здравоохранение лучше для всех. Но американский закон о здравоохранении, как назвал этот законопроект, также должен оставить миллионы людей без покрытия. Этот факт, по-видимому, был упущен в безумии над последними изменениями в законодательстве, которые ослабили защиту Обамакаре для тех, у кого были ранее существовавшие условия.
По данным аналитического отдела Бюджетного бюро Конгресса, раннего варианта законопроекта, около 24 миллионов человек будут страховкой в 2026 году, чем в Obamacare. С тех пор законодательство немного изменилось, и многие эксперты прогнозируют, что пересмотренный счет покажет, что еще больше пострадает.
В общей сложности 52 миллиона человек будут незастрахованы в 2026 году по сравнению с 28 миллионами, если Obamacare будет продолжать, согласно докладу CBO, который был выпущен в марте ….
Республиканский план … сделает освещение недоступным по-разному.
Законодательство также позволит страховщикам взимать более высокие страховые взносы на индивидуальном рынке с 50-х и начале 60-х годов, снижая темпы роста для более молодых американцев. И это перестраивает то, как федеральное правительство помогает людям платить за покрытие – предоставление налоговых кредитов тем, кто выше по шкале доходов, но делает их менее щедрыми для многих лиц с более низким доходом и для пожилых потребителей, чем субсидии Обамакаре.
Республиканский законопроект оставил группы страховых компаний, а сторонники потребителей обеспокоены массовым увеличением числа незастрахованных американцев ».
Будем ли мы говорить об Obamacare, Trumpcare или любом другом таком законодательстве, проблема связана с медицинским страхованием. Таким образом, важно понимать цель страхования.
«Какова основная цель страхования? Чтобы обеспечить механизм распространения риска, поделиться потерями среди немногих ».
Если это основная цель страхования, кто-то должен объяснить, почему страховые компании обычно получают огромную прибыль.
В 2016 году «индустрия медицинского страхования сгребала миллиарды, обвиняя Обамакаре в убытках …». Крупные страховые компании пользуются рекордной прибылью, но утверждают, что они теряют деньги в соответствии с Законом о доступной помощи ».
Шестнадцать из миллиардеров мира имеют богатство, связанное со страхованием. Конечно, это не включает многомиллионеров, которые еще не попали в клуб миллиардеров, полагая, что они когда-либо делали.
Как это возможно, если что-то не так, учитывая цель страхования?
Страховые компании выполняют это по-разному, некоторые из которых заключаются в следующем:
Учитывая основную цель страхования, страховым компаниям делать такие вещи для создания огромной прибыли для компаний, их руководителей и их владельцев невероятно оскорбительно. Это особенно актуально, когда речь идет о доступе людей к здравоохранению, который влияет на их качество жизни, а также на их жизнь.
Как недостаток, как это могло быть, Obamacare был разработан для реализации основной цели страхования.
Одной из таких ошибок часто игнорируется тот факт, что большинство из 23 оригинальных обменов здравоохранения, созданных в соответствии с законом, потерпели неудачу, а некоторые другие, как полагают, находятся на шаткой финансовой почве ».
В дополнение к миллиардам долларов в федеральных фондах, предоставленным государствам для создания государственных медицинских страховых обменов в рамках Obamacare, в 2015 году федеральное правительство выделило приблизительно 41 миллиард долларов на субсидии для соглашений о медицинском страховании по доступным ценам.
То, о чем общественность мало что слышала, заключается в том, что судебные бухгалтеры в настоящее время участвуют в судебных процессах, связанных с неудавшимися обменами здравоохранения. Мой друг – один из тех судебных бухгалтеров. Когда мы говорили недавно, он рассказал мне об уровне отвращения, которое он испытывал к огромной сумме денег, которая была потеряна из-за некомпетентности, включая участие неквалифицированных лиц в создании и управлении этими обменами. В случае, если вам интересно, как и почему неквалифицированные люди участвовали в таких вопросах, это связано с характером политики и кроличества капитализма.
К сожалению, в нашем правительстве процветает кроткий капитализм, что является основной причиной того, что такой большой сегмент нашего населения сыт по горло нашим правительством и тем, как он действует.
Конечно, тот факт, что крупные страховые компании пользуются рекордной прибылью в Obamacare, только усугубляет ситуацию.
Однако вместо устранения проблем, устраняющих недостатки Obamacare, республиканцы в Палате представителей прошли Trumpcare, что позволило страховым компаниям, их руководителям и их владельцам получать еще большую прибыль.
Все, что касается Trumpcare, противоречит основной цели страхования.
Теперь, правда, многие республиканцы считают, что правительство должно выйти из сферы здравоохранения, среди многих других.
То, что такое убеждение не учитывает, заключается в том, что «здоровые граждане повышают национальное богатство».
Ниже приводится выдержка из статьи Даниэля Дж. ДеНоуна, опубликованной WebMD 9 ноября 2006 года:
«Доклад Европейской комиссии показывает, что инвестиции в здравоохранение могут помочь экономике
Лучшие экономические инвестиции, которые может сделать страна, – это инвестиции в здоровье своих граждан, – заключает доклад Европейской комиссии.
Большинство исследований взаимосвязи между здоровьем и богатством рассматривают бедные страны, отмечают экономист Всемирной организации здравоохранения Марк Суркке и его коллеги. Тем не менее богатые нации обязаны большей частью своего богатства для достижения здоровья в прошлом ».
В том же духе, в 2008 году, Джордж П. Шульц и Джон Б. Шовен опубликовали книгу под названием « Внесение нашего дома в порядок: руководство по социальной защите и реформе здравоохранения», в котором они заявили: «Экономика США является только здоровой как его граждане ».
Вскоре после террористического нападения 11 сентября 2001 года президент Джордж Буш опубликовал статью «Обеспечение укрепления Родины нации», в которой говорится следующее:
«У правительства Соединенных Штатов нет более важной миссии, чем борьба с терроризмом за рубежом и обеспечение родины от будущих террористических нападений. Эти усилия будут включать в себя крупные новые программы и значительные реформы со стороны федерального правительства ….
Мы отремонтируем наши неадекватные системы общественной безопасности – самое главное общественное здравоохранение – и укрепим систему управления чрезвычайными ситуациями в Америке ».
Общественное здравоохранение и национальная безопасность: критическая роль повышенных федеральных вспомогательных государств:
«Сильная инфраструктура общественного здравоохранения важна не только для защиты и улучшения здоровья населения, но и для безопасности страны. Поэтому федеральное правительство должно работать с государствами и населенными пунктами для обеспечения этих возможностей. Государственные и местные органы власти должны взять на себя свою долю финансовых обязательств по этим функциям, но для этого потребуется усиленная и продолжительная стратегия для Америки, чтобы восстановить и сохранить потенциал, необходимый для реагирования на сегодняшние усиленные биотеррористические угрозы. Более того, если мы достигнем уровня готовности, необходимого для решения этих проблем, мы одновременно укрепим способность нашей системы здравоохранения бороться с естественными вспышками инфекционных заболеваний, происходящими в природе, и другими угрозами и чрезвычайными ситуациями в области общественного здравоохранения ».
Хотя Фонд «Наследие», консервативный аналитический центр, утверждает, что общественное здравоохранение – это вопрос «социальной» безопасности, а не национальной безопасности », он признает, что« да, США могли бы делать все, чтобы помочь улучшить здоровье своих граждан …. Что касается социальных последствий, то ли люди имеют медицинскую страховку, жизненно важно для их жизни, но это вопрос для них и их страховых агентов или администраторов программ в Департаменте здравоохранения и социальных служб ».
Интересно, что люди, которые в состоянии позволить себе лучшее медицинское обслуживание, ищут и используют медицинские услуги, тем самым предотвращая распространение болезней, в дополнение к тому, чтобы быть более здоровыми.
Фактически, Соединенные Штаты исторически инвестировали в инфраструктуру здравоохранения развивающихся стран, потому что болезни распространяются из страны в страну.
Рассмотрим следующую выдержку из « Отложенного развития»: как поставить политику внешней помощи США на лучший путь :
«Хотя Соединенные Штаты имеют развитую систему здравоохранения и в значительной степени искоренят опасные заболевания на своей собственной почве, многие опасные заболевания, такие как Эбола и даже Корь, существуют в других частях мира. Во все более глобализированном мире проблемы со здоровьем из одной страны могут быстро пересечь границы и войти в Соединенные Штаты. Иностранная помощь – это инструмент, который может устранить эту угрозу для Соединенных Штатов, способствуя искоренению болезней и распространению пандемий во всем мире путем инвестирования в инфраструктуру здравоохранения развивающихся стран ».
Тем не менее, Республиканская партия настроена на «разрушение нашей системы общественного здравоохранения»:
«Хорошее здоровье требуется для поддержания сильной рабочей силы, а система общественного здравоохранения имеет жизненно важное значение для национальной безопасности. Обеспечение базовой помощи дешево и экономит много денег в долгосрочной перспективе. Потрошив общественное здравоохранение, мы подвергли нашу страну множественным рискам ….
Существует множество примеров, когда сильная система общественного здравоохранения может снизить заболеваемость и последующую стоимость. Республиканская партия намерена сократить все дискреционные расходы, а общественное здравоохранение – это дискреционный пункт. К сожалению, их нападение на общественное здравоохранение является ярким примером того, чтобы быть копейки мудрыми и фунтами глупыми ».
Нет сомнений в том, что наша система здравоохранения даже под Обамакаре была серьезно испорчена.
В Universal Health Care в США, опубликованной в 1999 году, Лора Чиккони и Керри Стюарг заявили:
«По сравнению с другими западными странами Соединенные Штаты тратят больше средств на душу населения на здравоохранение, чем любая другая нация. В 1990 году национальные расходы на здравоохранение были более чем на 40 процентов больше, чем в Канаде, чьи расходы были на втором месте. Несмотря на огромные расходы на здравоохранение в Соединенных Штатах, общие стандарты здоровья, такие как ожидаемая продолжительность жизни и детская смертность, не так высоки, как в странах, которые тратят меньше. Затраты огромны, но американцы не добиваются большего успеха и часто хуже, чем граждане в странах, которые тратят значительно меньше на здравоохранение ».
Если вы считаете, что с годами все улучшилось, обратите внимание, что Соединенные Штаты не были включены в число «16 стран с лучшими в мире системами здравоохранения», список, который был опубликован в начале этого года.
«Институт Legatum Institute, лондонский научно-исследовательский институт выпустил 10-й ежегодный глобальный индекс процветания в ноябре, огромный обзор, который входит в число самых процветающих стран мира.
Организация сравнивает 104 переменных, чтобы составить список, разделив эти переменные на девять субиндексов. Одним из главных компонентов рейтинга является то, насколько здоровы люди страны.
Здоровье измеряется тремя ключевыми компонентами Института Легатума: основным психическим и физическим здоровьем страны, инфраструктурой здравоохранения и наличием профилактической помощи.
Возможно, неудивительно, что страны, которые имеют лучшие оценки в индексе процветания и, следовательно, считаются самыми здоровыми в мире, – это, как правило, крупные, развитые экономики с большим объемом ресурсов ».
Для чего это стоит, как Германия, так и Канада были включены в этот список. «Канадцы и немцы имеют более продолжительную продолжительность жизни и более низкие показатели детской смертности, чем жители США. [Тем не менее] Соединенные Штаты выделяются как страна с самыми высокими расходами на здравоохранение ».
Как Чиккони и Стюарг объясняли еще в 1999 году,
«В настоящее время в США действует система здравоохранения, основанная на страховом покрытии ….
Страхование, не связанное с занятостью, зачастую очень дорого, и незастрахованные лица не могут позволить себе заплатить за это. Тем не менее, они по-прежнему получают медицинскую помощь, а расходы по-прежнему понесены. Полученные в результате нескомпенсированные счета за здравоохранение оплачиваются каждым сектором общества.
Без страховки люди гораздо менее склонны обращаться к врачу, если они подозревают, что могут болеть, поскольку они знают, что им придется заплатить полную стоимость за посещение, часто то, что незастрахованный не может себе позволить. В результате могут возникнуть проблемы со здоровьем, при этом пациент только собирается в больницу, когда они серьезно заболеют, и требует немедленного и дорогостоящего лечения. Главная проблема заключается в том, что нет никакого реального стимула видеть врача, пока он не станет настолько болен, что это станет необходимым. Профилактическая помощь в основном отсутствует для незастрахованных, и болезни, которые, возможно, можно было бы легко предотвратить, стали серьезными и трудными для лечения, не говоря уже о более дорогих ….
США явно должны взглянуть на факты и цифры себя и других стран и спросить себя, что необходимо сделать для улучшения состояния здоровья своих граждан и снижения издержек. Американские граждане кажутся почти слепо противостоящими всеобщему охвату, поскольку это противоречит индивидуалистическим ценностям страны. Однако, если они будут смотреть на успехи Великобритании и Канады и даже Германии с ее мандатной программой для работодателей, они поймут, что состояние здоровья в стране может значительно увеличиться, если издержки не выйдут из-под контроля. Очевидно, что что-то не так с системой, которая тратит почти на 40% больше своего ВВП, чем следующая страна с самыми высокими расходами (Канада), но последовательно отстает от трех или четырех других стран в состоянии здоровья своих граждан ».
Похоже, что наши общественные предубеждения, убеждения, предположения, ожидания и ценности мешают рациональному мышлению.
Фактически, как сказал Cicconi и Strug,
«В отличие от Западной Европы и Канады, США имеют долгую историю антиправительственных настроений. Подозрение «большого» правительства и его налога на индивидуальные свободы является распространенной американской ценностью. У США менее эгалитарное и единое мнение о гражданстве, чем в большинстве стран. У США есть ценности, основанные на индивидуальности и социальной гетерогенности, тогда как в Западной Европе и Канаде понимание гражданства основано на солидарности и универсальных правах на определенный уровень жизни. Существует общее отвращение среди американцев к любым универсальным правам, будь то медико-санитарная помощь или добавка к доходам – их часто рассматривают как раздаточные материалы или подарки, которые затем используют люди ».
«Всепроникающая американская ценность индивидуальных свобод» – политически правильный способ сказать, что мы ценим эгоизм. Однако ученым-ракетоносцам не требуется выяснять, что эгоизм несовместим с сочувствием к другим и совместной деятельностью. В отсутствие эмпатии к другим невозможно понять глубокое понимание ситуации, потому что вы не рассматриваете все перспективы и информацию. Как эффективно решать проблему при таких обстоятельствах?
Я завершил свою статью «Сила сочувствия» следующим образом:
«Если посредник, судья, политик, ученый или кто-либо еще в этом отношении имеет ограниченное мировоззрение в результате своего личного опыта и жизненного опыта, как это влияет на их предположения и, в конечном счете, на решения, которые они принимают лично и профессионально? Если человек не стал более эмпатическим, будучи членом группы меньшинства, которая подвергается дискриминации, какие личные отношения формируют их процесс обучения? В разнообразном обществе, как ограниченные или иным образом защищенные мировоззрения влияют на уровень вежливости и приверженности справедливости? »
Интересно, что в прошлом году д-р Линн Ридер, директор Australian21, «некоммерческий общественный мозговой центр, специализирующийся на продвижении нового основанного на фактических данных мышления о больших проблемах, с которыми Австралия сталкивается в быстро меняющейся глобальной обстановке» провела экспериментальное исследование проверяя эффективность разговоров о сопереживании как инструмент разработки политики.
В исследовании говорится следующее:
«В сегодняшнем глобальном и неопределенном мире можно утверждать, что проблемы политики требуют умения становиться более осведомленными и чувствительными к страданиям других. Для того, чтобы это произошло, эмпатия и сострадание должны быть намеренно включены и вознаграждены в настройках политики и принятия решений. Однако переход к страданиям требует высокого уровня эмоционального интеллекта и способности лучше понимать, как наши мысли влияют на нашу способность связываться с другими ».
Исследование спросило: «Почему полезно продемонстрировать, что разговоры об эмпатии могут предоставить другой ресурс для политиков?»
Я с гордостью заявляю, что вывод, который я сделал в своей статье «Сила эмпатии», был использован для ответа на этот вопрос, который был сформулирован в исследовании следующим образом:
«Мы полагаем, что они заслуживают внимания, потому что использование разговоров о сопереживании в качестве рассматриваемого инструмента политики обеспечит прямой доступ к разнообразному многолетнему опыту тем, кто занимается политикой; и это, в свою очередь, обеспечивает расширенную информацию, на которой можно будет полностью учитывать принятые решения. Неудивительно, что наши ограниченные мировоззрения, основанные на нашем конкретном жизненном опыте, сообщают наши ожидания и предположения. Если те, кто находится на политических позициях, не являются членами дискриминации или группы меньшинства, а в основном это не так, то какие личные отношения формируют жизненные процессы? Следовательно, разговоры о сопереживании могут служить одним из способов воспитания осознания и понимания пережитого опытом отдельных лиц в финансовых затруднениях, тех, кто развивает политику благосостояния, которые непосредственно не сталкивались с бедностью или аскетизмом ».
Тем не менее, 13 республиканских мужчин будут создавать законопроект о здравоохранении Сената.
По мнению исследователя социальных наук Брену Брауна, эмпатия – это набор навыков, ядро которого является перспективным. Перспектива обычно учится или моделируется родителями. Чем больше ваша перспектива соответствует доминирующей культуре, тем меньше вы, вероятно, учили о перспективах. В Соединенных Штатах культура большинства – белая, иудео-христианская, среднего класса, образованная и прямая.
Это не похоже на очень разнообразную группу. Фактически, почти все мифы группы здравоохранения республиканцев являются членами доминирующей культуры.
Что возможно могло пойти не так?