Даже после того, как я покинул поле теории рационального выбора политики и стал эволюционным психологом, парадокс явки избирателей (и моего собственного теоретического разрешения парадокса) продолжал преследовать меня. Почему люди действуют так, как их голос, повлияли на результаты прошлых выборов?
С эволюционной психологической точки зрения, люди чувствуют личную ответственность за результаты коллективного принятия решений, как выборы. Помните, что принцип Саванны предполагает, что человеческий мозг предвзято воспринимает окружающую среду, как если бы она была еще исконной окружающей средой, где мы были охотниками-собирателями, живущими в небольшой группе из 50-150 родственников. И в предковской среде не было крупных национальных выборов с миллионами избирателей или тайными бюллетенями.
Представьте, что вы были нашим предком, живущим на африканской саванне в качестве охотника-собирателя. Если вы скажете своим коллегам по группе: «Поехали в горы, чтобы охотиться на диких свиней», и ваш соперник говорит: «Пойдем в лес и охотимся на обезьян», и ваша группа коллективно решает отправиться в горы, чтобы охотиться на диких свиней , вам совершенно неразумно думать, что ваше мнение (ваше «голосование») повлияло на коллективное решение. Во-первых, группа небольшая, поэтому каждый взрослый в группе из 150 человек имеет гораздо большую долю коллективного голосования, чем гражданин на президентских выборах в США. Во-вторых, «голосование» (принятие коллективных решений) в среде предков не предусматривало тайных выборов. Все в группе знали, как все остальные «проголосовали». В отличие от современных национальных выборов, мнения вашего и вашего конкурента, возможно, не были взвешены одинаково. Поэтому у вас есть все (разумные) основания полагать, что ваш голос повлиял на коллективный исход, и вы должны продолжать пытаться влиять на коллективное решение группы. И наоборот, у вашего соперника есть все (разумные) причины полагать, что его мнение не несет в себе веса в вашей группе, и он, возможно, должен перестать пытаться влиять на групповое решение.
В своей статье 2001 года по социальным силам я предположил, что, возможно, именно поэтому мы принимаем результаты выборов на последних выборах в качестве помощника или карателя в нашем последнем ответе (голосовании или воздержании). Восемь лет спустя команда неврологов, возглавляемая Кевином С. Лабаром в Центре когнитивной нейронауки в Университете Дьюка, представляет первое прямое доказательство моей спекуляции.
В своей статье «Доминирование, политика и физиология: изменения тестостерона избирателей в ночь на президентские выборы в Соединенных Штатах Америки 2008 года», опубликованные в PLoS One , ЛаБар и его коллеги взяли образцы слюны у 57 мужчин и 106 женщин-избирателей в ночь президентские выборы 2008 года, в 20:00 до того, как был объявлен победитель, на момент объявленного победителя, через 20 минут после объявления победителя и 40 минут после объявления победителя. Как видно из приведенных ниже графиков, уровень тестостерона у женщин не меняется в зависимости от того, какой кандидат они поддержали. Резко контрастируя, среди мужчин те, кто голосовал за Обаму, поддерживали высокий уровень тестостерона, тогда как те, кто голосовал за Маккейна и других второстепенных кандидатов, испытали резкое падение уровня тестостерона через 40 минут после объявления победителя.
Более ранние исследования показали, что уровни тестостерона мужских теннисистов и мужчин-шахматистов (да, шахматисты) колеблются в зависимости от результата конкурса. Уровни тестостерона победителей остаются высокими после их победы, в то время как уровни тестостерона проигравших снижаются стремительно после поражения, вероятно, чтобы вызвать подчиненное поведение после их поражения в конкурсе. Исследование LaBar и др. Является первой эмпирической демонстрацией того, что сторонники кандидатов в президенты воспринимают результаты выборов так же лично, как теннис, а шахматисты берут результаты своих игр. Похоже, что, по крайней мере, мужчины-избиратели воспринимают результаты выборов очень лично, в соответствии с моими предположениями. Если этот результат будет реплицируемым и обобщаемым, мы, наконец, узнаем, почему люди голосуют.
