В фильме «Американский президент» в главной роли Майкл Дуглас и Аннет Бенинг, кульминационная сцена в конце концов, представляет собой эмоциональную речь президента, которая вместе со своим новым любовным интересом неустанно подвергалась нападкам за свои романтические отношения. В своем выступлении президент непосредственно обратился к трудностям в прохождении линии между защитой и защитой более высоких принципов, действующих против «Я». Майкл Дуглас, как говорит президент, «Америка непростая. Америка – это продвинутое гражданство. Вы должны хотеть, чтобы это было плохо, потому что это будет бороться. Это скажет: «Ты хочешь свободы слова? Давайте посмотрим, что вы признаете человека, чьи слова заставляют вашу кровь закипеть, кто стоит в центре внимания и отстаивает на вершине своих легких то, что вы потратили бы на всю жизнь, противостоять своей вершине. Вы хотите претендовать на эту землю как на землю бесплатно? Тогда символ вашей страны не может быть просто флагом ».
Огромные публичные дебаты о строительстве мечети возле Ground Zero в Нью-Йорке хорошо иллюстрируют этот момент. С одной стороны, у нас есть те, кто твердо чувствует, что строительство мечети возле Ground Zero является прямым оскорблением для тех американцев, которые погибли в результате нападения Всемирного торгового центра, действительно, всем американцам, которые были травмированы трагедией 9-11 лет. С другой стороны, у нас есть те, кто призывает нас отложить свою личную боль и сосредоточиться на воплощении в жизнь более важных принципов свободы религии как основного основополагающего принципа американского образа жизни. Когда мы сталкиваемся с очень эмоциональной и болезненной задачей – принимать решение между личным благополучием и каким-то большим принципом, отстаивание которого может причинить нам боль, стресс огромен, что добавляет трудности принятия решения четко и рационально.
Как вы принимаете такие решения? Будучи клиническим психологом с более чем 30-летним опытом, помогающим людям справляться с процессом принятия огромных личных решений, очевидно, что нет никакого шаблона для руководства такими решениями. Я был свидетелем того, как люди принимали мучительные решения, чтобы поместить ребенка на усыновление, закрыть двери семейного бизнеса, которые больше не кажутся жизнеспособными, в которых работают зависимые члены семьи, жертвуют органы тела и многие другие подобные примеры того, иметь потенциал для личного риска или вреда в пользу другого лица, организации или философской позиции. Каждый из нас сталкивается с меньшими вариациями этой проблемы каждый день в разной степени серьезности. Каждый родитель сталкивается с дилеммой почти ежечасно, сколько я жертвую своими потребностями для своего ребенка и сколько я делаю для себя? Каждый работодатель сталкивается с параллельной дилеммой о том, как обеспечить своих сотрудников и сколько нужно для себя. Известный социальный психолог Эллиот Аронсон описал то, что он назвал «динамическим напряжением между ценностями, связанными с соответствием и индивидуальностью». Он имел в виду постоянный вызов для решения вопроса: «Сколько я делаю для вас и насколько я сделать для себя? Если я сделаю это для вас, это будет за большие личные расходы, и если я сделаю это за меня за свой счет, я рискую стать эгоистичным или худшим.
Что касается дебатов в мечети, защищаем ли мы себя и наши чувства тоски и возмущения, или мы защищаем права людей свободно исповедовать свою религию, даже когда эта практика оскорбляет многих из нас? Все, что я знаю, ответ обязательно и неизбежно будет отличаться для каждого из нас, в зависимости от того, как мы выбираем. И какой бы выбор вы ни выбрали, есть цена, которую нужно заплатить.
Как бы вы выбрали?